Решение по делу № 33-3027/2022 от 24.10.2022

    33-3027/2022 (2-129/2022)                                                                  судья Маклина Е.А.

    УИД 62RS0005-01-2020-000053-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфилкиной Лидии Алексеевны к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о возмещении убытков, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Лидии Алексеевны убытки в размере 1 746 898 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 17181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилкиной Лидии Алексеевне – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19594 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Панфилкиной Лидии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 (пять) рублей 88 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Панфилкиной Л.А. по доверенности Соколова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилкина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 07 октября 2014 года ею с ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 07 октября 2014 года по 06 октября 2026 года, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года признано незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06 октября 2014 года № о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, признан недействительным договор аренды от 07 октября 2014 года № данного земельного участка, из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом сделан вывод о том, что администрация не имела полномочий на образование, распоряжение путем сдачи в аренду, а впоследствии и продажи земельного участка с кадастровым номером №, так как он полностью сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Федотову А.В.

В период действия договора аренды ею были оплачены арендные платежи за 2014 год – 12 191,40 рублей, за 2015 год – 51 742,56 рублей, за 2016 год – 38 806,92 рубля, в целях благоустройства земельного участка установлен забор по периметру участка тип 1 стоимостью 1 164 421,65 рублей, забор по передней границе земельного участка тип 2 стоимостью 50 563 рубля, гостевой дом стоимостью 420 100 рублей, проведено электричество, стоимость затрат составила 9 586 рублей 30 копеек.

Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 1 797 411 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные издержки 17 187 рублей, 1500 рублей – расходы на оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства Панфилкина Л.А. уточнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 2105 рублей в счёт возмещения причинённых убытков в виде уплаты земельного налога за земельный участок №.

Определением суда от 25 ноября 2020 года производство по делу о взыскании убытков в виде уплаты земельного налога в размере 2 105 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года исковые требования Панфилкиной Л.А. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. взысканы убытки в размере 1 594 107 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, госпошлина – в размере 15 241 рублей 43 копеек, расходы на оформление доверенности – 1330 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в большем размер отказано.

С администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 381 рублей 28 копеек, с Панфилкиной Л.А. – 2 218 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Панфилкина Л.А., ссылаясь на положения части 2 статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что снос принадлежащих ей здания и сооружений, прекращение на них права собственности, свидетельствует о причинении ей убытков в размере стоимости забора тип 1 по периметру участка – 1 164 421 рубля 65 копеек, стоимости забора тип 2 по передней границе земельного участка – 50 563 рублей, нежилого строения – гостевого дома – 420 100 рублей, стоимости работ по электроснабжению земельного участка – 9 586 рублей 30 копеек.

С учетом уточнения заявленных требований Панфилкина Л.А. просила суд

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в качестве применения последствий недействительности договора аренды земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 62:15:0080216:196, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.10.2014 года №, денежные средства, уплаченные ею в качестве арендных платежей за земельный участок в размере 102 740 рублей 88 копеек,

- признать прекращённым ее право собственности на забор по периметру участка с кадастровым номером 62:15:0080216:196 тип 1, на забор по передней границе земельного участка тип 2, а также на нежилое строение – гостевой дом, площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080216:196, по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра Российской Федерации прекратить его государственный учет, исключив из ЕГРН запись регистрации №,

- обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области снести забор по периметру земельного участка тип 1, забор по передней границе земельного участка тип 2, а также нежилое строение – гостевой дом,

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в свою пользу денежные средства в сумме 1 644 670 рублей 95 копеек в счет возмещения причиненных ей убытков,

- взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в свою пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей на оплату юридических услуг, в счет возмещения судебных издержек на уплату государственной пошлины 17 787 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Протокольным определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области указала, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению Панфилкиной Л.А. от 19 июля 2014 года, выбор участка и межевые работы проводились также по заказу истца.

В решении суда не указана норма права, обязывающая администрацию при предоставлении земельного участка Панфилкиной Л.А. провести процедуру выявления на него прав третьих лиц, границы спорного земельного участка не уточнены, такие сведения в администрации не содержатся, проверить их невозможно. При предоставлении земельного участка администрация полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости, не знала и не могла знать о нарушении прав Федотова А.В., который не пользовался земельным участком на месте его формирования, границы земельного участка не установлены, в законодательстве отсутствует правовой механизм выявления органом местного самоуправления прав собственности третьих лиц на земельные участки, в администрации отсутствовали сведения о собственнике земельного участка.

Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно взысканы арендные платежи, оплаченные Панфилкиной Л.А. за 2014-2016 годы, поскольку в соответствии подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одни из принципов земельного законодательства является платное использование земли, формой платы за землю является арендная плата.

Также ответчик указал, что Панфилкина Л.А. не лишена доступа к возведенным ею объектам, не понесла убытков по их сносу, ею не представлено доказательств фактического несения расходов на возведение забора и гостевого дома, как следует из заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №, № от 13 апреля 2018 года, гостевой дом может быть демонтирован без ущерба его назначению.

Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области полагает, что требование о признании прекращенным права собственности Панфилкиной Л.А. на забор заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация право собственности на забор не оспаривает, он возведен на участке, принадлежащем Федотову А.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Панфилкина Л.А., Федотов А.В., представители Управления Росреестра по Рязанской области, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При этом представитель администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений закона для взыскания с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. денежных средств, суду первой инстанции надлежало установить факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года Панфилкина Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, в связи с чем, администрацией был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано в межевом плане № от 29 августа 2014 года, данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

06 октября 2014 года главой администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области принято постановление № о предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №.

07 октября 2014 года между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А. заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 07 октября 2014 года по 06 октября 2026 года для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 700 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке Панфилкиной Л.А. был возведен гостевой дом, право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росрестра по Рязанской области 13 апреля 2016 года, запись о регистрации №.

19 апреля 2016 года Панфилкина Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность для обслуживания гостевого дома.

01 июля 2016 года между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером №.

В дальнейшем, Панфилкина Л.А. представила в администрацию муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области сведения о том, что на земельном участке расположен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, после чего, 11 августа 2016 года, между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Л.А. был заключен новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого продавец передал в собственность Панфилкиной Л.А. без проведения торгов спорный земельный участок.

В 2018 году администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска администрация указала, что расположенное на земельном участке строение не является жилым, поэтому сделка по отчуждению администрацией муниципального образования – Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района в пользу Панфилкиной Л.А. земельного участка по льготной цене, без проведения аукциона, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, является недействительной.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 августа 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Панфилкину Л.А. возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать администрацию Рязанского муниципального района вернуть Панфилкиной Л.А. денежные средства в размере 3 880 рублей 70 копеек, признать отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный жилой дом с кадастрового учета.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года, исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Л.А. 11 августа 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Л.А. выкупной стоимости земельного участка в размере 3 880 рублей 70 копеек, возвращения сторон в арендные правоотношения. Также признано отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом №, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о жилом доме исключены из ЕГРН.

В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06 октября 2014 года № о предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли – продажи указанного земельного участка, заключенного между Панфилкиной Л.А. и администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области 11 августа 2016 года, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска Федотов А.В. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. С 2016 года он не посещал свой земельный участок, весной 2018 года приехал с намерением установить забор, обнаружил, что принадлежащий ему участок огорожен чужим забором, на нем возведено строение. В результате обращения в компетентные органы ему стало известно, что имеется пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, часть границ полностью совпадают.

Федотов А.В. просил суд признать незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район от 06 октября 2014 года №, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 07 октября 2014 года №, заключенный между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А., признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года (дело №), вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, исковые требования Федотова А.В. удовлетворены, признано незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 06 октября 2014 года о предоставлении Панфилкиной Л.А. в аренду земельного участка №, признан недействительным договор аренды № от 07 октября 2014 года, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А., из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке №, установлены границы принадлежащего Федотову А.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., с Панфилкиной Л.А. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 8 975 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что ранее учтенный (10 июня 1997 года) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Федотову А.В., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом сделан вывод о том, что у администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия на образование и предоставление в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях, находящихся в частной собственности Федотова А.В.

Также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в целях благоустройства земельного участка №, с учетом его целевого назначения, Панфилкиной Л.А. за счет собственных средств на нем возведены забор по периметру участка тип 1, забор по передней границе земельного участка тип 2, гостевой дом, произведена электрификация гостевого дома.

С целью определения стоимости указанных сооружений судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 06 октября 2020 года, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, имеют следующие конструктивные особенности: забор тип 1 – фундамент – ленточный, монолитный железобетонный, ограждение – металлические профильные листы, закрепленные на направляющих из трубы прямоугольного сечения 25х40 по металлическим стойкам сечением 80х40, площадь 286,34кв.м.; забор тип 2 (частично разрушен): – металлические профильные листы по деревянным стойкам, площадь 59 кв.м.; строение 1: фундаменты – сборные, стены представляют собой металлический каркас, обшитый листовым материалом, утеплитель минераловатный, кровля – металлический настил, строительный объем 33,84 кв.м.; строение 2 – металлическое контейнерного типа; строение 3 – частично разрушено – стены деревянные, полы – деревянные.

Поскольку Панфилкиной Л.А. заявлялись требования о взыскании убытков только относительно заборов и дачного дома, экспертом исследовались только данные сооружения.

Экспертом определена стоимость данных строений, которая по состоянию на 3 квартал 2016 года составила: забор тип 1 – 1 164 421 рубль 65 копеек, забор тип 2 – 50 563 рубля, строение 1 – 420 100 рублей.

В период действия договора аренды земельного участка Панфилкиной Л.А. были оплачены арендные платежи за 2014, 2015 и 2016 год в размере 102 740 рублей 88 копеек.

Также из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года (дело №), вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной значение для рассмотрения данного спора, частично удовлетворены исковые требования Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сносе самовольных построек.

Судом самовольными постройками признаны расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см).

На Панфилкину Л.А. судом возложена обязанность снести здание и забор длиной 142,9 пм, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Указанным решением установлено, что здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м. и забор длиной 142,9 пм, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу за счет лица, осуществившего их строительство.

В ходе рассмотрения дела судом получено заключение эксперта № от 09 сентября 2021 года, исследовательская часть которого содержит вывод о том, что на земельном участке Федотова А.В. с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., имеются зарегистрированные и не зарегистрированные в ЕГРН постройки или сооружения, возведенные Панфилкиной Л.А. в период ее владения земельным участком с кадастровым номером № (площадь 1700 кв.м.), практически полностью совпадающего с границами земельного участка Федотова А.В. с кадастровым номером №, а именно: здание с кадастровым номером №, площадью 18,0 кв.м. (металлокаркасное, наружным размером 2,4 х 6,0 м) и забор длиной 142,9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого цвета, высотой 2,0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм, соответственно, на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см), иные сооружения и постройки, такие как деревянный сарай размером 2,7х2,6 м., металлический контейнер размером 2,0х2,8 и металлическое ограждение на деревянных столбах длиной 29,5 пм., имеют значительный износ и находятся на земельном участке долгое время, сарай и ограждение имеют аварийное состояние.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Панфилкиной Л.А. о признании прекращённым ее права собственности на забор по периметру участка с кадастровым номером № тип 1, на забор по передней границе земельного участка тип 2, а также на нежилое строение – гостевой дом, площадью 18 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности прекратить его государственный учет, исключении из ЕГРН записи о регистрации №, возложении на администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обязанности по сносу забора по периметру земельного участка тип 1, забора по передней границе земельного участка тип 2, а также нежилого строения – гостевого дома.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфилкиной Л.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о том, что требование о признании прекращенным права собственности истца на забор заявлено к ненадлежащему ответчику, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требований истца в данной части судом отказано.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области истцу причинены убытки в виде затрат на возведение забора (тип 1), забора (тип 2), гостевого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расходов на электрификацию, между неправомерными действиями органа местного самоуправления и причиненными истцу убытками имеется причинно - следственная связь, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд учел возможность использования возведенных строения и сооружений истцом и третьим лицом Федотовым А.В., отсутствие их интереса в данном имуществе.

Так, Панфилкина Л.А. в ходе рассмотрения дела указывала, что иного земельного участка, на котором возможно было бы размещение гостевого домика, у нее нет, Федотовым А.В. был заявлен иск о сносе самовольно возведенных истцом строения – гостевого домика и сооружения – забора (тип 1), металлическое ограждение (тип 2) находится в аварийном состоянии.

Кроме того, суд принял во внимание имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года, которым здание с кадастровым номером 62:15:0080216:241, площадью 18 кв.м. и забор длиной 142,9 пм признаны самовольными постройками, на Панфилкину Л.А. судом возложена обязанность снести указанное здание и забор, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по возмещению убытков Панфилкиной Л.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    В соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Возлагая на орган местного самоуправления обязанность по возмещению истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 по делу по иску Федотова А.В. к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (№), имеющим преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в нарушение требований земельного законодательства был образован администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и поставлен на кадастровый учет из земель, находящихся в собственности Федотова А.В., в то время как органы местного самоуправления могут предоставить в установленном законом порядке в собственность граждан только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данным решением установлено, что сведения о земельном участке, принадлежащем Федотову А.В. были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) 10 июня 1997 года, из плана земельного участка от 19 сентября 2001 года следует, что указанный земельный участок по периметру граничит с землями других физических лиц, по фасаду – улица, в 2010 году Федотовым А.В. были согласованы границы со всеми смежными землепользователями, а также то обстоятельство, что из свидетельств о праве собственности на землю от 1995 года на земельные участки смежников усматривается, что они граничат с земельным участком Федотовой М.Г. (бабушки Федотова А.В.).

При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области должна была располагать сведениями о месте нахождения земельного участка Федотова А.В. в границах населенного пункта <адрес>. Указанные сведения должны были храниться в комитете по земельным ресурсам администрации Рязанского муниципального района Рязанской области.

Кроме того, при предоставлении КУМИ администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области земельного участка с кадастровым номером № Панфилкиной Л.А. должна была быть проведена процедура согласования границ земельного участка на предмет наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, ответчик не учел возможность нарушения прав третьих лиц, это привело к представлению в аренду истцу земельного участка, который налагается на ранее учтенный земельный участок Федотова А.В., у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления в аренду Панфилкиной Л.А. спорного земельного участка.

Изложенное свидетельствует о допущенных органом местного самоуправления нарушениях, в связи с предоставлением в аренду истцу земельного участка без законных оснований, при том, что к полномочиям администрации муниципального образования муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области относится проверка оснований, с которыми закон связывает предоставление земельного участка в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы администрации о том, что органом кадастрового учета проводилась проверка отсутствия каких-либо прав на предоставленный Панфилкиной Л.А. в аренду земельный участок, принято решение о постановке его на кадастровый учет, поскольку решение о предоставлении земельного участка физическому лицу принимается именно органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 06 октября 2020 года, согласно которому, по состоянию на 3 квартал 2016 года стоимость забора (тип 1) составляет 1 164 421 рубль 65 копеек, забора (тип 2) – 50 563 рубля, строения 1 – 420 100 рублей.

Доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость указанных объектов, ответчиков не представлено, доводов о несогласии с ней апелляционная жалоба не содержит.

Также судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» – «Рязаньэнерго») и Панфилкиной Л.А. заключен договор № на технологическое присоединение к электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 сентября 2017 года, заключенного Панфилкиной Л.А. с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ВРУ- 0,4 кВ жилого дома, расположенных (которые будут располагаться): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес> (пункт 2).

По условиям договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение необходимых товаров и материалов на сумму 8522 рубля 50 копеек.

Поскольку по решению суда строение подлежит сносу, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на электрификацию строения в общей сумме 9072 рубля 50 копеек, являются верными.

Допущенная судом описка в мотивировочной части решения в указании суммы (указана общая сумма 9 022 рубля 50 копеек, вместо 9072 рубля 50 копеек) основанием для изменения решения суда не является, поскольку в резолютивной части решения сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом правильно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панфилкиной Л.А. за 2014-2016 годы за спорный земельный участок оплачена арендная плата в сумме 102 740 рублей 88 копеек.

Поскольку вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года договор аренды № от 07 октября 2014 года, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А. признан недействительным, полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности у Федотова А.В. у ответчика не имелось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную ею арендную плату в сумме 102 740 рублей 88 копеек, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2022 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022