Решение по делу № 33-11654/2014 от 02.12.2014

Судья – Понеделко Н.Б.                             № 33-11654/2014

А-62

АПЕЛЛЯЦМОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Косулина <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Косулина С.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Косулина <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косулин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Березовскому району Красноярского края.

В обоснование своих требований сослался на то, что определением Березовского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Путинцеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, наложен арест на имущество последнего в пределах цены иска 581 227 рублей 49 копеек. На основании выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство. Однако требуемые действия до настоящего времени не произведены. Полагает, что это явилось следствием не принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к реальному выполнению требований исполнительного документа, а именно, к розыску имущества должника и его последующему аресту.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косулин С.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета излагавшихся им доводов о ненадлежащем ведении судебным приставом-исполнителем мониторинга приобретения должником имущества с целью последующего ареста такового.

Участники процесса (за исключением представителя заявителя), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» о доставке заказных писем, реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 108-112), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Косулина С.А. – Бордзикули Т.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края по предъявлении ему исполнительного листа, выданного 24 сентября 2013 года Березовским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на предмет принятия обеспечительных мер по гражданскому делу в виде наложения ареста на принадлежащее Путинцеву А.А. имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска 581 227 рублей 49 копеек.

В рамках названного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, указанным должностным лицом были направлены запросы в кредитные учреждения и налоговую службу о наличии у Путинцева А.А. открытых счетов и денежных средств на них, в регистрирующие органы - с целью установления принадлежащих должнику объектов недвижимости и зарегистрированных автомотранспортных средств, в пенсионный орган – для предоставления сведений о трудоустройстве должника. Согласно полученным сведениям у Путинцева А.А., имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. В связи с этим судебный пристав-исполнитель 15 ноября 2013 года осуществил выход по месту проживания должника, в результате которого предметов, подлежащих описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Ввиду безрезультатности действий по отысканию имущества 7 марта 2014 года исполнительное производство окончено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания полагать, что названное должностное лицо бездействовало ввиду непринятия мер по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Ссылки заявителя на то, что на имя Путинцева А.А., согласно полученным им сведениям, на дату описываемых событий были зарегистрированы транспортные средства – автомобили <данные изъяты> «Тойота Ипсум» (в настоящее время за ним числится два автомобиля), подлежит отклонению, поскольку указанная информация получена в отношении Путинцева А.А., 12 марта 1962 года рождения, в то время как должник по настоящему исполнительному производству, в соответствии с данными, приведенными в исполнительном листе, родился 12 апреля 1962 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам заявления, представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, так как судом установлено, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий данным лицом были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим законные основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косулина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: