Решение по делу № 33-10510/2022 от 07.06.2022

судья Афиногенова Е.В.                                 дело № 33-10510/2022(2-я инст.)

                                        дело № 2-511/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2022 по иску Цихоня Евгении Валентиновны, Лукьяновой Наталии Валентиновны к Гуреевой Лидии Сергеевне, Морозову Сергею Вячеславовичу, 3-е лицо – нотариус Абрамова В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров, разделе имущества, взыскании компенсации, и по встречному иску Гуреевой Лидии Сергеевны к Цихоня Евгении Валентиновне, Лукьяновой Наталии Валентиновне об исключении квартиры из числа общего совместного имущества

по апелляционным жалобам Цихоня Е.В., Лукьяновой Н.В. и Гуреевой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Цихоня Е.В. и Лукьянова Н.В. обратились в суд с иском к Гуреевой Л.С., Морозову С.В., указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер ФИО19, что подтверждается свидетельством о смерти № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его наследниками первой очереди, являются: дочь - Цихоня Евгения Валентиновна дочь - Лукьянова Наталия Валентиновна, супруга - Гуреева Лидия Сергеевна. Все вышеуказанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако по истечении 6-месячного срока после открытия наследства истцам было отказано в выдачи свидетельства о принятии наследства по закону на наследственное имущество, а именно на квартиру № 44, площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на квартиру № 48, площадью 76,7 кв.м., расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 31 мая 2021г., в выдаче свидетельства было отказано, поскольку вышеуказанные квартиры согласно выпискам из ЕГРН не зарегистрированы за наследодателем, право собственности зарегистрировано за Гуреевой Л.С. Соответственно, вышеуказанные квартиры являются совместно нажитым имуществом наследодателя и Гуреевой Л.С. Ответчик с целью вывода из наследственной массы квартиры № 44, переоформила ее на своего сына. На момент открытия наследства наследодателю принадлежали 1/2 доля в праве на вышеуказанные квартиры, таким образом, истцам принадлежит по 1/6 доле в указанном имуществе. Истцы считают, что возможно выделить в собственность ответчика квартиру № 48, с прекращением права собственности на квартиру № 44, и выплатой компенсации. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд:

- признать 1/2 долю на квартиры № 48 и № 44 наследственным имуществом (супружеская доля) после смерти ФИО37 В.Н., включив ее в состав наследства;

- признать за истцами право собственности по 1/6 доле за каждым на вышеуказанные квартиры, уменьшив долю ответчика до 2/3;

- признать недействительными договоры дарения от 28.08.2014 между ФИО20 и Гуреевой Л.С. и от 29.03.2021 между Гуреевой Л.С. и Морозовым С.В., применив последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Морозова С.В. на квартиру № 44 и восстановив запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гуреевой Л.С. на вышеуказанную квартиру.

- выделить в собственность Гуреевой Л.С. квартиру № 48, выделить в общую равнодолевую собственность истцов квартиру № 44,

- взыскать в пользу Гуреевой Л.С. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере по 507 417,66 руб. с каждого из истцов.

Возражая против иска, Гуреева Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Цихоня Е.В. и Лукьяновой Н.В., в обоснование указав о том, что Гуреева Л.С. и ФИО21 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира № 48 была приобретена на имя Гуреевой Л.С. за счет ее личных средств на стадии строительства по инвестиционному договору № 13 от 24 июня 2004 года. Денежные средства вносились за счёт заёмных средств. 30 ноября 2007 года она продала квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 500 000 руб., полученную сумму использовала для погашения долгов и ремонта кв. № 48. Таким образом, указанная квартира не является общим имуществом супругов. На основании изложенного Гуреева Л.С. просила суд исключить квартиру № 48 из числа общего имущества супругов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года суд признал 1/2 долю на квартиру № 48 наследственным имуществом после смерти ФИО22., включив ее в состав наследства; признал за истцами по первоначальному иску право собственности по 1/6 доле за каждым на вышеуказанную квартиру, уменьшив долю Гуреевой Л.С. до 2/3. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуреева Л.С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы встречного иска, описывает обстоятельства приобретения спорной квартиры № 44, указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

С решением суда также не согласились Цихоня Е.В. и Лукьянова Н.В., которые в своей апелляционной жалобе, просят его отменить в части, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Апеллянты повторно приводят правовое обоснование заявленной позиции, указывая на то, что договор дарения от 28.08.2014 по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, а также о том, что спорная квартира фактически не выбывала из владения дарителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Цихоня Е.В. и Лукьяновой Н.В., по доверенности Чернышова Д.Г., представителя Гуреевой Л.С. адвоката Владимирову С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 179, 181, 199, 200, 205, 209, 218, 421, 572, 574, 1111-1113, 1116, 1141, 1142, 1150, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 34-36, 38 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер ФИО23, что подтверждается свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020. Наследственное дело после его смерти №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО38 В.В. За оформлением наследства обратилась супруга умершего Гуреева Л.С. и его дочери Лукьянова Н.В. и Цихоня Е.В. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 31.05.2021 года, выданным Лукьяновой Н.В. и Цихоня Е.В. нотариусом Абрамовой В.В., в наследственную массу включено следующее имущество: денежные вклады; квартира, расположенная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж. Документы о праве собственности на вышеуказанные объекты предоставлены в наследственное дело не были. Согласно выписке ЕГРН от 19.05.2021, ФИО39 В.Н. не является собственником квартиры, расположенной адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство Цихоня Е.В. и Лукьяновой Н.В. отказано.

Из материалов дела также следует, что Гуреева Л.С. и ФИО24 В.Н. состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на день смерти ФИО40 В.Н. брак между супругами расторгнут, не был. В период брака супругами совместно нажито следующее спорное имущество: квартира № 48, площадью 76,7 кв.м., расположенная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартира № 44, площадью 61,1, расположенная по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру № 48 зарегистрировано за Гуреевой Л.С. Данная квартира была приобретена на основании инвестиционного договора № 13 долевого участия в строительстве 120-ти квартирного жилого дома от 24.06.2004, заключенного между Гуреевой Л.С. (Инвестор) и ООО «Форпост-1», то есть в период брака с ФИО25 В.Н. Квартира была передана Гуреевой Л.С. 01.12.2005 по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям Гуреевой Л.С., она приобрела квартиру № 48 за счет личных денежных средств, полученных ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2007. Квартира принадлежала Гуреевой Л.С. на основании дубликата Регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону №671/78 от 18.02.1992г. и справки №109 ТСЖ «Лазурный» от 30.08.2007г. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 30.11.2007 года данное недвижимое имущество было продано Гуреевой Л.С. за 1 500 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО26 не подтвердили доводы Гуреевой Л.С. о том, что на приобретение квартиры №48 были потрачены принадлежащие ей денежные средства. Свидетель ФИО27 пояснил, что Гуреева Л.С. приходится ему сестрой, с Цихоня Е.В. и Лукьяновой Н.В. он не знаком. Также пояснил о том, что Гуреева Л.С. с мужем занимали у него деньги на приобретение квартиры в размере 280 000 рублей в 2004 году. Им не хватало денег на первоначальный взнос на строительство квартиры. Денежные средства Гуреева Л.С. с мужем возвратили вместе всю сумму в 2007 году. Расписку при передаче денежных средств они не составляли.

Свидетель ФИО28 И.Х. пояснила, что Гуреева Л.С. является супругой близкого друга их семьи, а Цихоня Е.В. и Лукьянова Н.В. – его дочери, с которыми она лично не знакома. Она также пояснила, что они занимали семье Гуреевой Л.С. и ФИО29 В.Н. денежные средства на приобретение квартиры в размере 280 000 рублей. Денежные средства у них имелись от продажи имущества, принадлежавшего умершей матери ее супруга. Расписку они не составляли и договорились о возврате долга по мере возможности. Заемные денежные средства семья Гуреевых возвратили вместе в 2008 году, приехав к ним в гости на юбилей ее супруга.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 754-С от 20.12.2021, рыночная стоимость квартиры № 48 по состоянию на 20.12.2021 составляет 4 567 332 руб. Рыночная стоимость квартиры № 44 составляет 3 805 919 руб. Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что спорная квартира № 48 приобретена в период брака, в том числе за счет заемных денежных средств, которые были получены и возвращались займодавцам супругами совместно, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Гуреевых.

Доводы Гуреевой Л.С. о приобретении квартиры № 48 за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной ею до брака с ФИО30 В.Н., судом оценены критически, поскольку данные доводы не подтверждены достаточными доказательствами. Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 30.11.2007 заключен Гуреевой Л.С. значительно позже даты расчета, предусмотренной инвестиционным договором от 24.06.2004, кроме того указанный договор достоверно не подтверждает, что денежные средства от продажи квартиры № 40 по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были израсходованы Гуреевой Л.С. на приобретение спорной квартиры. Учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, денежные средства на покупку квартиры в 2004 году супруги Гуреева Л.С. и ФИО31 В.Н. занимали вместе и отдавали займодавцам вместе.

С учетом изложенного, исковые требования истцов по первоначальному иску о признании 1/2 доли на квартиру № 48 наследственным имуществом, о признании права собственности по 1/6 доле за каждым и соответственном уменьшении доли Гуреевой Л.С. до 2/3 удовлетворены судом с учетом того, что Цихоня Е.В. и Лукьянова Н.В. являются наследниками первой очереди, приняли наследство, оставшееся после смерти их отца, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Гуреевой Л.С. об исключении квартиры из числа общего совместного имущества оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о признании договоров дарения недействительными, восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру № 44 и признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру № 44, суд исходил из того, что 14.04.2004 между ООО «ЮрМа» (первоначальный дольщик) и ФИО32 В.Н. (новый дольщик) был заключен договор № 03 уступки прав требования в строительстве 70-ти квартирного жилого дома в пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, Первоначальный Дольщик передает Новому Дольщику право требования участия в долевом строительстве 70-ти квартирного жилого дома в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору № 22 от 29.05.2003г., заключенному между ООО «Форпост-1» и ООО «ЮрМа», в отношении 2-х комнатной квартиры, № 44 общей площадью 59,36 м.кв., расположенной в указанном доме на 2-ом этаже. Согласно п. 1.2. указанного договора, общая стоимость квартиры составляет 504 560 рублей. Согласно п.2.1 указанного договора новый дольщик вносит в кассу первоначального дольщика сумму в размере 210 345 рублей, при подписании настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 294 215 рублей новый дольщик вносит сроком до 27.04.2004. Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.09.2004, квартира № 44 была передана Гурееву В.В. С учетом изложенного, судом установлено, что спорная квартира была приобретена супругами Гуреевой Л.С. и ФИО33 В.Н. в период брака и являлась их совместным имуществом.

28.08.2014 между ФИО34Н. (Даритель) и Гуреевой Л.С. (Одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО35 В.Н. безвозмездно передал в собственность Гуреевой Л.С., а Гуреева Л.С. приняла в дар квартиру №44. Согласно выписке из ЕГРН, квартира № 44 с 07.04.2021 принадлежит на праве собственности Морозову С.В. на основании договора дарения квартиры от 29.03.2021, заключенного с Гуреевой Л.С. Из указанного договора следует, что Морозов С.В. приходится сыном Гуреевой Л.С.

Проанализировав условия вышеуказанного договора от 28.08.2014, суд посчитал, что ФИО36 В.Н., будучи собственником в совместной собственности супругов на спорную квартиру, распорядился принадлежавшей ему частью в этой квартире по своему усмотрению, передав в собственность своей супруге - Гуреевой Л.С. целую квартиру. Доводы истцов в данной части суд посчитал необоснованными в связи с неверным толкованием норм материального права.

Кроме того, суд также посчитал пропущенным срок исковой давности по вышеуказанному требованию, поскольку оспариваемый договор дарения заключен 28.08.2014, исковое заявление в суд подано 21.06.2021. При этом суд исходил из того, что сведения о собственнике недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый характер и могли быть получены истцами в пределах срока исковой давности для оспаривания договора.

Также суд указал о том, что квартира № 44 на момент заключения договора дарения от 29.03.2021 являлась личным имуществом Гуреевой Л.С., она распорядилась квартирой по своему усмотрению, подарив ее своему сыну, каких-либо доказательств, позволяющих признать вышеуказанный договор дарения недействительным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску в отношении квартиры № 44 судом было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Разрешая заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на Гуреевк Л.С., заявляющую о приобретении спорной квартиры № 44 за счет ее личных денежных средств, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Всем приведенным апеллянтом обстоятельствам совершения сделок в отношении спорной квартиры судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Цихоня Е.В. и Лукьянова Н.В. суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку ФИО41 В.Н., будучи собственником в совместной собственности супругов на спорную квартиру, распорядился принадлежавшей ему частью в этой квартире по своему усмотрению, передав в собственность своей супруге - Гуреевой Л.С. целую квартиру. При этом обстоятельства того, что даритель фактически продолжал пользоваться спорной квартирой, не влекут признание вышеуказанного договора недействительным, с учетом того, что супруги Гуреевы проживали совместно, доказательств порочности волеизъявления ФИО42 В.Н. при совершении оспариваемой сделки апеллянтами не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что договор дарения от 28.08.2014 по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о договоре.

Каких-либо доводов в опровержение выводов суда относительно пропуска Цихоня Е.В. и Лукьянова Н.В. установленного законом срока исковой давности в отношении договора от 28.08.2014 апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позиции сторон, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалоба Цихоня Е.В., Лукьяновой Н.В. и Гуреевой Л.С. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 6.07.2022 года.