Решение по делу № 8Г-8225/2019 от 30.12.2019

1-инстанция: Филипповский А.В.

2-инстанция: Позднякова Т.В., Манькова Е.Н., Брюквина С.В.

Дело № 88-6180/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбиковой А. Ф. к Семенову В. Б. о взыскании денежной суммы.

по кассационной жалобе ответчика Семенова В. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.11.2019года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Р‘айбикова Рђ.Р¤. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Семенову Р’.Р‘., РІ котором просила взыскать СЃ ответчика денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 183 730 СЂСѓР±.

    Р’ обоснование исковых требований истица указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ Ленинским районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> вынесено решение, которым определен РїРѕСЂСЏРґРѕРє воспитания Рё общения СЃ ребенком, также определено, что оплату кружков Рё секций, которые посещает Семенов Ярослав, РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ Семенов Р’.Р‘.‚ однако, СЃ 2017 Рі. ответчик РЅРµ посещает сына, РЅРµ забирает его РёР· школы, РЅРµ РїСЂРѕРІРѕРґРёС‚ СЃ РЅРёРј время Рё РЅРµ оплачивает кружки Рё секции. РЎ сентября 2017 Рі. РїРѕ настоящее время, бремя оплаты кружков Рё секций, поименованных РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, несет Байбикова Рђ.Р¤. Денежные средства РѕРЅР° вынуждена брать РёР· алиментов, которые выплачивает ответчик.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Ленинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ истице отказано РІ удовлетворении исковых требований РІ полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 12 150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате образовательных услуг, оказанных ИП Рассол Ю.А. «Школа одаренных детей Intellect school».

В кассационной жалобе ответчик Семенов В.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него денежной суммы в размере 12 150 рублей, указывая, в обоснование жалобы, на наличие существенных противоречий выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, стороны являются родителями несовершеннолетнего Семенова Ярослава ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> определен порядок воспитания и общения с ребенком.

Этим же решением на ответчика по настоящему делу возложено обязательство по оплате кружков и секций, которые посещал Семенов Ярослав.

В 2019 году истица обратилась в Ленинский районный суд <адрес>, требуя взыскать с ответчика денежную сумму в размере 183 730 рублей, указав на то, что последний не исполняет вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> и уклоняется от оплаты услуг по дополнительному образованию их общего ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они выходят за рамки решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчик обязан был оплатить лишь те дополнительные секции и кружки, которые посещал ребенок на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с учетом того, что ответчик не лишен и не ограничен в правах по отношению к своему несовершеннолетнему сыну, истица обязана была согласовывать получение сыном дополнительного (платного) образования с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал на то, что предъявленное истцом требование на оплату расходов по оплате образовательных услуг, оказанных ИП Рассол Ю.А. «Школа одаренных детей Intellect school», на сумму 12 150 рублей, должно быть удовлетворено, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ИП Рассол Ю.А. «Школа одаренных детей Intellect school» следует, что обучение ребенка осуществляется по учебным планам, программа для дошкольников - 84/168 академических часов. Преждевременное расторжение договора, осуществлено без учета интересов ребенка, который на момент расторжения договора, учебный курс не окончил. Следуя интересам ребенка, истица оплатила 12 150 рублей, соответственно, исполнила те обязательства, которые согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был исполнить ответчик.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в дело доказательствами, верно оценив их в совокупности и сделав вывод о том, что ответчик не в полной мере исполнил взятые на себя обязательства по оплате дополнительного образования своего сына, соответственно, не в полной мере исполнил обязательное к исполнению вступившее в законную силу решение суда.

    РџРѕ настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией РїРѕ гражданским делам Ярославского областного СЃСѓРґР° определены правильно, выводы РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ мотивированы, должным образом отражены РІ обжалуемом судебном постановлении, основаны РЅР° фактических обстоятельствах дела, установленных РїРѕ результатам исследования Рё проверки РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации доказательств, представленных сторонами РІ материалы дела. РЎСѓРґРѕРј апелляционной инстанции РЅРµ допущено существенных нарушений РЅРѕСЂРј материального или процессуального права.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются оценочной позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё