Решение по делу № 22-55/2023 от 10.01.2023

Судья Рубцова А.П. Дело № 22-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 31 января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Богдановой А.В., защитника Николенко С.А., при секретаре Волосенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеевой С.В. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года

Васильчук Владимир Павлович, <данные изъяты>, судимый:

24 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, под стражей не содержавшийся,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, составляющая 4 месяца 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, окончательно назначено Васильчуку В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

    Приговором суда Васильчук признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеева С.В. находит приговор подлежащим изменению, ввиду его чрезмерной мягкости. Цитирует положения ч.3 ст.60 УК РФ. Приводит, что судом в недостаточной степени учтены сведения, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным. В ходе судебного заседания установлено, что Васильчуком совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за аналогичное преступление. Дополнительное наказание Васильчук отбывал с нарушениями, трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», связанную с управлением транспортным средством, что свидетельствует, что осуждённый умышленно уклонялся от отбытия наказания и не раскаялся в содеянном. Ссылаясь на характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства Васильчука, указывает на отсутствие должных выводов у Васильчука после проведения с ним профилактических бесед. Исходя из приведённых данных, делает вывод о том, что условная мера наказания не будет способствовать исправлению осуждённого. Считает необходимым дополнить сведения о наименовании суда, вынесшего приговор от 24 марта 2021 года, дате отбытия основного наказания, размере неотбытой части дополнительного наказания. Таким образом, просит приговор изменить: дополнить его вводную часть указанием на вынесение приговора от 24 марта 2021 года – Усть-Камчатским районным судом Камчатского края, датой отбытия обязательных работ – 18 июня 2021 года, неотбытым сроком дополнительного наказания – 4 месяца 13 дней; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, определив Васильчуку к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Васильчука в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд убедился и указал в приговоре, что предъявленное Васильчуку обвинение обоснованно, осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину в инкриминируемом преступлении Васильчук признал полностью. Он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное Васильчуку, относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние осуждённого проверено, и в связи с наличием сведений, свидетельствующих, что на психиатрическим учёте последний не состоит, он правомерно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии Васильчука с предъявленным обвинением, соблюдены, правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, суд исходил из требований ст.60 УК РФ.

При этом суд в необходимой степени аргументировал невозможность исправления Васильчука, в случае назначения альтернативных видов наказания.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ судом выдержаны.

Повода для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит такового и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для разрешения вопроса о снижении категории преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки требованиям ст.304 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в вводной части приговора не указал наименование суда, постановившего 24 марта 2021 года приговор, дату отбытия наказания в виде обязательных работ и срок неотбытой части дополнительного наказания на момент постановления оспариваемого приговора.

Согласно материалам дела, 24 марта 2021 года приговор в отношении Васильчука был постановлен Усть-Камчатским районным судом Камчатского края, а неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 13 дней. Эти данные подлежат внесению в вводную часть обжалуемого приговора суда.

Помимо того, согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются не только восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, но и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, беря во внимание признание Васильчуком вины, его раскаяние, критическое отношение к содеянному, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание (наличие несовершеннолетнего ребёнка, 5 апреля 2005 года рождения, полное признание вина, раскаяние в содеянном), данные характеризующие его личность, приняв, перед этим, правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, тем не менее, не нашёл оснований для изоляции осуждённого от общества, и посчитал, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

При оценке данных о личности Васильчука суд объективно указал на обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на совершение преступления по настоящему делу в период неотбытого дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления. При этом, суд неверно оценил характер и степень общественной опасности преступления, без конкретных обстоятельств преступления. Вместе с тем, они, наряду с приведённой ранее информацией свидетельствуют о склонности Васильчука к совершению умышленных преступлений против безопасности дорожного движения, поскольку, зная о том, что он имеет судимость по приговору суда от 24 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому не отбыто дополнительное наказание, игнорируя этот фактор, вновь совершает подобное преступление, что, в совокупности указывает о невозможности достижения всех целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

В добавление к этому суд апелляционной инстанции отмечает и то, что в период действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осуждённый привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Информация о личности Васильчука, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, при обозначенных выше факторах не могут удостоверять о справедливости применения к Васильчуку условного наказания за содеянное.

Поэтому суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу о том, что использование условного осуждения является необоснованным, несправедливым, не соразмерным содеянному, свидетельствует о мягкости назначенного Васильчуку, наказания, так как не соответствует ни характеру и степени общественной опасности содеянного, ни отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора применение условного осуждения и возложение осуждённому определённых обязанностей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда осуждённому необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Васильчуку В.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В связи с исключением из приговора положений об условном осуждении Васильчука, в резолютивной его части необходимо указать о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется его действие на всё время отбывания основного вида наказания

Иных данных, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид, размер и реальность отбывания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года в отношении Васильчука Владимира Павловича изменить.

Дополнить вводную часть приговора суда в информацию о наличии судимости указанием наименования суда, постановившего 24 марта 2021 года приговор – Усть-Камчатский районный суд Камчатского края.

Указать в вводной части приговора дату отбытия обязательных работ – 18 июня 2021 года и неотбытый срок дополнительного наказания – 4 месяца 13 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и о возложении на Васильчука В.П. обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Васильчуку В.П. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осуждённому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Васильчуку В.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять Васильчуку В.П. срок дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, но распространять его действие на всё время отбывания основного вида наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеевой С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий