Решение по делу № 8Г-14798/2020 от 02.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-15648/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Флагман» Попова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2020г. по гражданскому делу № 2-5199/2019 по иску ООО «Флагман» к Нестеренко Ольге Игоревне о расторжении договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи мебели, техники и произведенных улучшений,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Попова Е.В., представителей ответчика – Нестеренко М.А., Сизова А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

           ООО «Флагман» обратилось с исковым заявлением к Нестеренко Ольге Игоревне о расторжении договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи мебели, техники и произведенных улучшений.

           Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.11.2019г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, заключённый 08.09.2016 года между ООО «РиэлтСервис» и Нестеренко Ольгой Игоревной, и договор купли-продажи мебели, техники и произведённых улучшений квартиры от 08.09.2016 года, заключённый между ООО «РиэлтСервис» и Нестеренко Ольгой Игоревной.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2020 решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 19.11.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Флагман» к Нестеренко Ольге Игоревне о расторжении договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи мебели, техники и произведённых улучшений, оставлены без удовлетворения.

           В кассационной жалобе ООО «Флагман» просит отменить апелляционное определение от 27.02.2020г.

           В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.431 ГК РФ). По мнению заявителя, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку денежные средства в ООО «РиэлтСервис» не поступали, что противоречит п.3 договора в части оплаты на расчетный счет продавца или в кассу.

           Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

           Представители ответчика просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Флагман» создано в результате реорганизации, ООО «РиэлтСервис».

01.07.2016 года между ООО «РиэлтСервис» и Нестеренко О.И. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (с использованием задатка), согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 90,7 кв. м, этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало ООО «РиэлтСервис» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 года.

Согласно п.3.1.3 предварительного договора стоимость квартиры определена соглашением сторон и составляет 4 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктами 3.1.4.-3.1.4.1 предусмотрено, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: первая часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем 01.07.2016 года за счёт собственных денежных средств и принимается продавцом с одновременным оформлением приходного кассового ордера и внесением записи в кассовую книгу, или банковским переводом на расчётный счёт, указанный в реквизитах сторон настоящего договора. В случае оплаты банковским переводом днём оплаты считается день перечисления денежных средств покупателя на расчётный счёт продавца.

Вышеуказанная первая часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. определена сторонами как обеспечение исполнения взятых на себя обязательств покупателем и принимается продавцом в качестве задатка за отчуждаемую квартиру.

Пунктом 3.1.4.2 договора предусмотрено, что вторая часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем до 01.09.2016 года за счёт собственных денежных средств и принимается продавцом с одновременным оформлением приходного кассового ордера и внесением записи в кассовую книгу, или банковским переводом на расчётный счёт, указанный в реквизитах сторон настоящего договора. Днём оплаты считается день перечисления денежных средств покупателя на расчётный счёт продавца.

Вышеуказанная вторая часть стоимости квартиры будет передана продавцу (произойдёт окончательный расчёт покупателя с продавцом) до заключения договора купли- продажи.

Срок заключения договора купли-продажи: не позднее 08 сентября 2016 года.

До заключения договора единственный участник ООО «РиэлтСервис» ФИО11 своим решением от 04.08.2016 года одобрил крупную сделку по продаже обществом Нестеренко О.И. принадлежащей ООО «РиэлтСервис» квартиры по адресу: <адрес>.

08.09.2016 года между ООО «РиэлтСервис», в лице Новокшенова B.C., и Нестеренко О.И. заключён договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Нестеренко О.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 13 договора купли-продажи квартиры от 08.09.2016 года предусмотрено, что передача отчуждаемой квартиры осуществлена по настоящему договору путём передачи ключей, документов по оплате коммунальных услуг. Настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи квартиры. Договор считается заключённым с момента его подписания, а право собственности у покупателя на вышеуказанное имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 4 000 000 руб. Данную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца или иными способами, не запрещёнными законодательством РФ. Расчет произведен полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

Также из материалов дела следует, что 08.09.2016 года между ООО «РиэлтСервис» и Нестеренко О.И. заключён договор купли-продажи мебели, техники и произведённых улучшений, перечисленных в Приложении № 1 к договору, и расположенных и произведенных в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора настоящий договор неразрывно связан с договором купли-продажи указанной квартиры от 08.09.2016 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость объекта определена соглашением сторон и составляет 2 800 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Данную сумму покупатель уплатил наличными денежными средствами в кассу продавца. Расчёт произведён полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

Расторгая указанные договоры и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на расчётный счёт ООО «Флагман» от покупателя на основании вышеуказанных договоров, не поступали, а доводы ответчика об уплате стоимости приобретаемого имущества наличными денежными средствами, и приходные кассовые ордера, в количестве 40 штук, по 100 000 руб. каждый, согласно которым ООО «РиэлтСервис» от Нестеренко О.И. за период времени с 01.07.2016 года по 25.08.2016 года принято 4 000 000 руб., а также приходные кассовые ордера, в количестве 28 штук, по 100 000 руб. каждый, согласно которым ООО «РиэлтСервис» от Нестеренко О.И. за период времени с 26.08.2016 года по 04.10.2016 года принято 2 800 000 руб. во внимание судом не приняты на том основании, что учитывая содержание приходных кассовых ордеров в части размера сумм и дат их выдачи, а также принимая во внимание порядок оплаты, предусмотренный пунктами 3.1.4.-3.1.4.1 предварительного договора, судом установлено противоречие относительно периода оплаты первой части стоимости по договору купли-продажи жилого помещения, поскольку, согласно пунктам 3.1.4.-3.1.4.1 предварительного договора стороны установили, что первая часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем 01.07.2016 года. Между тем, исходя из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам, по состоянию на 01.07.2016 года уплачено лишь 100 000 руб.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком при заключении вышеуказанных сделок, не проявлено надлежащей осмотрительности в части недопущения условий нарушения прав со стороны третьих лиц, поскольку, выразив волю на приобретение дорогостоящего имущества, ответчик получил в подтверждение исполнения обязательств по оплате большое количество приходных кассовых ордеров, содержание которых противоречит условиям договоров, в частности по срокам оплаты, в них отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие индивидуализировать цель платежа. Кроме этого, из договора купли-продажи мебели, техники и произведённых улучшений квартиры от 08.09.2016 года следует, что он неразрывно связан с договором купли-продажи квартиры от 08.09.2016 года. Таким образом, сумма данного договора в размере 2 800 000 руб., представляет собой существенную часть структуры выкупной стоимости квартиры. Однако из приложения №1 к договору, предусматривающего наименование продаваемого имущества невозможно определить качественные и количественные характеристики данного имущества, в связи с чем, в случае возникновения спора, не представляется возможным определить указанные вещи в качестве принадлежности к квартире, как главной вещи в смысле ст.135 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для расторжения договоров, поскольку, подписав договор лично, продавец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи. При этом формулировка договоров предложена самим продавцом. Кроме этого не предусмотрена законом и возможность возложения на покупателя (физического лица) негативных последствий за нарушение продавцом (юридическим лицом) финансовой дисциплины по оприходованию полученных от покупателя денежных средств.

При этом сам продавец - ООО «РиэлтСервис»- никаких претензий ответчику не предъявлял, квартира Нестеренко О.И. передана и принята без замечаний, используется по назначению, покупатель несет бремя содержания, принадлежащего имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для расторжения договора и не правильном применении судом апелляционной инстанции норм ст.431 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п.43-45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 3 и п.4 договоров купли-продажи квартиры и мебели в ней, заключенных между сторонами, содержится указание о том, что цена квартиры определена в сумме 4 000 000 руб., стоимость мебели и неотделимых улучшений 2 800 000 руб., на момент подписания договоров уплачены продавцу полностью, претензий не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, установлено, что, подписав указанный договор лично, продавец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи. Указанная формулировка договоров предложена самим продавцом

Показания свидетеля Новокшенова В.С., на момент заключения договора купли-продажи квартиры являвшегося директором ООО «РиэлтСервис», также не опровергают факта оплаты ответчиком стоимости жилого помещения и находящейся в квартире мебели. Продажей спорной квартиры, получением денежных средств, как следует из пояснений свидетеля, по поручению учредителя ООО «РиэлтСервис» занимался Фомин В.П., против этого никто со стороны продавца, в т.ч. и свидетель, не возражал. Свидетели Фомин В.П., Белянчиков А.А. данные обстоятельства также подтвердили.

Доводы истца о том, что Фомин В.П. не является лицом, надлежащим образом уполномоченным на получение денежных средств от имени ООО «РиэлтСервис», также не могут являться опровержением самого факта передачи денежных средств ему ответчиком, при этом не по своей инициативе, а по указанию продавца, и негативных последствий для покупателя также нести не может.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств неоплаты покупателем приобретаемого имущества, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров не имелось.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, также не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                            О.И. Никонова