Решение по делу № 33-3010/2015 от 05.05.2015

Дело № 33-3010/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 01 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей с участием прокурора при секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Макаровой Н.Т. Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Матвиенко Н.Н., Мамонтова И.А. и Мамонтовой О.А., действующей за себя и в интересах Мамонтова И.А. и Волковой М.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Биктимировой Р. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Матвиенко Н.Н., Мамонтовой О.А., Мамонтова И.А., Волковой М.А., Мамонтова И.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <.......> и выселить Матвиенко Н.Н., Мамонтову О.А., Мамонтова И.А., Волкову М.А., Мамонтова И.А. из жилого помещения по адресу: <.......>.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Мамонтову О.А., Мамонтова И.А., Волкову М.А., Мамонтова И.А. с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Во встречном иске Матвиенко Н.Н. к Биктимировой Р. о признании права безвозмездного пользования жилым домом по адресу: <.......> – отказать.

Во встречном иске Мамонтовой О.А. к Биктимировой Р. о признании права безвозмездного пользования жилым домом по адресу: <.......> – отказать.

Взыскать с Матвиенко Н.Н. в пользу Биктимировой Р. расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Мамонтовой О.А. в пользу Биктимировой Р. расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Мамонтова И.А. в пользу Биктимировой Р. расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Матвиенко Н.Н. и его представителя Яковлевой Е.Н., а также объяснения ответчицы Мамонтовой О.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Шааф Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Биктимирова Р. обратилась в суд с иском к Матвиенко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, которые в настоящее время находятся в незаконном владении у ответчика Матвиенко Н.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.09.2012г. По утверждению Биктимировой Р., ответчик отказывается освободить данное недвижимое имущество в добровольном порядке, в связи с чем истица просила истребовать из чужого незаконного владения Матвиенко Н.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, а также взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Не признав требования истицы, ответчик Матвиенко Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Биктимировой Р. о признании права безвозмездного пользования жилым домом. Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом <.......> был самовольно выстроен и введен в эксплуатацию К., который 06 июля 2010 года разрешил Матвиенко Н.Н. проживать в данном жилом доме. По утверждению ответчика, несмотря на то, что между ним и К. письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением не составлялось, вселение его, Матвиенко Н.Н., в спорный дом с разрешения его собственника К. свидетельствует о том, что между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию указанным объектом недвижимости, которые до настоящего времени не прекращены. Учитывая вышеизложенное, ответчик Матвиенко Н.Н. просил признать за ним право безвозмездного пользования жилым домом <.......>.

Ответчица Мамонтова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Волковой М.А., также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Биктимировой Р. о признании за ними права безвозмездного пользования жилым домом <.......>, мотивируя требования тем, что в данное жилое помещение они были вселены его собственником Матвиенко Н.Н., при этом они проживают в доме до настоящего времени, что свидетельствует о наличии между ними и Матвиенко Н.Н. правоотношений по безвозмездному пользованию указанным объектом недвижимости.

Определениями суда от 27 октября 2014 года и от 09 декабря 2014 года к участию в деле по иску Биктимировой Р. в качестве соответчиков были привлечены Мамонтов И.А. и Мамонтова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Мамонтова И.А. и Волковой М.А.

В ходе рассмотрения дела истица Биктимирова Р. предмет иска изменила, просила истребовать из чужого незаконного владения Матвиенко Н.Н., Мамонтовой О.А. и Мамонтова И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, путем их выселения из жилого помещения, а также обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять ответчиков Мамонтова И.А., Мамонтову О.А., несовершеннолетних Мамонтова И.А. и Волкову М.А. с регистрационного учета по данному жилью.

В судебном заседании представитель истицы Биктимировой Р. – Шааф Е.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала, встречные иски не признала.

Ответчик Матвиенко Н.Н. и его представитель Яковлева Е.Н., а также ответчица Мамонтова О.А., в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречных исков настаивали.

Участвовавший в деле прокурор Ракова О.С. в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исков Ракова О.С. просила отказать.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Биктимировой Р., ответчика Мамонтова И.А. и представителя третьего лица Отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.В апелляционной жалобе Матвиенко Н.Н., Мамонтов И.А. и Мамонтова О.А., действующая за себя и в интересах Мамонтова И.А. и Волковой М.А., просят об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ответчиков, вывод суда о том, что К. не являлся собственником спорного жилого дома в момент его передачи в пользование Матвиенко Н.Н., признать правильным нельзя. Поскольку данный объект недвижимости включен с состав наследства К.., ответчики считают, что указанный жилой дом принадлежал ему на законных основаниях. По мнению ответчиков, вселение К.. ответчика Матвиенко Н.Н. в спорный жилой дом свидетельствует о том, что между ними фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию данным объектом недвижимости. Как полагают ответчики, вывод суда о том, что договор безвозмездного пользования должен быть заключен в письменной форме, с указанием объекта, передаваемого в пользование, и срока, на который он передается, является неправильным. По утверждению ответчиков, судом не было учтено то обстоятельство, что истицей Биктимировой Р., заявившей требование о выселении из спорного жилого дома, не был соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить иск Биктимировой Р. без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ракова О.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя первоначальный иск Биктимировой Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений Матвиенко Н.Н. и Мамонтовой О.А. о признании права безвозмездного пользования указанным жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что истица, как собственник данной недвижимости, может требовать устранения всяких нарушений ее права, тогда как законных оснований для проживания ответчиков в спорном доме не имеется, при этом суд счел, что договор безвозмездного пользования с прежним собственником жилого помещения не заключался, поскольку письменных доказательств совершения указанной сделки не предоставлено.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о необходимости заключения договора безвозмездного пользования непосредственно в письменной форме согласиться нельзя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Действительно, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил, посвященных форме договора безвозмездного пользования (ссуды), при этом статья 609 данного кодекса о форме и государственной регистрации договора аренды не включена в перечень статей, к которым отсылают п.п. 2, 3 ст. 689 ГК РФ, за исключением случая, когда вещью, передаваемой в безвозмездное пользование, является объект культурного наследия.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащей форме договора ссуды в отношении жилого помещения, не являющегося объектом культурного наследия, необходимо руководствоваться общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и сделках (ст. 434, гл. 9), а также ст. 30 ЖК РФ. Таким образом, договор ссуды вне зависимости от срока требует письменной формы лишь в случаях, когда одной из его сторон является юридическое лицо или когда стоимость предмета ссуды превышала МРОТ в 10 раз до 01.09.2013г., а с 01 сентября 2013 года до настоящего времени – <.......> руб. (п.1 ст. 161 ГК РФ). В остальных случаях для заключения договора достаточно устной формы, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость спорного дома – предмета ссуды на момент вселения в него ответчиков превышала указанные выше установленные законом пределы, с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением должно было совершаться в письменной форме, согласиться нельзя.

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора ответчиками не был доказан факт заключения с прежним собственником жилого дома <.......> К. договора безвозмездного пользования данным жилым помещением.

Кроме того, как следует из материалов дела, К. имел намерения продать указанный выше жилой дом, а не передать его в бессрочное и безвозмездное пользование ответчикам, о чем свидетельствует, как выданная 06.07.2010г. К. на имя Матвиенко В.Н. доверенность, так и вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2012 года по делу № 2-226-2012, которым удовлетворен иск Биктимировой Р. к Матвиенко Н.Н. и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, аренды и купли-продажи земельного участка, находящихся по адресу: <.......>.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на неправильность вывода суда о необходимости заключения договора безвозмездного пользования непосредственно в письменной форме, не являются поводом к отмене решения суда.

Поскольку договор безвозмездного пользования спорным жилым домом между К. и ответчиками не заключался, при этом сделка по продаже данного жилого помещения вступившим в законную силу решением суда признана недействительной, право пользования жилой площадью ответчики не приобрели, а потому ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела применению не подлежит, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает надуманными.

Более того, судебная коллегия полагает, что ответчик Матвиенко Н.Н. в апелляционной жалобе оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.09.2012г. по делу № 2-226-2012, чего он, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, делать не вправе.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Матвиенко Н.Н., Мамонтова И.А. и Мамонтовой О.А., действующей за себя и в интересах Мамонтова И.А. и Волковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: