Решение по делу № 2-2681/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2681/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации.

13 июля 2018 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием истца Беловой В.В.,

представителя ответчика ООО «Аполлон», – Крапивнина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой В. В. к ООО «Аполлон», ИП Япаров В.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аполлон», ИП Япаров В.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ночной уборщицы. При этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере -СУММА1-. за смену. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- закрылась и ею не было дополучено -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ баню снова открыли и ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск. На ее просьбы выплатить заработную плату Япаров В.М. ответил отказом.

В связи с изложенным, просит суд установить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между Беловой В.В. и ИП Япаров В.М., взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

          Представитель ответчика в судебном заседании выразил суду несогласие с иском.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беловой В.В. в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

          Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

          Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

          В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

          Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

              Из пояснений сторон по делу и письменных документов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <адрес>.

Учредителями Общества являются Япаров В.М., Пинаев К.И.

-ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Аполлон» является Япаров В.М.

Основным видом деятельности Общества является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке ЕГРИП Япаров В.М. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Япаров В.М. признан банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании истец суду пояснила, что она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с начала ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- и -ДОЛЖНОСТЬ3-. Ее заработная плата составляла -СУММА1-. за смену, расчет она получала 10 числа каждого месяца. Трудовой договор с ней не оформлялся; расчет при увольнении с ней не произведен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что Япаров В.М. не выплатил Беловой В.В. заработную плату. При этом ей неизвестно, работала ли истец -ДОЛЖНОСТЬ1-. Знает, что Белова В.В. работала только -ДОЛЖНОСТЬ3-. Периода работы Беловой В.В. у Япаров В.М. она не помнит, какую заработную плату и каким образом Белова В.В. ее получала, она также не знает. Знает, что Белова В.В. работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ- без договора.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их как допустимые, поскольку из них суду невозможно установить наличие между Беловой В.В. и ООО «Аполлон» или между Беловой В.В. и ИП Япаров В.М. трудовых отношений, исполнение Беловой В.В. должностных обязанностей именно в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- или -ДОЛЖНОСТЬ3-. Свидетелем не обозначен характер имеющихся между сторонами отношений, их временной период, оговоренные сторонами условия выполнения Беловой В.В. видов деятельности.

Представитель ответчика привлечение Беловой В.В. в качестве уборщицы бани не оспаривал. При этом суду пояснил, что деятельность Беловой В.В. носила эпизодический характер, расчет с истцом производился своевременно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела УУПОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный в ходе проводимой проверки -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Япаров В.М. подтвердил занятость Беловой В.В. в бане в качестве -ДОЛЖНОСТЬ3-. При этом наличие какой-либо задолженности по оплате ее деятельности отрицал.

По результату проведенной проверки участковым уполномоченным полиции отдела УУУПОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в действиях Япаров В.М. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 165 УК РФ не установлен, поскольку между сторонами присутствуют гражданско-правовые отношения.

Данное постановление суд также не может принять как допустимое доказательство по делу, поскольку из него невозможно установить у какого конкретно работодателя осуществлялась деятельность Беловой В.В., какой конкретно работодатель осуществлял с ней расчет и на каких условиях. Сама истица также не смогла достоверно пояснить, к какому из ответчиков ею предъявлены требования и в каких исковых пределах.

Иных допустимых и достоверных доказательств наличия сложившихся между сторонами правоотношений материалы дела не содержат.

Следовательно, факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

              В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

              В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

            В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

              Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

              К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

              Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых: табеля учета отработанного времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей.

В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Утверждая, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения, истец ссылался на то, что перед тем, как приступить к работе, ею было написано соответствующее заявление. Однако, провести анализ содержания заявления и выявить волеизъявление сторон при наличии резолюции не представляется возможным ввиду отсутствия копии указанного заявления у истца и ссылку ответчика на то, то такое заявление к нему не поступало.

Следовательно, доказательств, указывающих на дальнейшую, после заключения письменного трудового договора, судьбу его (прекращение, хранение, уничтожение, указание на трудовой договор в организационно-распорядительных документах ответчика и проч.), стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о том, что условия трудового договора и распоряжения от руководителя Общества носили устный характер, ничем объективно не подтверждены.

              Приказ о приеме истца на работу в материалах дела также отсутствует.

Доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком никогда не было никаких отношении, истец в ООО «Аполлон» никогда не работала. Более того, ООО «Аполлон» не ведет никакой хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не имеет штатного расписания, не имеет сотрудников ни штатных, ни по договорам.

Позиция ответчика одновременно подтверждена материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, проводимой в отношении ООО «Аполлон». Так, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт трудовых отношений между Беловой В.В. и ООО «Аполлон» документального подтверждения не нашёл.

              Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом. Позиция истца голословна. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не являются юридическими фактами, образующим состав трудового правоотношения.

            Допустимых доказательств о наличии у ООО «Аполлон» задолженности по оплате труда материалы дела не содержат.

    При этом, защищая нарушенные права и законные интересы

работников, суд не вправе принимать во внимание требования работников исходя лишь из их объяснений и субъективной оценки восприятия ими ситуации.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений материалы дела не содержат, что дает суду основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренной указанной нормой закона, не могут быть применены.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Беловой В. В. к ООО «Аполлон», ИП Япаров В.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                           О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.