Решение от 25.12.2015 по делу № 2-7594/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-7594/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                 25 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Катаевой Е.В.

при секретаре Пономаревой О.С.,

с участием третьего лица Мамаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоновой С. Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зонова С.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление указанной квартиры, о чем {Дата изъята} составлен акт {Номер изъят} представителями ООО «Росгосстрах», а {Дата изъята} составлен акт мастером МУП «ЦКС» С. В результате затопления испорчен натяжной потолок в комнате. Ремонт натяжного потолка согласно акту осмотра помещения от {Дата изъята} и заказу от {Дата изъята} составил { ... } рублей. Квартира по адресу {Адрес изъят} застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Кировской области по договору добровольного страхования от {Дата изъята}, что подтверждается страховым полисом {Номер изъят} {Номер изъят}. При наступлении страхового случая она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, но страховая компания ущерб не возместила, а прислала ответ, что в предоставленном акте отсутствует причина причинения вреда. Обратившись в управляющую организацию, ей было отказано во внесении исправлений в акт. Считает, что причина затопления не указана в акте в связи с тем, что сотрудники управляющей организации попали в квартиру {Номер изъят} только спустя неделю после произошедшего, так как до этого владельцы указанной квартиры не пускали для осмотра ее на предмет протечки. В акте, составленном сотрудником страховой компании, четко указано, что причиной порчи натяжного потолка является проникновение воды из верхней квартиры. Факт причинения вреда имуществу подтверждается актами осмотра от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, документами о расходах на ремонт от {Дата изъята}, и от {Дата изъята} Просит признать действия ООО «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме { ... } рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оказание юридической помощи в размере { ... } рублей.

Истец Зонова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Солдатенкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не оспаривала, просила применить положения ст.ст. 100, 333 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов и штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица МУП «ЦКС» участок № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены собственник жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} Мамаева Т.В., и лица, зарегистрированные в данном жилом помещении, Ткач А.Т., Ткач Л.Ф., Ткач Т.Л.

Третье лицо Мамаева Т.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании отрицала факт протечки в принадлежащем ей жилом помещении, считала, что пятна на натяжном потолке в квартире истца образовались ввиду не качественности полотна.

Третьи лица Ткач А.Т., Ткач Л.Ф., Ткач Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав третье лицо Мамаеву Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Применительно к Правилам добровольного страхования, утвержденных ответчиком, страховым случаем является, в частности свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Зоновой С.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} сторонами был заключен договор страхования имущества, страховой полис {Номер изъят}, по рискам, указанным в страховом полисе, в том числе повреждение водой.

Предметом страхования была квартира по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащая истцу на праве собственности. Договор страхования был заключен на следующих условиях: гражданская ответственность застрахована на { ... } руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – { ... } руб., домашнее имущество – { ... } руб. (электронная аппаратура и бытовая техника { ... } руб., одежда, обувь, белье { ... } руб.). Срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая премия составила { ... } руб.

В период действия договора произошло затопление водой застрахованной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в результате чего, застрахованное имущество истицы( натяжной потолок) было повреждено водой.

Из представленного в материалы дела акта ООО { ... } от {Дата изъята} следует, что по обращению истца был произведен осмотр сантехнических приборов и инженерных сетей в квартире {Адрес изъят}, в ходе которого установлено, что инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено, заявок от жильцов квартиры {Номер изъят} на устранение утечки не поступало. Вследствие протопления в квартире {Номер изъят} в комнате площадью 9 кв.м. на натяжном потолке имеется желтое пятно площадью 0,02 кв.м.

Как следует из представленного акта ИП { ... }., в квартире {Адрес изъят} была произведена замена натяжного полотка, стоимость услуги составила { ... } рублей, что подтверждается копией бланка заказа.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по данному случаю, представив в подтверждение факта причинения ущерба вышеуказанный акт.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов с указанием адреса и причины события.

Во внесении исправлений в вышеуказанный акт истцу было отказано, со ссылкой на то, что причина затопления в ходе осмотра обнаружена не была.

{Дата изъята} мастером МУП «ЦКС» С. был произведен повторный осмотр сантехнических приборов и инженерных сетей в квартире {Адрес изъят}, в ходе которого установлено, что инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено, заявок от жильцов квартиры {Номер изъят} на устранение утечки не поступало. Со слов собственника квартиры {Номер изъят} протопление произошло с верхнего этажа, то есть из квартиры {Номер изъят}, о чем был составлен акт.

В соответствии с п. 8.3.7.8.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества {Номер изъят} при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а именно в результате проникновения воды, пара и / или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю – справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае установления, с указанием утраченного / погибшего и / или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.Как указано в исковом заявлении, отсутствие в акте указания причины затопления истец связывает с тем, что доступ в квартиру {Номер изъят} был предоставлен сотрудникам управляющей организации спустя неделю после произошедшего, владельцы данного жилого помещения препятствовали осмотру. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца. Факт причинения вреда имуществу Зоновой С.Г. подтвержден актами осмотра от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, актом ИП { ... } от {Дата изъята}, бланком заказа на изготовление натяжного потолка.Согласно статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с её взаимосвязью со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Ответчик (страховщик) является профессиональным участником рынка страхования по отношению к страхователю (потребителю страховых услуг) и не вправе совершать действия противоречащие требованиям и общему смыслу федерального законодательства, нарушая права и законные интересы потребителей страховых услуг добросовестно уплативших страховые премии (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.067.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).Поскольку имущество истца застраховано по договору страхования, на основании приведённых норм права, на основании заключения экспертов ответчик обязан выплатить истцу страховую сумму. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями { ... } Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Поскольку факт повреждения застрахованного по договору страхования имущества истца подтверждается документально, у страховщика, получившего в полном объеме страховую премию, возникло обязательство по выплате страховой суммы по наступлению страхового события в полном объёме, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере { ... } руб. подлежат удовлетворению.Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что судом, в случае удовлетворения требований истца, должен быть снижен размер штрафа, взысканного по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ООО «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание факт неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком своевременно, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть { ... } руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании заключенного с Березиным Г.М. договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, за юридические услуги оплачено { ... } руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от {Дата изъята}.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения представителя ответчика, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере { ... } руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... } рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░ ░░░░░ { ... } ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ { ... } ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.