Решение по делу № 2-2508/2023 от 27.12.2022

№2-2508/2023

50RS0031-01-2022-021011-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                           Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                    Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таченникова Алексея Николаевича к Тардиф Екатерине Владимировне, Литвинову Александру Дмитриевичу, Гольдману Александру Арнольду Александровичу о признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Тардиф Екатерины Владимировны к Таченникову Алексею Николаевичу, Литвинову Александру Дмитриевичу о признании договора о совместном строительстве жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Тардиф Е.В. и Литвиновым А.Д. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС недействительным в части, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 296,7 кв.м и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, уч.336 в районе АДРЕС, СНТ «Горки-2». Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2015 г. между Таченниковым А.Н. и Тардиф Е.В. заключен договор о совместном строительстве жилого дома на земельном участке с К№ расположенного по адресу: АДРЕС Согласно договора, истец передал ответчику Тардиф Е.В. 6 мил. Рублей с условием передачи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в собственность Таченникова А.Н. после завершения строительства. Договор со стороны Таченникова А.Н. исполнен в полном объеме, денежные средства были переданы и вложены в строительство жилого дома, согласно представленным и согласованным сторонами проектом жилого дома. Жилой дом был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в 2016 г. с К№. Однако, от подписания договора о переходе права собственности на ? долю в недвижимом имуществе, построенном за счет истца, ответчики уклоняются. Таченников А.Н. в дом вселился, ему было предоставлено право пользования жилым домом и земельным участком, однако, в 2019 году Тардиф Е.В. передала спорный объект недвижимости своему ..... Литвинову А.Д., который отказывается исполнить договор о передаче в собственность ? доли жилого дома, в счет исполнения обязательств со стороны Тардиф Е.В. Кроме того, ответчик Литвинов А.Д. препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком на правах, которые ему были предоставлены ранее со стороны Тардиф Е.В. Тардиф Е.В. в доме не проживает, добровольно исполнить договор совместного строительства отказывается. Поскольку спорный дом на уч.№ в АДРЕС был построен за счет личных средств Таченникова А.Н., ответчик не произвел существенных вложений, которые могли бы существенно увеличить стоимость имущества, у истца имеется правовое основание для отнесения дома к общей долевой собственности и признания за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Тардиф Е.В. не согласившись с требованиями Таченникова А.Н. подала встречное исковое заявление, которым просила признать договор о совместном строительстве жилого дома от 20.06.2015 г., заключенного между Тардиф Е.В. и Таченниковым А.Н. кабальным и недействительным, применить последствия недействительности сделки – взыскав с Тардиф Е.В. в пользу Таченникова А.Н. 6.000.000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором Таченников А.Н. передает Тардиф Е.В. денежные средства на строительство жилого дома в размере 6 000 000 руб. с последующей передачей ? доли жилого дома в пользование и в собственность Таченникова А.Н. В 2016 году спорный жилой дом построен и поставлен на кадастровый учет. Ответчик(Истец по встречному иску) не опровергает заключение данного договора и получение денег в размере 6 000 000 руб. на строительство, однако, заявляет о кабальности данной сделки. Таченников А.Н. в силу особых дружеских отношений был осведомлен о материальных проблемах истца и воспользовался указанным обстоятельством, чтобы вложить незначительную сумму денег, получив взамен дорогостоящую недвижимость. С этой целью Таченников А.Н. прибегнул к убеждению, что скоро стройматериалы подорожают и строительство дома ей было недоступно. Таченников А.Н. знал о ее планах выйти замуж и построить дом без его участия. Фактически Таченников А.Н. принудил ее к совершению невыгодной сделки. Истец считает, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку при минимальном вложении Таченников А.Н. не принимая участия в строительстве, предъявляет требования на дорогостоящий дом, а стоимость ? доли многократно превышает его строительство. Истец считает, что длительное проживание Таченнкиова А.Н. в доме в течение 5 лет и пользование не только домом, но и участком компенсировало вложение, если принять во внимание, что аренда такого дома в месяц составляет более 100 тыс. рублей. Таченников А.Н. неоднократно заявляя истцу, что может отказаться от своего права собственности, что подтверждается отсутствием с его стороны требований о передаче права собственности до 2023 г. В итоге была достигнута договоренность о том, что ответчик откажется от права собственности при условии выплаты ему не менее 10 000 000 руб. Впоследствии в 2019 году Таченников А.Н. поднял цену до 15 000 000 руб., что было невыполнимо. С 2022 г. Таченников А.Н. не проживает в доме, хотя свои вещи окончательно не вывез.

Истец Таченников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Тардиф Е.В. не явилась, извещена. Представитель ответчика не явилась. Ее представитель в ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик Литвинов А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гольдман А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица Управления Росреестра МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО АВА-Трейд в судебном заседании возражал против заявленных требований истцов, указав, что между сторонами имеются иные взаимоотношения, которые скрываются от суда и участников спора, кроме того, истцами выбран не надлежащий способ защиты прав, поддержал ранее представленные пояснения по существу исковых требований и встречного иска(т.2 л.д.47-58).

Финансовый управляющий Гольдмана А.А.А. – представитель не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон, 3 лица, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2015 г. между Тардиф Е.В. и Таченниковым А.Н. заключен договор о совместном строительстве дома на земельном участке, принадлежащем Тардиф Е.В. (т.1 л.д.10-11).

Согласно раздела 1 Таченников А.Н. передает Тардиф Е.В. 6 000 000 руб. на строительство жилого дома с условием последующей передаче ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в собственность Таченникова А.Н. после завершения строительства.

Стороны определили, что жилой дом после строительства является общей долевой собственностью сторон по ? доли каждого.

Так же установлено, что Тардиф Е.В. заключила брак с Гольдман А.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

29.09.2021 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы Гольдман А.А.А. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.32-33).

Между Гольдманом А.А.А. и Гольдман (Тардиф) Е.В. заключен брачный договор, который Арбитражным судом г.Москвы признан недействительным и приобретенное имущество является ..... (л.д.87-88,95-99).

10.04.2019 г. Гольдман Е.В. подарила Литвинову А.Д. земельный участок с К№№ расположенный по адресу: АДРЕС и жилое строение на указанном земельном участке с К№ площадью 296,7 кв.м. (т.1 л.д.151).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Договор о совместном строительстве жилого дома от 20.06.2015 г. и договор строительного подряда №29/6 от 24.06.2015 г. никем не заверены.

Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца 6 000 000 руб. на момент заключения договора строительства, а также документов, подтверждающих, что Таченников А.Н. нес расходы на содержание дома и земельного участка, что он проживал в спорном доме. Также суд полагает, что факт передачи денежных средств не подтвержден в силу закона относимыми и допустимыми доказательствами

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таченников А.Н. при предъявлении исковых требований не заявил требований о возврате спорного объекта в пользу Тардиф Е.В.

Следовательно, последствия недействительности сделки определены неверно, в связи с чем требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не могут быть удовлетворены.

На основании ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из указанных норм, Таченников А.Н. не может предъявлять требования о признании права собственности, а может только заявить требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков либо расходов, процентов за пользование денежных средств и т.д. таким образом, избран ненадлежащий способ защиты права в силу ст.12 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

02.08.2017 г. право собственности на спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, было зарегистрировано на Тардиф Е.В.

Спорный дом остался в совместной собственности Гольдмана А.А.А. и Тардиф Е.В., при этом в силу закона Тардиф Е.В. в отсутствие нотариального согласия Гольдмана А.А.А. не могла совершить отчуждение дома в пользу своего ..... Литвинова А.Д.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Строительство жилого дома завершено в 2016 году, право собственности Тардиф Е.В. на жилой дом зарегистрировано 02.08.2017 г., тогда как с исковым заявлением Таченников А.Н. обратился только 27.12.2022 г., т.е. по истечении 5 лет.

Договор о совместном строительстве жилого дома заключен 20.06.2015 г., а в суд исковое заявление Тардиф Е.В. подано только 31.08.2023 г., т.е. по истечении 8 лет.

Суд находит требования истца Таченникова А.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на оспаривание данной сделки, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, финансовым управляющим Гольдмана А.А.А. подано заявление о применении пропуска срока исковой давности по требованиям Таченникова А.Н., суд заявление полагает обоснованным, поскольку договор был заключен 10.04.2019г., а с иском в суд Таченников А.Н. обратился только 27.12.2022г., то есть с пропуском срока, установленного законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования Тардиф Е.В. суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как доказательств заключения сторонами оспариваемой сделки – договора о совместном строительстве жилого дома от 20.06.2015г., так и передачи денежных средств по данному договору – не представлено, таким образом в силу закона (ст.170 ГК РФ) данный договор считает мнимым, признакам кабальности сделки не обладает, совершение сделки на крайне невыгодных условиях ответчиком в силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ не подтверждено, как и факт получения денежных средств по договору ответчиком от истца.

Таким образом, суд полагает и первоначальный иск с учетом уточнений, и встречные требования не основанными на законе, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, сторонами избран ненадлежащий способ защиты права и последствия признания сделок недействительными.

Суд полагает, что исковые требования Таченникова А.Н. и встречные исковые требования Тардиф Е.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таченникова Алексея Николаевича (паспорт №) к Тардиф Екатерине Владимировне (паспорт №), Литвинову Александру Дмитриевичу(паспорт №), Гольдману Александру Арнольду Александровичу (паспорт №) о признании договора дарения земельного участка и жилого строения, заключенного 10.04.2019 года между Гольдман Екатериной Владимировной и Литвиновым Александром Дмитриевичем, недействительной сделкой, признании за истцом права собственности на ? доли в праве на земельный участок с К№ площадью 1000кв.м. по адресуАДРЕС и ? доли в праве на строение с К№ площадью 296,7кв.м. по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Тардиф Екатерины Владимировны к Таченникову Алексею Николаевичу, Литвинову Александру Дмитриевичу о признании договора о совместном строительстве жилого дома от 20 июня 2015 года, заключенного между Тардиф Екатериной Владимировной и Таченниковым Алексеем Николаевичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2023 года