Решение от 13.09.2018 по делу № 2-412/2018 от 27.04.2018

    Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г.                               с. Владимиро – Александровское

                                                       Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к Насирову К.М.о., администрации Партизанского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора аренды недействительным и взыскании судебных расходов,

установил:

истец Петров Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Насирову К.М.о., администрации Партизанского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора аренды недействительным и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно <данные изъяты>. от ориентира по направлении на юго- восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, который используется его семьёй ДД.ММ.ГГГГ г., никогда не был заброшен, использовался постоянно, на протяжении всех лет собственником уплачивался земельный налог. В настоящее время земельным участком пользуется ответчик Насирову К.М.о., который снес забор, поставил свой забор и в настоящее время доступ к собственности закрыт. Ответчиком спорный земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Насировым К.М.о. и Администрацией Партизанского муниципального района <адрес>. Просил истребовать из чужого незаконного владения Насирова К.М.о. оглы земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты>. от ориентира по направлении на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> и признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между недействительной сделкой.

Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чиж Я.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Насирову К.М.о. и его представитель Николенко И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов указали, что граница земельного участка Петрова не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В правоустанавливающем документе истца сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Истцом не представлены документы подтверждающие наложение границ земельных участков с кадастровыми № и №, не указана площадь перекрытия, нет сведений, какую часть своего земельного участка истец должен вернуть Петрову. <адрес> ему в аренду передан земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением указанного адреса местоположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок, адрес местоположения земельного участка с кадастровым № был присвоен <адрес> <адрес>. Квитанции об оплате земельного налога истец предоставил именно на земельный участок с кадастровым № с адресом местоположения <адрес> Сведения об изменении адреса местоположения земельного участка с кадастровым № внесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не предоставил документа- постановления Администрации, подтверждающего законность присвоения нового адреса местонахождения его земельному участку с кадастровым номером №. Также истец не предоставил выписку из похозяйственней книги о наличии права у гражданина на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Екатериновским сельским поселением Партизанского муниципального района <адрес>, как документа-основания при регистрации права на земельный участок. Истец утверждает, что его семья пользуется земельным участком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отсутствует постановление Администрации о выделении истцу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, истцу на тот момент было <данные изъяты>, также нет постановления о выделении его семье указанного земельного участка. Известно, что жильцам <адрес> выделялись земельные участки рядом с домом для ведения личного подсобного хозяйства и до настоящего времени они ими пользуются. Предположил, что семье Петровых также выделили в пользовании земельный участок рядом с их домом, поэтому изначально адрес его земельного участка и был определен как <адрес>. Считали, что ответчик на законных основаниях оформил в аренду земельный участок с кадастровым номером. На момент оформления договора аренды <адрес> не имела сведений о правах иных граждан на спорный земельный участок. Истец не предпринял своевременно меры по оформлению своих прав на свой земельный участок. Просили отказать истцу Петрову Е. А. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора аренды недействительным, предъявленных к Насирову К.М.о..

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных законом случаев.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Кривенко Л.П. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно ДД.ММ.ГГГГ ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира <адрес> регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок значится как ранее учтенный, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием возникновения права является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петрову Е.А. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности Петрова подтверждено допустимыми доказательствами, следовательно, его право собственности на земельный участок является юридически действительным.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории (№ от ДД.ММ.ГГГГ) отображены границы всех существующих земельных участков Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес>. В связи с существованием и юридическим закреплением на местности границ земельного _стка с кадастровым №, невозможно осуществить государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, из-за наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №.

    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет администрацией района ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным Насирову К.М.о. заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В последующем ответчики заключили между собой договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд считает, что данный земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет, поскольку местоположение границ этого земельного участка определено без учета границ земельного участка истца. При образовании спорного земельного участка не учтен земельный участок истца как ранее сформированный.

Так, согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Поскольку учет и регистрация права в отношении земельного участка истца осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее постановки на учет спорного земельного участка ответчика, следовательно, он является ранее учтенным объектом недвижимости, в связи с чем, отсутствие закрепленных на местности границ земельного участка истца не влечет недействительность права истца на него.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что формирование земельного участка с кадастровым № произведено с нарушением закона. Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ответчиками является недействительной сделкой, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, указанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Насирову К.М.о. и администрации Партизанского муниципального района в равных долях в пользу Петрова Е.А. расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, за подготовку заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░