Решение по делу № 12-184/2018 от 06.04.2018

№

№ 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 23 апреля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Волкова ФИО5., представителя ОЛРР г. Костромы Отдела Росгвардии по Костромской области Сироткина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> <адрес> Волков ФИО7. признан виновным в том, что незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие «...» калибра ... № без соответствующего разрешения, поскольку срок ранее выданного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа № был установлен до <дата>. С заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия Волков ФИО8 в соответствующий орган не обращался.

Волков ФИО9 обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на указанное постановление: просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что из-за сложившихся в его семье трагических обстоятельств – ..., ... ..., он не смог в необходимый срок собрать документы и представить в соответствующий орган. Само ружье он сдал в отдел лицензирования на следующий день после истечения срока действия разрешения, поскольку <дата> в отделе лицензирования был неприемный день.

В судебном заседании Волков ФИО10. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОЛРР г. Костромы Отдела Росгвардии по Костромской области Сироткин Е.А., возражал против удовлетворения жалобы Волкова ФИО11. и пояснил, что Волковым ФИО12. нарушено законодательство «Об оружии»: он имел возможность решить вопрос с обращением в ОЛРР за продлением срока действия лицензии, но не сделал этого при отсутствии причин, которые можно признать уважительными, такими, как длительная командировка, болезнь и т.п. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая высокую общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч 6. ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям. В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Волков ФИО13 осуществлял незаконное хранение охотничьего огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение оружия, который истек <дата>, с соответствующими документами в ОЛРР для продления разрешения не обратился, в силу чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова ФИО14. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП.

Доводы заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не смог своевременно продлить срок действия ранее выданного разрешения на хранение оружия в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что Волков был лишен возможности в установленном законом порядке продлить срок разрешения на хранение и ношение оружия.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, хранящее незаконно огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охрана которых вытекает из обязанности граждан соблюдать законодательство РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и неисполнением обязанности по хранению огнестрельного оружия.

При назначении наказания судьей учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые влияют на размер наказания, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание Волкову ФИО15 назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в минимальном размере. При этом, добровольная сдача оружия, то есть добровольное прекращение правонарушения, в рассматриваем случае не является основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку наказание Волкову назначено в минимальном размере. Поскольку санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 20.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.