Решение по делу № 22-10681/2015 от 24.11.2015

Председательствующий Измайлов Э.Р. Дело № 22-10681/2015 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

18 декабря 2015 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Русановой И.Л., Зарайкина А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

адвоката Кочетова В.В. в защиту интересов осужденного Анненкова И.Ю.,

осужденного Анненкова И.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Федорова И.Н. в защиту интересов осужденного Овчинникова В.А.,

осужденного Овчинникова В.А.,

представителя потерпевшего ( / / ) П.,

при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора П. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2015 года, которым

АННЕНКОВ И.Ю.,

( / / ),

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Анненков И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

ОВЧИННИКОВ В.А.,

( / / )

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Анненков И.Ю. и Овчинников В.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях подсудимых состава указанного преступления. Производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекратить.

Ввиду оправдания в части предъявленного обвинения, за Анненковым И.Ю. и Овчинниковым В.А. признано право на обращение за реабилитацией, подлежащее реализации в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего к подсудимым удовлетворен частично. С Анненкова И.Ю., Овчинникова В.А. солидарно в пользу ( / / ) в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда взыскан один миллион девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей ноль пять копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л.; выступление осужденного АнненковаИ.Ю., его адвоката Кочетова В.В., осужденного Овчинникова В.А., его адвоката Федорова И.Н., просивших об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Филиппова А.П., представителя потерпевшего ( / / ) Прожерина А.С., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Анненков И.Ю., Овчинников В.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину в хищении признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга П. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью. Полагает, что вывод суда об ошибочности квалификации стороной обвинения содеянного осужденными как присвоение, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что трудовой договор ( / / ) года между Анненковым И.Ю. и ООО ( / / ), приказ о приеме на работу № от ( / / ), договор о полной индивидуальной материальной ответственности Анненкова от ( / / ), приказ № от ( / / ) «( / / ) объективно подтверждают обоснованность квалификации действий Анненкова И.Ю. по ч.4 ст. 160 УК РФ, а также единственную обоснованную квалификацию действий Овчинникова В.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что при отсутствии у Анненкова доступа в отдел штучного товара, подтвержденного указанным приказом, фактическое совершение хищения не состоялось бы, что также подтверждает верность квалификации их действий стороной обвинения. Отмечает, что суд в приговоре не ссылается на указанные письменные материалы уголовного дела, чем нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что судом были нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в отношении Овчинникова В.А., в сторону ухудшения Кроме того, считает, что в этой же части было нарушено право Овчинникова В.А. на защиту не только судом, но и защитниками, поскольку санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ объективно является более строгой по отношению к санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ в части предусмотренного дополнительного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя доводы об излишнем вменении осужденным совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не ссылается на доказательства, подтверждающие вывод об оправдании Анненкова, Овчинникова, лишь оценивая доводы стороны обвинения. Считает, что доказательства по настоящему уголовному делу приведены выборочно, а их оценка не является всесторонней. Потому просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Анненков И.Ю. и его защитник-адвокат Кочетов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного Анненкову И.Ю. наказания.

Осужденный Овчинников В.А. и его адвокат Федоров И.Н. возражали против доводов апелляционного представления, и просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Филиппов А.П. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства преступления, что повлекло неверную квалификацию действий виновных. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, изменил обвинение в отношении Анненкова И.Ю. и Овчинникова В.А., ухудшив их положение.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о квалификации действий Анненкова И.Ю. и Овчинникова В.А. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, суд установил и описал в описательной части приговора, что АнненковИ.Ю. и Овчинников В.А. вступили в сговор на совершение хищения и распределили преступные роли. Однако органами предварительного расследования Овчинников В.А. обвинялся в пособничестве Анненкову И.Ю. в совершении преступления. В данном случае суд нарушил нормы ст. 252 УПК РФ изменив обвинение Овчинникова В.А. и Анененкова И.Ю. в сторону ухудшения их положения.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, преступление совершено в ....

На основании трудового договора № от ( / / ), с указанной даты Анненков И.Ю. назначен на должность кладовщика в ООО ( / / ) расположенного в ... и по указанному адресу в соответствии с договором хранения ( / / ) осуществлявшего хранение товарно-материальных ценностей ООО ( / / ) Имея по занимаемой должности и в соответствии с приказом ООО ( / / ) № от ( / / ) доступ к расположенным в складе по вышеуказанному адресу товарно-материальным ценностям, желая их похитить, Анненков И.Ю. предложил совершить хищение имущества ( / / ) Овчинникову В.А., на что последний согласился.

В начале декабря 2014 года, из корыстных побуждений соучастники вступили в сговор на совершение хищения и распределили преступные роли. Согласно распределению ролей, Овчинников В.А., имея статус индивидуального предпринимателя, должен был зарегистрироваться на сайте ( / / ) в качестве покупателя, получив клиентские логин и пароль, их передать Анненкову И.Ю. для формирования заказов на приобретение определенных товаров. В дальнейшем Анненков И.Ю., получив по месту работы задания на комплектование произведенных от имени клиента Овчинникова В.А. заказов, в них должен был вкладывать как подлежащие оплате, так и не заказанные и не оплаченные находящиеся в складе ( / / ) дорогостоящие компоненты компьютерной техники. После производства оплаты и получения Овчинниковым В.А. заказов в них вложенные Анненковым И.Ю. не оплаченные товары соучастники намеревались реализовать, а вырученные деньги обратить в свою пользу.

В дневное время ( / / ), Анненков И.Ю. под логином и паролем Овчинникова В.А. зашел на сайт ( / / ) и сформировал заказ ( / / ). С ( / / ), действуя втайне от сотрудников ( / / )», на рабочем месте Анненков И.Ю., формируя товары в сделанный от имени Овчинникова В.А. заказ, в него помимо оплаченных товаров вложил компьютерные процессоры. В течение ( / / ) Анненков И.Ю. для оплаты заказа передал ( / / ) Овчинникову В.А., который полученные денежные средства внес на расчетный счет № в ( / / ) и перечислил ( / / ) на счет ООО ( / / ) Оплаченный заказ с вложенными в него компьютерными процессорами Овчинников В.А. получил в ( / / ) и передал Анненкову И.Ю.

В ночное время ( / / ), Анненков И.Ю. под логином и паролем Овчинникова В.А. зашел на сайт ( / / ) и сформировал заказ ( / / ) В дневное время ( / / ) Анненков И.Ю. передал Овчинникову В.А. ( / / ) рублей для оплаты заказа. ( / / ), действуя втайне от сотрудников ООО ( / / )», на рабочем месте Анненков И.Ю., формируя товары в сделанный от имени Овчинникова В.А. заказ, в него вместо видеокарты стоимостью ( / / ) вложил видеокарту стоимостью ( / / ). После совершения Анненковым И.Ю. указанных действий Овчинников В.А. в течение ( / / ) внес на расчетный счет № в ООО «( / / ) и перечислил в счет оплаты заказанной видеокарты ( / / ) на счет ООО ( / / ). Заказ с вложенной в него видеокартой, стоимостью ( / / ), Овчинников В.А. получил в ООО «( / / ) и передал Анненкову И.Ю.

В дневное время ( / / ), Анненков И.Ю. под логином и паролем Овчинникова В.А. зашел на сайт ООО ( / / ) и сформировал заказ ( / / ). ( / / ) действуя втайне от сотрудников ООО «( / / ) на рабочем месте Анненков И.Ю., формируя товары в сделанный от имени Овчинникова В.А. заказ, в него помимо оплаченных товаров вложил компьютерные процессоры. В течение ( / / ) Анненков И.Ю. для оплаты заказа передал ( / / ) Овчинникову В.А., который полученные от соучастника, и личные денежные средства внес на расчетный счет № в ООО ( / / ) и перечислил ( / / ) на счет ООО ( / / ) Оплаченный заказ с вложенными в него компьютерными процессорами Овчинников В.А. получил в ООО ( / / ) и передал Анненкову И.Ю.

В ночное время ( / / ), Анненков И.Ю. под логином и паролем Овчинникова В.А. зашел на сайт ООО ( / / ) и сформировал заказ ( / / ). ( / / ), действуя втайне от сотрудников ООО ( / / ), на рабочем месте Анненков И.Ю., формируя товары в сделанный от имени Овчинникова В.А. заказ, в него помимо оплаченных товаров вложил компьютерные процессоры. В течение ( / / ) Анненков И.Ю. для оплаты заказа передал ( / / ) Овчинникову В.А. который полученные от соучастника денежные средства внес на расчетный счет № в ООО ( / / ) и перечислил ( / / ) на счет ООО «( / / )

Оплаченный заказ с вложенными в него компьютерными процессорами Овчинников В.А. получил в ( / / ) и передал Анненкову И.Ю.

Своими умышленными действиями соучастники тайно, противоправно и безвозмездно изъяли из обладания законного владельца и обратили в свою пользу:

-процессоры «( / / ), в количестве 63 штук, на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ) в количестве 42 штук, на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ), в количестве 42 штук, на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ), в количестве 147 штук, на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ), в количестве 21 штуки, на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ), в количестве 44 штук, на общую сумму ( / / )

-видеокарту «( / / ) стоимостью ( / / ), а всего имущество ООО ( / / ) на общую сумму ( / / ), то есть в особо крупном размере.

Суд в приговоре указал, что содеянное Аненнковым И.Ю. и Овчинниковым И.Ю. следует квалифицировать по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, поскольку Анненков И.Ю. и Овчинников В.А. заранее вступили в сговор на совершение хищения и распределили роли, во исполнение которых выполнили конкретные действия по извлечению имущества из мест хранения и перемещению к месту противоправного и безвозмездного изъятия из обладания законного владельца. Они действовали тайно, поскольку Анненков И.Ю. извлекал имущество негласно для сотрудников ООО ( / / ) а в дальнейшем Овчинников В.А. под видом оплаченного товара, то есть в условиях конспирации, похищаемое имущество выносил из помещений предприятия.

По мнению суда первой инстанции предложенная стороной обвинения квалификация содеянного Анненковым И.Ю. как присвоение вверенного имущества, а Овчинниковым В.А. как пособничество Аненнкову И.Ю. в присвоении вверенного имущества в особо крупном размере, является ошибочной. Анализ должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности кладовщика ООО «( / / ) свидетельствует, что Анненкову И.Ю. вверялось не все имущество, находящееся на складе, а только то, в отношении которого формировался заказ, согласно списка диспетчера.

Такой вывод суда не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Как усматривается из трудового договора № от ( / / ) Анненков И.Ю. принят на работу в ООО ( / / ) на склад кладовщиком с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.77 том 1).

Согласно п. 1.6 указанного договора в своей трудовой деятельности Анненков И.Ю. руководствуется положениями настоящего договора и своей должностной инструкцией, других локальных нормативных актов.

В материалах дела отсутствует должностная инструкция кладовщика склада, не был этот документ приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, и не исследовался судом. Поэтому ссылка суда на указанный документ в приговоре, является не обоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего П. пояснил, что должностные инструкции на предприятии не составлялись, обязанности сотрудникам разъяснялись в устной форме. Анненков И.Ю. как кладовщик имел доступ на склад, который охранялся, был оборудован системой видеонаблюдения и специальной пропускной системой. Ему был вверено все имущество, хранящееся на складе, в связи с чем стало возможным совершение хищения данного имущества.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ( / / ) Анненков И.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (ООО ( / / )) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам(л.д.79 том1).

Из приказа № от ( / / ) усматривается, что в целях предупреждения хищения товара из отдела штучного товара (мезонина), обеспечивается допуск в мезонин сотрудникам склада, в данном случае Анненкову И.Ю. (л.д. 81 том1).

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Анненковым И.Ю. совершено хищение вверенного ему имущества, в особо крупном размере при пособничестве Овчинникова В.А.

Судебной коллегией, установлено, что преступление АнненковымИ.Ю. и Овчинниковым В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ( / / ), с указанной даты Анненков И.Ю. назначен на должность кладовщика в ООО «( / / ), расположенного ... и по указанному адресу в соответствии с договором хранения ( / / ) осуществлявшего хранение товарно-материальных ценностей ООО «( / / ). Имея по занимаемой должности и в соответствии с приказом ООО «( / / ) № от ( / / ) доступ к расположенным в складе по вышеуказанному адресу товарно-материальным ценностям, являясь материально ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, желая похитить, вверенное ему имущество, Анненков И.Ю. предложил совершить хищение имущества ООО ( / / ) Овчинникову В.А., на что последний согласился.

В начале ( / / ), у Анненкова И.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение в свою пользу вверенного ему ООО «( / / ) имущества, принадлежащего ООО ( / / ) а именно процессоров. В осуществление задуманного Анненков И.Ю. привлек к участию в совершении данного преступления в качестве пособника Овчинникова В.А., имеющего статус индивидуального предпринимателя. Овчинников В.А. должен был зарегистрироваться на сайте ООО ( / / ) в качестве покупателя, получив клиентские логин и пароль, их передать Анненкову И.Ю. для формирования заказов на приобретение определенных товаров. В дальнейшем Анненков И.Ю., получив по месту работы задания на комплектование произведенных от имени клиента Овчинникова В.А. заказов, в них должен был вкладывать как подлежащие оплате, так и не заказанные и не оплаченные находящиеся в складе ООО ( / / ) дорогостоящие компоненты компьютерной техники. После производства оплаты и получения Овчинниковым В.А. заказов в них вложенные Анненковым И.Ю. не оплаченные товары соучастники намеревались реализовать, а вырученные деньги обратить в свою пользу.

В дневное время ( / / ), Анненков И.Ю. под логином и паролем Овчинникова В.А. зашел на сайт ООО ( / / ) и сформировал заказ ( / / ) ( / / ), находясь на рабочем месте Анненков И.Ю., формируя товары в сделанный от имени Овчинникова В.А. заказ, в него помимо оплаченных товаров вложил компьютерные процессоры. В течение ( / / ) Анненков И.Ю. для оплаты заказа передал ( / / ) Овчинникову В.А., который полученные денежные средства внес на расчетный счет № в ООО ( / / ) и перечислил ( / / ) на счет ООО «( / / ) Оплаченный заказ с вложенными в него компьютерными процессорами Овчинников В.А. получил в ООО ( / / ) и передал Анненкову И.Ю.

В ночное время ( / / ), Анненков И.Ю. под логином и паролем Овчинникова В.А. зашел на сайт ( / / )» и сформировал заказ ( / / ) В дневное время ( / / ) Анненков И.Ю. передал Овчинникову В.А. ( / / ) для оплаты заказа. ( / / ), находясь на рабочем месте Анненков И.Ю., формируя товары в сделанный от имени Овчинникова В.А. заказ, в него вместо видеокарты стоимостью ( / / ) вложил видеокарту стоимостью ( / / ). После совершения Анненковым И.Ю. указанных действий Овчинников В.А. в течение ( / / ) внес на расчетный счет № в ООО ( / / ) и перечислил в счет оплаты заказанной видеокарты ( / / ) на счет ООО «( / / ). Заказ с вложенной в него видеокартой, стоимостью ( / / ), Овчинников В.А. получил в ООО ( / / ) и передал Анненкову И.Ю.

В дневное время ( / / ), Анненков И.Ю. под логином и паролем Овчинникова В.А. зашел на сайт ООО ( / / ) и сформировал заказ ( / / ) С ( / / ) находясь на складе Анненков И.Ю., формируя товары в сделанный от имени Овчинникова В.А. заказ, в него помимо оплаченных товаров вложил компьютерные процессоры. ( / / ) Анненков И.Ю. для оплаты заказа передал ( / / ) Овчинникову В.А., который полученные от соучастника, и личные денежные средства внес на расчетный счет № в ООО ( / / )» и перечислил ( / / ) на счет ООО ( / / ). Оплаченный заказ с вложенными в него компьютерными процессорами Овчинников В.А. получил в ООО «( / / ) и передал Анненкову И.Ю.

В ночное время ( / / ), Анненков И.Ю. под логином и паролем Овчинникова В.А. зашел на сайт ООО ( / / ) и сформировал заказ ( / / ). ( / / ) действуя при пособничестве Овчинникова В.А., находясь на рабочем месте Анненков И.Ю., формируя товары в сделанный от имени Овчинникова В.А. заказ, в него помимо оплаченных товаров вложил компьютерные процессоры. ( / / ) Анненков И.Ю. для оплаты заказа передал ( / / ) Овчинникову В.А. который полученные от соучастника денежные средства внес на расчетный счет № в ООО «( / / ) и перечислил ( / / ) на счет ООО ( / / )

Оплаченный заказ с вложенными в него компьютерными процессорами Овчинников В.А. получил в ООО «( / / ) и передал Анненкову И.Ю.

Таким образом, в период с ( / / ) по ( / / ) Анненков И.Ю., действуя умышленно, при пособничестве Овчинникова В.А. совершил хищение вверенного ему ООО ( / / ) имущества принадлежащего ООО «( / / ) изъяв из обладания законного владельца и обратив в свою пользу:

-процессоры ( / / ) на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ), на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ), на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ), на общую сумму ( / / )

-процессоры «( / / ), на общую сумму ( / / );

-процессоры «( / / ), на общую сумму ( / / )

-видеокарту «( / / ) стоимостью ( / / ) а всего имущество ООО «( / / ) на общую сумму ( / / ), то есть в особо крупном размере.

Изменение обвинения Анненкова И.Ю. и Овчинникова В.А. судом первой инстанции ухудшило положение подсудимых и нарушило их право на защиту, поскольку суд признал их виновными в совершении более тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, определив роль Овчинникова В.А. как исполнителя преступления, тогда как органами предварительного расследования он обвинялся в пособничестве.

Санкция ч.4 ст. 160 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в части дополнительного наказания.

В заседании суда первой инстанции Овчинников В.А. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что зарегистрировался в 2014 году в качестве индивидуального предпринимателя. Со слов АнненковаИ.Ю. знал, что тот работает кладовщиком, при формировании заказа в него мог положить как заказанные и оплаченные покупателем товары, так и иное имущество. Поэтому согласился с предложением Анненкова И.Ю. совместно похищать процессоры из склада, для этого зарегистрировался в качестве клиента ООО ( / / ) полученные реквизиты, необходимые для формирования и оплаты заказов, отдавал Анненкову И.Ю.

Анненков И.Ю. в ( / / ) года от его имени направлял в ООО «( / / ) заказы, для их оплаты деньги передавал ему, он сам в банке производил платежи. После оплаты он приезжал в ООО ( / / ) получал заказы и их отдавал Анненкову И.Ю., тот в дальнейшем похищенные компьютерные процессоры просил продать в специализированных магазинах и мастерских. Деньги от продажи процессоров он частично отдавал Анненкову И.Ю., частично забирал себе и тратил на личные нужды.

По обвинению в легализации денежных средств, полученных вследствие совершения преступления, Овчинников В.А., показал, что при получении от Анненкова И.Ю. денег для оплаты заказов в ООО ( / / ) не уточнял происхождение денежных средств, им придать вид легального происхождения и владения не намеревался. Он – Овчинников В.А., вообще безразлично относился к способу распоряжения деньгами, вырученными от продажи похищенного, поскольку оставленную себе часть денежных средств использовал по своему усмотрению, действиями Анненкова И.Ю. в отношении ему причитающихся денежных средств не интересовался.

Допрошенный в суде первой инстанции Анненков И.Ю. показал, что с осени 2014 года работал кладовщиком в ООО ( / / ) обслуживающем деятельность ООО ( / / ) По работе имел доступ в склад, где в соответствии со сформированными диспетчером списками осуществлял из наличия комплектацию заказов покупателям. Узнав, что после комплектации кладовщиком заказа его содержание до вручения покупателю не проверяется, решил дополнять заказы не включенными в список комплектации товарами, и их похищать. Зная о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Овчинникова В.А., с ним договорился о его регистрации в качестве клиента ООО ( / / ) и оформлении от его имени заказов. В дальнейшем, в течение ( / / ), оформлял от индивидуального предпринимателя Овчинникова В.А. заказы на приобретение в ООО ( / / ) товаров, передавал деньги Овчинникову В.А. для оплаты этих заказов. На работе в оплаченные Овчинниковым В.А. заказы вкладывал дорогостоящие процессоры для компьютеров. Овчинников В.А. лично приезжал в отдел выдачи, получал заказы и отдавал их ему, а он извлекал из заказов похищенные процессоры.

Похищенное сдавали в магазины и мастерские по продаже и ремонту компьютеров, вырученные деньги частично потратили на оплату новых заказов в ООО ( / / ) частично на личные нужды. Остаток похищенных, но не проданных процессоров, а также видеокарту изъяли сотрудники полиции после возбуждения уголовного дела.

Аналогичные вышеописанному сведения о совершении хищения изложили Анненков И.Ю. и Овчинников В.А. в протоколах явок с повинной (том 2 л.л.д.237-239, том 3 л.л.д.32-33).

Помимо признания подсудимых, их виновность в хищении установлена исследованными судом первой инстанции показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Как показал суду представитель потерпевшего П., он является руководителем ( / / ) в .... Фирма продает компьютерную технику, деятельность осуществляет посредством исполнения аффилированным ООО «( / / ) договора по складскому хранению и комплектации со склада оплаченных покупателями принадлежащих ООО ( / / ) товаров. С декабря 2014 года складской комплекс находится ... Программа управления складом учитывает поступление товаров по наименованию и месту хранения, при выбытии учитывает фактический остаток. Товар извлекается из мест хранения по сформированным диспетчерами спискам заказанных и оплаченных комплектующих, кладовщики на основании списков формируют заказы, которые высылаются покупателям либо ими получаются непосредственно в отделе выдачи складского комплекса, который изолирован от склада. Помимо кладовщиков и контролирующего персонала, иные лица в склад доступа не имеют. ( / / ) от покупателя поступила претензия о вложении в заказ видеокарты, стоимость которой существенно ниже заказанной и оплаченной, также в складе выявили несоответствие фактического наличия товара учетным объему и местам хранения. Ввиду этого проведены ревизия и внутреннее расследование, ими установлено, что заказ с видеокартой формировал кладовщик Анненков И.Ю. и он же в рабочие смены, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, часто подходил к местам хранения процессоров, их без задания диспетчера извлекал из мест хранения и перемещал. Приглашенный в ходе внутреннего расследования клиент Овчинников В.А. подтвердил, что знаком с Анненковым И.Ю., по его предложению оформлял заказы на покупку в ООО ( / / ) товаров, в эти заказы Анненков И.Ю. вкладывал процессоры для компьютеров. Причиненный хищением видеокарты и процессоров ущерб составил ( / / ), большую часть ущерба после возбуждения уголовного дела возместил Овчинников В.А., тогда как у Анненкова И.Ю. изъято незначительное количество похищенных процессоров и вырученных от их продажи денежных средств.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются заявлением ООО ( / / ) в органы полиции о хищении, справкой об ущербе, инвентаризационной ведомостью и договором хранения от ( / / ) между ООО «( / / ) и ООО «( / / )» № № (том 1 л.л.д.17, 19, 20, 54-60, 71-73).

Согласно показаниям в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля М., он является одним из руководителей ( / / ) оказывающем услуги складского хранения компьютерной техники для ООО ( / / ) Ревизия в ( / / ) установила недостачу 359 процессоров ( / / ) на общую сумму свыше двух миллионов рублей, а также факт отправления одному из покупателей видеокарты значительно более дешевой, нежели оплачена. Проведя внутреннее расследование и просмотрев записи камер видеонаблюдения, М. выяснил, что в ( / / ) года кладовщик Анненков И.Ю., вопреки должностной инструкции и подготовленным диспетчерами спискам по комплектованию заявок покупателей подолгу находился у мест хранения процессоров. Процессоры Анненков И.Ю. без отметки в программе складского учета перемещал в соседние места хранения, потом возвращал. Сопоставив действия Анненкова И.Ю. с заявками диспетчеров, М. установил, что манипуляции с процессорами совпали по времени с комплектацией заказов индивидуального предпринимателя Овчинникова В.А., которого вызвали для беседы. Овчинников В.А. сообщил, что является знакомым Анненкова И.Ю. и по его предложению формировал и направлял заказы в ООО ( / / ) в эти заказы Анненков И.Ю. укладывал не оплаченный товар. Овчинников В.А. отдавал заказы Анненкову И.Ю., тот извлекал из заказов процессоры, в дальнейшем Анненков И.Ю. и Овчинников В.А. процессоры продали, деньги истратили.

Пояснения М. подтверждены протоколами осмотра видеозаписей и товарных накладных, изъятых у Овчинникова В.А., и банковскими выписками, согласно которым ( / / ), комплектуя заказы для Овчинникова В.А., Анненков И.Ю. находился в складе ( / / )», осуществлял доступ к процессорам и видеокартам (том 2 л.л.д.6-8, 22-25, 74-80, 84-88).

Аналогичные пояснениям М. и П. сведения явствуют из показаний суду свидетеля К. – начальника отдела складского учета ООО ( / / ), и оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний в ходе расследования свидетелей П. и Ш. – соответственно менеджера по продажам ООО «( / / ) и директора ООО ( / / ) (том 1 л.л.д.140-142).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. показал, что по работе в ООО ( / / ) знает Анненкова И.Ю., но о совершении хищения не осведомлен. ( / / ) П. участвовал в ревизии, в ходе которой выявили недостачу большого числа процессоров. Уточнил П., что кладовщик в складе может обращаться к местам хранения товара как по заявке диспетчера, так и к другому товару.

Тождественные пояснениям П. обстоятельства работы кладовщиков склада ООО «( / / ) установлены оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Е., К., К. и С. (том 1 л.л.д.145-148, 156-158, 161-163, 170-172).

Обстоятельства реализации Анненковым И.Ю. и Овчинниковым В.А. похищенных процессоров подтверждены как показаниями свидетелей, так и протоколами следственных действий.

Согласно протоколам выемки и осмотра жилища, Овчинников В.А. добровольно выдал следователю ( / / ), в месте жительства Анненкова И.Ю. изъяты видеокарта, 24 процессора и ( / / ) рублей, у свидетелей изъяты переписка с Овчинниковым В.А. и процессоры (том 1 л.л.д.189-191, 232-233, 245-246, том 2 л.л.д.6-8, 38-50, 62-67).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., С. и Щ. показали, что являются сотрудниками организаций по продаже и ремонту компьютеров, ( / / ) годов приобретали у Овчинникова В.А. процессоры к компьютерам, без документов и по цене ниже рыночной.

Реализация Овчинниковым В.А. похищенных процессоров установлена и оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в досудебном производстве свидетелей Б., К., М., О. и Ш. (том 1 л.л.д.181-183, 193-195, 198-200, 226-228, 234-236).

В свою очередь, свидетель З., с учетом оглашения в силу ст.281 УПК Российской Федерации показаний в ходе расследования – суду показал, что ( / / ) приобрел у Анненкова И.Ю. процессоры без документов, по низкой цене, на сумму ( / / ) (том 2 л.л.д.1-3).

На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует действия АнненковаИ.Ю. по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Анненков И.Ю. на основании трудового договора, был принят на работу в ООО ( / / ) кладовщиком на склад штучного товара, то есть осуществлял полномочия по хранению чужого имущества, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании трудового договора ему был обеспечен доступ в склад, в котором хранились вверенные ему товарно-материальные ценности. Анненков И.Ю. обратил в свою пользу вверенное ему чужое имущество, путем помещения его в коробки с товаром ранее заказанным Овчинниковым В.А.

Действия Овчинникова В.А. подлежат квалификации по ст. ст. ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ как пособничество, присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере.

Овчинников В.А. не обладая признаками специального субъекта, оказал содействие Анненкову И.Ю. в совершении преступления.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об оправдании Анненкова И.Ю. и Овчинникова В.А. в части предъявленного обвинения по п.«а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в легализации денежных средств, полученных преступным путем, за отсутствием в деянии состава преступления.

Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства АнненковИ.Ю. и Овчинников В.А. направляли для продолжения преступной деятельности и оплаты заказов, а так же использовали для личных нужд. То есть распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению, не совершая никаких действий, направленных на придание им формы легального владения.

При назначении наказания Анненкову И.Ю. и Овчинникову В.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анненкова И.Ю. и ОвчинниковаВ.А. судебная коллегия учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судебная коллегия при назначении наказания Анненкову И.Ю. в качестве смягчающего обстоятельства признает донорство, в отношении Овчинникова В.А. наличие хронического заболевания.

С учетом изложенного наказание Аненнкову И.Ю. следует назначить с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Подсудимые характеризуются только положительно, в должной мере социализированы, однако совершили тяжкое преступление против собственности, поэтому достижение установленных законом целей наказания, возможно при назначении подсудимым только реального наказания, без применения положений ст.73 УК Российской Федерации.

Учитывая более активную роль Анненкова И.Ю., в совершении преступления, инициировавшего преступление, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, на срок, достаточный для реализации установленных законом целей наказания. Овчинников В.А., наиболее активно способствовавший раскрытию и расследованию преступления, возместивший значительную часть причиненного ущерба, имеющий постоянное место работы, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных положительно характеризующих его личность, заслуживает назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации – а именно наказания в виде исправительных работ, то есть более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Сведения об образе жизни подсудимых и их обязанности по возмещению причиненного преступлением материального вреда приводят судебную коллегию к выводу, об отсутствии оснований для назначения Анненкову И.Ю. и Овчинникову В.А. дополнительных видов наказаний.

Вид исправительного учреждения Анненкову И.Ю. судебная коллегия определяет согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает по правилам ст.81 УПК Российской Федерации, документы и CD-диск с видеозаписью постановляет хранить в уголовном деле, а денежные средства, процессоры и видеокарту, чья принадлежность ООО «ПродЛайн» установлена – возвратить представителю потерпевшего.

Гражданский иск представителя потерпевшего судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 1019518 рублей, путем взыскания с подсудимых солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2015 года в отношении Анненкова И.Ю. и Овчинникова В.А. - отменить и постановить новый приговор.

Признать Анненкова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ( / / ).

Признать Овчинникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Анненкова И.Ю. и Овчинникова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ – оправдать, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за Анненковым И.Ю. и Овчинниковым В.А. право на реабилитацию, подлежащее реализации в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Анненкова И.Ю. и Овчинникова В.А. в пользу ООО ( / / ) в возмещение причиненного материального ущерба ( / / ) рублей - солидарно.

Вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью, ленты с перепиской, счета-фактуры и товарные накладные – хранить при уголовном деле;

Денежные средства в сумме ( / / ) рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по ... – передать представителю ООО ( / / )

Процессоры ( / / ), в количестве 51 штуки, ( / / ) в количестве 10 штук, ( / / ) в количестве 3 штук, видеокарту ( / / ) переданные на ответственное хранение П. – оставить указанному лицу.

Приговор вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжалован в Президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: