Решение по делу № 2-168/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                                                                           город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Стрижак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-168/2023 по исковому заявлению Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Дмитриеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

установил:

Ефремова М.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Д.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Дмитриевым Д.В. был заключен договор займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей, сроком возврата до 19.04.2016 года. За пользование денежными средствами пунктом 4 договора установлена ставка в размере 2 % в день. В соответствии с п.12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05 % в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20 % годовых. Заемные денежные средства были переданы должнику по расходному кассовому ордеру, а должником сумма займа и процентов не погашена по настоящее время. По состоянию на 19.04.2021 задолженность Дмитриева Д.В. составляет 379553,42 рублей, из которых 5000 рублей задолженность по основному долгу, 184000 рублей проценты, установленные договором, из расчета 2 % в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 190553,42 рублей.

27.12.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования №О/77-318/2016 в отношении договора займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222, заключенного с Дмитриевым Д.В. 01.11.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор уступки права требования №МФО/ПФ, а 02.11.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Ефремовой Маргаритой Афанасьевной заключен договор уступки права требования №02/18/ИП в отношении договора займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222, заключенного с Дмитриевым Д.В.

На основании изложенного, просит взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222 от 05.04.2016 года в размер 379553,42 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 184000 рублей – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, 5041,10 рублей – пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, 185512,33 рублей – пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Истец Ефремова М.А. и ее представитель по доверенности индивидуальный предприниматель Вахрушев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявку суду не известна. Ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что срок возврата займа был установлен договором – 19.04.2016 года, с учетом положений ГК РФ срок исковой давности истек 19.04.2019 года, а исковое заявление подано в суд в июле 2021 года, то есть за пределами срока давности, в связи с чем в иске просит отказать. Также указал, что если суд не согласится с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, то считает, то размер требуемых ко взысканию процентов и пеней не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемых сумм и судебных издержек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

05.04.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Дмитриевым Д.В. был заключен договор займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей сроком возврата суммы займа до 19.04.2016 года, на сумму займа начисляются проценты по ставке 730,00 % годовых, что составляет 2,00 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами единовременно одним платежом в размере 6300 рублей не позднее даты возврата займа, из которых 5000 рублей сумма основного долга и 1300 рублей общий размер процентов. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена пунктом 12 договора, согласно которому кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере 0,04 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15 % годовых. С условиями данного договора займа Дмитриев Д.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.

Заемные денежные средства в размере 5000 рублей 05.04.2016 были предоставлены заемщику по расходному кассовому ордеру №ВДЗЛВ-1/143. Таким образом, заемщик свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 379553,42 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 184000 рублей – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, 5041,10 рублей – пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, 185512,33 рублей – пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор подписан ответчиком, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств подписания договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

27.12.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования №О/77-318/2016 в отношении договора займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222, заключенного с ФИО5 01.11.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор уступки права требования №МФО/ПФ, а 02.11.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Ефремовой Маргаритой Афанасьевной заключен договор уступки права требования №02/18/ИП в отношении того же договора займа.

На основании указанных договоров к Ефремовой М.А. перешло право требования задолженности к Дмитриеву Д.В. по договору займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222 от 05.04.2016 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено пунктом 13 договора займа.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что он соответствует условиям договора.

В то же время ответчиком при рассмотрении дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222 от 05.04.2016 года возврат займа и процентов за пользование заемными средствами должны быть осуществлены не позднее 19.04.2016 года единовременным платежом в размере 6300 рублей. Поскольку с указанный срок возврат займа и процентов не был осуществлен, то начало течения трехлетнего срока исковой давности по возврату задолженности подлежит исчислять с 19.04.2016 года и данный срок заканчивается 19.04.2019 года.

Как указано в п.14, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному займу обратилось к мировому судье судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области 10.04.2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании данного заявления 10.04.2019 года был вынесен судебный приказ №2-2846/2019, который отменен определением мирового судьи от 08.02.2021 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения к мировому судье составила менее 6 месяцев (9 дней), то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Затем течение срока исковой давности прерывается до даты отмены судебного приказа и с 08.02.2021 года возобновляется течение срока исковой давности. К указанной дате необходимо добавить неистекшую часть срока исковой давности – 6 месяцев.

Соответственно последним днем срока исковой давности является 08.09.2021 года и со следующего дня - с 09.09.2021 года срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 02.07.2021 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проверяя расчет задолженности по процентам и пени по состоянию на апрель 2016 года, суд учитывает, что между сторонами был заключен потребительский микрозайм без обеспечения до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно, при этом предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено 36,445 % при среднерыночном значении 27,334 % (на дату заключения договора).

Суд приходит к выводу, что истцом при расчете неустойки был применен процент, превышающий предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, с ответчика должны быть взысканы проценты в пользу истца за период с 05.04.2016 года по 19.04.2016 года по 2 % в день как это предусмотрено договором, то есть в размере 1500 рублей (5000 х 2% : х 15 дней = 1500 рублей), а в период с 20.04.2016 года по 19.04.2021 года по 27,334 % годовых, то есть 6833,50 рублей. (5000 х 27,334 % : 365 дней х 1825 дней = 6833 рублей 50 копеек).

Размер взыскиваемых процентов на сумму основного долга за период с 20.04.201 года по день фактического исполнения судебного решения также должен быть произведен исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, то есть по ставке 27,334 % годовых.

Размер взыскиваемых пени из расчета 20% годовых, что за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года составляет 5041,10 рублей, суд считает соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Также в период с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика пени в размере 20% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года в размере 185512,33 рублей, а также взыскать пени на просроченные проценты с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Возражая против размера взыскиваемых процентов и пени, ответчик указал, что считает его завышенным, поскольку размер взыскания несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем просил снизить взыскиваемую сумму, то есть, фактически ответчик сослался на положения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и принимая во внимание, что размер взыскиваемых процентов значительно превышает сумму основного долга и что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени на сумму просроченных процентов за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года до 6833,50 рублей, а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченные проценты с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета 20% годовых от суммы 6833,50 рублей.

Пунктом 1 ч.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с указанной нормой, учитывая факт неисполнения заемщиков своих обязательств по договору, требование истца о расторжении договора займа суд считает обоснованным.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Дмитриева Д.В. в пользу Ефремовой М.А. задолженности по договору займа и расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, оплаченные истцом представителю Вахрушеву А.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. При этом, исходя из принципа разумности, а также учитывая обстоятельства конкретного дела и объем проведенных работ, полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п.2 п.2 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная из размера взысканной с ответчика суммы, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Узловский район в размере 911,24 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора), а всего в размере 1211,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Дмитриеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств и расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222, заключенный 05.04.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Дмитриевым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе) в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Устиновского района г.Ижевска) задолженность по договору займа №ВДЗЛВ-1/С/16.222 от 05.04.2016 года размере 23708,10 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 6833,50 – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 27,334 % годовых за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 27,334 % годовых, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, 5041,10 рублей – пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, 6833,50 рублей – пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 05.04.2016 года по 19.04.2021 года, сумму пени на сумму просроченных процентов по договору 6833,50 рублей из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 1211,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                                 И.М. Сафронова