Решение по делу № 11-69/2019 от 29.04.2019

Мирового судьи Колпакова Е.Г.

Суд апелляционной инстанции Захаренко В.В.                       дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Елтратовой Т.В., представителя ответчика МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска Ивлевой Т.Е., представителя третьего лица Администрации г. Иркутска Сотникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Елтратовой Т.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района                      г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 29.08.2018 по гражданскому делу № 2-1212/2018 по иску Пермяковой В.М., Афраймович В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова В.М., Афраймович Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.М.., обратились в суд с иском к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в 2009 году истцами оформлена в долевую (по 1/2 доли) собственность квартира по адресу: <адрес обезличен>. В 2010 году между истцами и ответчиком ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» заключен договор управления жилым многоквартирным домом. Весь период до настоящего времени все начисляемые по квартире платежи оплачивались в полном объёме. В июле 2017 года истец Пермякова В.М. узнала, что ответчик незаконно производил начисления платы за наем, достоверно при этом, зная, что квартира находится в собственности, размер которых, с учетом срока исковой давности, с <Дата обезличена> составил 12 070 рублей 77 копеек. Истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате незаконно начисленных и полученных денежных средств, однако, ответчик выполнить данное требование отказался, сославшись на то, что все расчеты выполняет с августа 2017 года МКУ «Сервисно-регистрационный центр». МКУ «Сервисно-регистрационный центр» также отказался вернуть денежные средства, указав, что услуги по начислению выполняет только с августа 2017 года. Сумма незаконно начисленных платежей является значительной. Действиями ответчика истцу Пермяковой В.М. причинен значительный моральный вред, так как у нее ухудшилось состояние здоровья, она переживала, нервничала.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района                г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 29.08.2018 исковые требования Пермяковой В.М., Афраймович Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.М.., к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» взысканы в пользу Пермяковой В.М. сумма неосновательно начисленной платы за наем в размере 4 091 рубль 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 445 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Афраймович Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.М. взыскана сумма неосновательно начисленной платы за наем в размере 4 091 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 445 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска истцам отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 29.08.2018, представитель ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Елтратова Т.В., действующая на основании доверенности № 7 от 20.06.2018 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указывает на то, что при регистрации права собственности на жилое помещение истцы должны были сообщить в управляющую компанию о произошедших изменениях. Пермякова В.М. и Айфрамович Ю.С. должны были представить свидетельство о праве собственности для внесения изменений в расчетные документы, но с заявлениями о произведении перерасчете строки «плата за наем» истцы не обращались. В обосновании апелляционной жалобы также указано, что ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не является поставщиком услуги «плата за наем» в связи с чем, неосновательное обогащение возникло у Администрации г. Иркутска, а возврат излишнее уплаченной платы за наем производит МКУ «Сервисно-Регистрационный центр» с учетом срока исковой давности в связи с чем ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не может быть ответчиком по данному делу. В дополнительной жалобе представитель ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Елтратова Т.В., указывает, что ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» неоднократно обращалось в Администрацию г. Иркутска для проведения сверки площадей муниципального жилого фонда г. Иркутска. Вместе с тем Администрация г. Иркутска отказывала в проведении сверки площадей, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете.

Истцы Пермякова В.М., Афраймович Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего В.М.., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЗУ ЖКС» Елтратова Т.В., действующая на основании доверенности № 7 от 20.06.2018, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, дав пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска Ивлева Т.Е., действующая на основании доверенности от 15.01.2019, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель Администрации г. Иркутска Сотников И.С., действующий на основании доверенности № 1017 от 09.01.2019, с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель третьего лица Службы по тарифам Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы по тарифам Иркутской области.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, письменных возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

Согласно ч. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено необоснованное решение, приходит к следующему выводу.

Основанием для предъявления исковых требований явился факт внесения ПЕрмяковой В.М. и Афраймович Ю.С., действующей в инетерсах несовершеннолетнего сына В.М.., в пользу ООО «ЗУ ЖКС» денежных средств, уплаченных по строке «плата за наем», заявленных истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за истончением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, именно истец в порядке ст. 56 ГПК ПФ должен доказать факт получения ответчиком денежных средств вопреки требованиям закона либо сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Пермякова В.М. (до смены фамилии согласно свидетельству о заключении брака от 08.09.2010 – Зыкова), В.М.., <Дата обезличена> года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.10.2009. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права <Номер обезличен>. Согласно справкам с места жительства по адресу: <адрес обезличен> истцы зарегистрированы. Матерью несовершеннолетнего В.М. является Афраймович Ю.С., что подтверждается свидетельством о рождении <Номер обезличен>, свидетельством о заключении брака <Номер обезличен>.

В свою очередь многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, находится в управлении ОАО (после 10.07.2015 – ООО) «Западное управление жилищно-коммунальными системами», в том числе, в спорный период. В 2010 года истцы заключили с ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» договор управления многоквартирным домом. В рамках договора управления ООО (ОАО) «Западное управление жилищно-коммунальными системами» осуществляло услуги по начислению и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений, а также платы за наем для нанимателей жилых помещений. Начисление проживающим лицам в указанном доме платы за наем ООО (ОАО) «Западное управление жилищно-коммунальными системами» осуществляло на основании договора <Номер обезличен>«Об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем», заключенному между Администрацией города Иркутска и ОАО (ООО) «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

С 01.08.2017 услуги по начислению платы за наем оказывает ответчик МКУ «СРЦ» г. Иркутска.

Согласно представленным документам все платежи Пермяковой В.М. и Афраймович Ю.С. за спорное жилое помещение оплачены, в том числе за период с <Дата обезличена> оплачена плата за наем в общем размере 8 182 рубля 56 копеек.

ООО «ЗУ ЖКС» являлось единственной управляющей компанией спорного жилого многоквартирного дома.

31.10.2017 Афраймович Ю.С. обращалась в ООО «ЗУ ЖКС», а также 09.12.2017 она обращалась в МКУ «СРЦ» с требованием о возврате уплаченных за наем денежных средств, но ей было отказано в возврате денежных средств.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «ЗУ ЖКС» плата за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> начислялась без законных на то оснований. Начисления истцам платы за наем производилось в период до 01.08.2017, т.е. до момента передачи полномочий по начислению платы в МКУ «СРЦ» г. Иркутска.

Учитывая, что расчеты с истцами и начисление платы за наем осуществляло именно ООО «ЗУ ЖКС», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и о взыскании именно с ответчика ООО «ЗУ ЖКС» неосновательно полученных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пункт 6.2 указанной нормы права устанавливает, что управляющая организация; товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты, за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не учтено, что плата за наем жилого помещения начислялась истцу в связи с отсутствием сведений о приватизации спорного жилого помещения. Истец не представлял сведений в управляющую компанию о том, что является собственником жилого помещения. С 01.08.2017 начисление, сбор, взимание и перечисление денежных средств по строке «Плата за наем» осуществляется МКУ «СРЦ» г. Иркутска. Возврат (перерасчет) излишне уплаченной платы за наем, а также излишне уплаченных пени, производит МКУ «СРЦ» с учетом срока исковой давности. Таким образом, ООО «ЗУ ЖКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ООО «ЗУ ЖКС» обращалось в Администрацию г. Иркутска для проведения сверки площадей муниципального жилищного фонда города Иркутска, однако, Администрация города отказывала в проведении сверки, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете г. Иркутска.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 02.06.2011 между Администрацией г. Иркутска и ООО «ЗУ ЖКС» заключен договор <Номер обезличен> об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы на наем.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в бюджет муниципального образования город Иркутск платы за наем, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных Домах.

Исполнитель перечисляет в бюджет муниципального образования г. Иркутска аккумулированные на своем расчетном счете в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, за вычетом возмещения расходов, указанного в п. 2.1 настоящего договора (т.е. в счет возмещения расходов исполнителю за оказанные услуги) (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1.3 данного договора определено, что исполнитель обязан осуществлять перерасчет или возврат излишне уплаченной нанимателями платы за наем.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства мировой судья пришел к верному выводу о том, что именно ответчик ООО «ЗУ ЖКС» являлся единственной управляющей компанией в спорном жилом многоквартирном доме, которая и производила начисление истцам платы за наем квартиры. Доказательств отсутствия вины в незаконном начислении истцу платы за наем ответчиком ООО «ЗУ ЖКС» представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, с 01.08.2017 полномочия по начислению, перерасчету, сбору платы за наем осуществляет МКУ «СРЦ» г. Иркутска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начисление истцам платы за наем в спорный период производились до 01.08.2017.

Поскольку согласно платежным документам начисление и сбор платы за наем производило ООО «ЗУ ЖКС», оплату за жилое помещение истцы производили именно в ООО «ЗУ ЖКС», ответственность по возврату необоснованно уплаченных денежных средств несет именно управляющая компания. Именно ООО «ЗУ ЖКС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ООО «ЗУ ЖКС» обращалось в Администрацию г. Иркутска для проведения сверки площадей муниципального жилищного фонда города Иркутска, однако, Администрация города отказывала в проведении сверки, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете г. Иркутска не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались, доказательства направления писем в адрес Администрации в суд первой инстанции ответчиком ООО «ЗУ ЖКС» не представлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, иных доводов в опровержение выводов мирового судьи ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЗУ ЖКС» не могут являться основанием для отмены настоящего судебного решения, поскольку указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В оспариваемом решении суда представленным доказательствам дана оценка и подробно описаны, мотивированы выводы мирового судьи.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому суд оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 29.08.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 29.08.2018 по гражданскому делу № 2-1212/2018 по иску Пермяковой В.М., Афраймович В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Елтратовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                           В.В. Захаренко