Решение по делу № 8Г-20139/2021 [88-22767/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-22767/2021

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-758/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4 и ее представителя, допущенного в судебное заседание по письменному ходатайству – ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности за ней и несовершеннолетними детьми по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 116,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес> 18.

Решением Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой иснатнции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей настоящий иск по правилам производства в суде первой инстанции, названное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, удовлетворены. Суд признал за указанными лицами право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 116,1 кв. м, из них жилой 39,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> улица <адрес> 18, состоящий из: жилого дома литер А, пристройки литер а, пристройки литер al, пристройки литер а2, кухни летней литер Г2, погреба под.Г2, навеса литер ГЗ, бассейна литер Г5, септика литер Гб, водопровода литер Г8, пристройки литер Г9, сарая литер Г10, сарая литер Г11, септика литер Г12, уборной литер Г13, сарая литер Г14; снизил ФИО4 размер государственной пошлины до 500 рублей; указал, что апелляционное определение является основанием для: регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО4, ФИО2, ФИО3 и для внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости и регистрации права, собственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам и документам, находящимся в материалах настоящего гражданского дела. Ссылается на нарушение судом правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что в заявленном ходатайстве о необходимости проведения строительной-технической экспертизы просил суд поставить на разрешение эксперта вопросы, соответствует ли строительным, противопожарным нормам крыша возведенных построек литер а, аГ а2 по адресу: <адрес>, если она частично находится над гаражом и земельном участке по адресу: <адрес>. Однако, суд, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу перед экспертом данный вопрос не отразил.

В письменных возражениях ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Письменное ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до разрешения дела по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по <адрес> кассационный суд отклоняет, поскольку производство в суде кассационной инстанции является экстраординарной стадией гражданского процесса, приостановление производства на которой должно отвечать целям и задачам указанной стадии. Между тем оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АМ № №, № Киселёва В.С., ФИО2, Киселёва М.С. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ул. <адрес>, площадью 52,4 кв. м.

В соответствии с актом строительно-технической экспертизы АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» южный филиал от 2019 года в жилом помещении, расположенном по указанному адресу произведена реконструкция, заключающаяся в строительстве пристроек литер al, а2, после которой площадь жилого дома составила 116,1 кв. м; домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем пригодно для постоянного проживания; конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния, находятся в исправном состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности.

С целью установления соответствия спорного строения требованиям СНиП, противопожарным, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ после проведения реконструкции общая площадь жилого дома, литер А с пристройками, литер а, al, а2, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 составляет 116,1 кв. м, в том числе жилая – 39,5 кв. м; площадь застройки – 163,5 кв. м; строительный объем – 442 куб. м; указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, после проведения реконструкции соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, но не соответствует градостроительным, так как стена пристройки литер al к жилому дому литер А находится на границе с земельным участком по ул. <адрес>, 16 <адрес>, а расстояние от пристройки, литер а2 к жилому дому литер А до границы с земельным участком по ул. <адрес>, 16 <адрес> составляет 0,44 метра, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Староминского сельского поселения <адрес> в части минимального расстояния до границ со смежным земельным участком, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан; данный жилой дом литер А с пристройками литер a, al, а2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18, не пересекает границы соседних земельных участков, но не соблюден отступ до границы со смежным земельным участком по ул. <адрес>, 16 <адрес>, что не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки Староминского сельского поселения <адрес>, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, ввиду чего суд усмотрел основания для удовлетворения требований.

Отклоняя доводы третьего лица ФИО1 о нарушениях спорной постройкой норм пожарной безопасности, суд сослался на отсутствие подтверждения данному доводу материалами дела и опровержением их выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из имущественного положения истца, учитывая, что уплата государственной пошлины в полном размере существенно скажется на ее имущественном    положении,     суд разрешил заявление истца о снижении государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно статье 12 ГПК РФ, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором, в числе прочего, просил суд поставить на разрешение экспертов вопрос о том, соответствует ли строительным, противопожарным нормам крыша возведенных построек литер а, а1, а2 по адресу: <адрес>, если она частично находится над гаражом и земельном участке по адресу: <адрес> (л. д. 202 – 203).

Между тем, при назначении экспертизы по настоящему делу суд не поставил на разрешение экспертов названный вопрос, то есть уклонился от исследования указанных обстоятельств, что нельзя признать правомерным.

При этом, по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Кроме того, ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в обоснование своей правовой позиции по делу предоставил суду письменные документы, в том числе: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования <адрес> (том 1, л. д. 66); письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-9-43-42 ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> (том 1, л. д. 67-68); письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Г-1-14 ГУ МЧС России по <адрес> (том 1, л. д. 68); письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-9-43-42 ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> (том 1, л. д. 69 – 70); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 204 – 208).

Апелляционным судом в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки перечисленным доказательствам, объяснения сторон относительно обстоятельств, изложенных в названных документах в ходе судебного разбирательства не получены.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для признания права собственности на спорное строение сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Председательствующий                                   ФИО9

Судьи                                                                                 ФИО10

ФИО11