Решение по делу № 33-124/2019 от 11.12.2018

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. по делу№ 33-124/2019 № 33-11285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес изъят> к Гуляевой Н. И., Дунаеву Д. В., Соловьёву А. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Гуляевой Н. И. к администрации муниципального образования <адрес изъят> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе Гуляевой Н. И. на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, администрацией муниципального образования <адрес изъят> указано, что ответчики имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, общей площадью 34,4 кв.м. Данный жилой дом включен в реестр аварийного жилищного фонда в городе Братске, в связи с чем Гуляевой Н.И. и членам ее семьи предоставлено другое жилое помещение во вновь построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, общей площадью 34,5 кв.м., куда они фактически вселились. Данное жилое помещение соответствует всем требованиям, однако договор социального найма на новое жилое помещение ответчики не заключают. Своими действиями они нарушают права и законные интересы истца, так как создают препятствие в деятельности по реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда.

На основании изложенного администрация <адрес изъят> просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, обязать Гуляеву Н.И. заключить договор социального с КУМИ <адрес изъят> на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>.

В обоснование встречного иска Гуляева Н.И. указала, что ей и членам ее семьи предоставлено жилое помещение во вновь построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется ответчиком, однако ответчик не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества. Дата изъята жилое помещение было обследовано на предмет работоспособности вентиляции, в ходе которого выявлены следующие дефекты: низкая скорость воздушного потока в вентиляционной шахте, движение воздуха осуществляется преимущественного внутрь квартиры, наличие в квартире посторонних резких запахов. Вентиляционная шахта не обеспечивает своих эксплуатационных функций. По данному поводу она неоднократно обращалась к ответчику и прокуратуру, однако никаких мер по устранению нарушения ответчиком не предпринято. Специалистами администрации <адрес изъят> проводились комиссионные осмотры, которые не выявили никаких посторонних запахов. Установка дефлектора положительных результатов не дала. После очередного обращения с жалобой, службой государственного жилищного надзора <адрес изъят> ей было предложено за свой счет провести экспертизу выявленных недоделок и обратиться в суд.

На основании изложенного просила суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования <адрес изъят> предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в городе <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из двух комнат, общей площадью 34,4 кв.м.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта», ООО «Стройком», ООО УК «Эверест».

Решением суда от Дата изъята исковые требования администрации муниципального образования <адрес изъят> удовлетворены.

Гуляева Н.И., Дунаев Д.В., Соловьёв А.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд обязал Гуляеву Н.И. заключить договор социального найма с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации
<адрес изъят> на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуляевой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гуляева Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не установил, является ли выявленный недостаток работы вентиляционной системы в жилом помещении существенным. Полагает, что данный недостаток носит существенный характер, поскольку его нельзя устранить без больших расходов и временных затрат, кроме того, он выявляется неоднократно. Судом не исследован представленный ею акт освидетельствования вентиляции от Дата изъята , не опрошены представители МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта», ООО «Стройком», ООО «УК Эверест». Отсутствие в решении суда всех доводов в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования
<адрес изъят> Москаленко О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования <адрес изъят>, ответчика (истца по встречному иску) Гуляевой Н.И., ответчиков Дунаева Д.В., Соловьёва А.К., третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>, Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта», ООО «Стройком», ООО УК «Эверест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>А, на основании ПМВК от Дата изъята включен в реестр аварийного жилищного фонда в <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята , признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора социального найма Номер изъят от Дата изъята данная квартира была предоставлена для проживания нанимателю Гуляевой Н.И. (наниматель), Дунаеву Д.В. и Соловьеву А.К.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят утверждена муниципальная программа <адрес изъят> «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014 - 2025 годы.

Распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству от Дата изъята Номер изъят утвержден сводный предварительный список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Центрального, Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> за счет средств бюджета <адрес изъят>, выделенных в 2016-2017 году на реализацию региональной адресной программы <адрес изъят> «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес изъят>, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013-2017 годах», согласно которому нанимателю Гуляевой Н.И. и члену ее семьи Соловьеву А.К. предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, общей площадью 34,5 кв.м.

Данная квартира Дата изъята внесена в реестр муниципального имущества <адрес изъят> за Номер изъят.

Актом приема-передачи квартиры от Дата изъята подтверждается, что квартира по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, была передана Гуляевой Н.И.

Разрешая спор, суд установил, что Гуляева Н.И. и члены ее семьи Дунаев Д.В., Соловьев А.К. фактически выселились из квартиры по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, и вселились в квартиру по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом назначалась строительно –техническая экспертиза на предмет соответствия системы вентиляции в квартире по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, требованиям санитарных норм и правил, проведение которой поручалось экспертам ООО «Братскгражданпроект».

Согласно заключению экспертизы от Дата изъята Номер изъят, система вентиляции жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, построена по индивидуальному проекту, разработанному ООО «Белый квадрат», прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение на соответствие технических решений требованиям норм и правил, действующих на территории РФ, что подтверждается данными материалов дела, а именно: разделом ОВ проекта жилого дома (приложение 2), информацией администрации <адрес изъят> изложенной в ответах в Службу жилищного надзора <адрес изъят> и Н.И. Гуляевой. Однако интенсивность движения воздуха в вентиляционных каналах систем естественной вытяжной вентиляции имеет различное значение на разной высоте. Её значение на низких отметках выше, чем на высоких. Причины низкой эффективности работы системы естественной вытяжной вентиляции на верхних этажах многоквартирных жилых домов многофакторные - значение разности температур воздуха - наружного и внутреннего, значения разности атмосферного давления. Для повышения эффективности работы естественной вытяжной вентиляции в <адрес изъят> её можно реконструировать путём устройства вентиляции с механическим побуждением в существующих каналах. Ликвидировать посторонние запахи возможно путем сушки каналов с помощью теплогенераторов направленного действия через вентиляционные отверстия в данные каналы на 1 этаже. Для определения сметной стоимости устройства вытяжной вентиляции с механическим побуждением необходимо принятие проектных решений по подбору вентиляторов и подключению их к электрическим сетям. В сумме затраты незначительные.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела письменные и иные доказательства, учитывая, что спорное жилое помещение не признано непригодным для проживания, суд отказал в удовлетворении встречных требований Гуляевой Н.И. о возложении на администрацию <адрес изъят> другого жилого помещения, удовлетворив требования администрации г Братска о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Судом принято во внимание, что жилой дом по <адрес изъят> в
<адрес изъят> был построен в рамках реализации программы по переселению из аварийного и ветхого жилья, введен в эксплуатацию. Система вентиляции спорного жилого помещения построена по индивидуальному проекту, разработанному ООО «Белый квадрат», прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение на соответствие технических решений требованиям норм и правил, действующих на территории РФ, имеющиеся недостатки в работе вентиляционной системы в предоставленной квартире являются незначительными и устранимыми, устранение недостатков возможно без значительных затрат.

Доказательств наличия других недостатков жилого помещения, делающих невозможным проживание в нем Гуляевой Н.И., не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в доме вентиляция имеет существенный недостаток по причине необходимости несения значительных затрат на восстановление ее работы в необходимом режиме, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Напротив, как указано в заключении судебной экспертизы, расходы на устранение недостатка имеют незначительный размер.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Гуляева Н.И. и члены ее семьи вправе обратиться в суд с иском об устранении имеющегося в квартире недостатка.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Гуляева Н.И. обращалась в суд со встречными требованиями о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования <адрес изъят>, выразившегося в неустранении неисправности вентиляционной шахты в спорном жилом доме, о возложении обязанности обеспечить надлежащее функционирование вентиляционной шахте, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Гуляева Н.И. изменила предмет спора, указав, что просит обязать администрацию муниципального образования <адрес изъят> предоставить ей другое жилое помещение.

Первоначально заявленные требования судом не разрешались, в их удовлетворении ей не было отказано, производство по первоначально заявленным требованиям не прекращалось, в связи с чем Гуляева Н.И. и члены ее семьи не лишены возможности восстановить свое нарушенное право в ином установленном законом порядке.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	О.Н. Иванова
	Е.Г. Бутина