Решение по делу № 2-922/2018 от 18.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2018по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Солдаткину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Солдаткину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 10 сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 559 000 руб. под 21.55 % годовых на срок 72 месяца. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 1.1, 5.5, 6 кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита, с 09.02.2017 года не вносит платежи по возврату задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчика 19.09.2017 года банком было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу п. 12 договора банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на 26.10.2017 года задолженность составляет 663 968,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 459 679,63 руб., просроченные проценты – 134 618,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 59 670,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 000,80 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 663 968,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 839,69 руб.

Представитель истца Ломанова С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Солдаткин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: г. Тольятти <адрес> было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно сведений адресно-справочной службы с 15.04.2015 года Солдаткин В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Тольятти <адрес>. По указанному адресу также было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Солдаткиным Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен «потребительского кредита» в размере 559 000 руб. под 21,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 21,540 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 10.09.2014 года, Общими условиями предоставления кредита и по существу не оспаривается сторонами.

В связи с государственной регистрацией 04.08.2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015 года в банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказом И.о. Президента Председателя Правления ПАО Сбербанк № 255-О от 14.08.2015 года с 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

Из искового заявления явствует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита, с 09.02.2017 года не вносит платежи по возврату задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчика 19.09.2017 года банком было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу п. 12 договора банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на 26.10.2017 года задолженность составляет 663 968,59 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита;

Графиком платежей;

Паспортными данными ответчика;

Мемориальным ордером от 10.09.2014 года;

Требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора от 19.09.2017 года с реестром корреспонденции;

Расчетом задолженности по состоянию на 26.10.2017 года.

Ответчик расчет задолженности не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 4 кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,55 % годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору заемщик обязан платить банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от 19.09.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком также оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 10.09.2014 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26.10.2017 года в размере 663 968,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 459 679,63 руб., просроченные проценты – 134 618,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 59 670,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 000,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 839,69 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Солдаткиным Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Солдаткина Владимира Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 года по состоянию на 26.10.2017 года в размере в размере 663 968,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 459 679,63 руб., просроченные проценты – 134 618,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 59 670,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 000,80 руб.

Взыскать с Солдаткина Владимира Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 9 839,69 руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: