Решение по делу № 1-54/2023 (1-691/2022;) от 19.07.2022

1-54/23

05RS0№-14

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24.01.2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретарях: ФИО10, ФИО11, ФИО12, с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес>: ФИО13 и ФИО24, ФИО14, подсудимого ФИО4 Р.М. и его защитников – адвокатов ФИО23 и ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 Р.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея корыстный умысел, направленный на материальное обогащение путем сбыта наркотических средств, хранил при себе с целью дальнейшего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц путем осуществления тайников — закладок 11 полимерных свертков с находившимся в них наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 55,65 грамм, что является крупным размером, и был замечен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, на <адрес>, который увидев их, опасаясь быть задержанным с поличным, попытался скрыться и в ходе преследования, выбросил находившиеся при себе указанные полимерные свертки с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), на участке местности, прилегающей к дому №, расположенного по <адрес>, РД, но, однако, был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Далее, в ходе осмотра указанного места работниками полиции, проведенного в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, все 11 полимерных свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 55,65 грамм были обнаружены и изъяты.

Таким образом, ФИО4 Р.М. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято.

Подсудимый ФИО4 Р.М. свою вину в совершении указанного преступления не ФИО4 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он направлялся от товарища в сторону автобусной остановки и по пути следования встретил своего знакомого ФИО25 Последний попросил его помочь отбуксировать автомашину, он согласился и пошел с ним. По пути на одном из перекрестков он заметил парнишку у забора, он отошел, который на своем телефоне что-то зафиксировал. У него это вызвало подозрение. Он обратил на это внимание и ФИО25, на что тот сказал, что он ставит или поднимает закладку. Я предложил ему за ним последовать. Мальчшка пошел по <адрес> и они спустились за ним. После этого тот уде третий раз он повторил те же самые действия. Парнишка заметил их, растерялся, стал отдаляться. Когда мы ускорили ход, тот тоже ускорился и побежал. Он побежал за ним. В это время патрульная машина его попросила остановиться и сотрудник спросил, почему он убегал, на что он ответил, что он не убегал, а бежал за подозрительным человеком. Он сообщил работнику, что тот заметил их и убежал. После этого сотрудник полиции надел на него наручники и забрал к машине. ФИО25 уже сидел в машине. Минут через 20 к машине подошли два сотрудника и поинтересовались осмотрели ли они его и снова вывели из машины. Другие сотрудники начали задавать вопросы и он ответил, что они заметили парня, который ставит закладки и побежали за ним. После этого сотрудник попросил его показать пальцев в сторону забора и сказал, что за это ничего не будет. Он обратил внимание, что на земле, куда он показал пальцем, ничего не было, не было свертков. Тогда он понял, что они хотели приписать ему уголовное дело. Он брать на себя и они посадили его в машину и отвезли в камеру для задержанных. Сотрудники попросили подписать бумаги и обещали отпустить.К 11-12 часам ночи их подняли к следователю, там тоже попросили подписать бумаги, но они отказались. После этого нас отвезли в ИВС. Смывы с рук и срез карманов у него не отбирали.

Вина ФИО4 Р.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, когда он со своим другом Свидетель №1 шли к своему другу, два сотрудника полиции в районе «Учхоза» попросили принять участие в проведении следственных действий в качестве понятых. Они согласились и приняли участие. Они приехали к месту, где находился наряд, при них приехал и дежурный наряд ППС. Им разъяснили права и попросили не отходить и находиться на месте происшествия. Когда он подошел к месту происшествия, ФИО4 Р. сидел в служебной машине. На его вопрос, где задержанный, ему ответили, что он сидит в машине. Потом он вышел оттуда, когда делали фото. Один сотрудник ходил и искал свертки и говорил, что может он еще выкинул по пути. ФИО4 Р. вывели и сказали, чтобы он подошел к месту, где лежат свертки и сделать фото. ФИО4 Р. встал рядом и показал. Он ничего не говорил, не возмущался. При нем у него ничего не спрашивали сотрудники. На месте осмотра, между забором и столбом, в районе КОР «им. Октябрьской революции» на земле были обнаружены свертки, количество он не помним, обнаруженное было сфотографировано, изъято, упаковано, опечатано и подписано, в том числе, другим понятым. После этого, они поехали в ОП по <адрес>, там оформили документы, в котором он расписался. Он точно не помнит, какие именно протоколы подписывал.

В ходе судебного заседания оглашались его показания на следствии (т.2 л.д.100-104), которых он подтвердил в суде и пояснил, что на следствии давал такие же показания.

Его показания на следствии в части принятия им участия в осмотре места происшествия, обнаружения наркотических средств, их изъятия, упаковки являются аналогичными показаниям, данным в суде. Поэтому, суд находит его показания достоверными.

    Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, согласно которым в декабре 2021г. он заступил на суточное дежурство, по указанию руководства выехал на место происшествия, где, согласно телефонному сообщению, сотрудники ППС остановили двух гражданских лиц, которые занимались распространением наркотических средств, путем закладок. На месте сотрудник ППС указал на двух лиц, которые при виде служебной машины, попытались скрыться, стали убегать и разбрасывать наркотические средства, после чего были задержаны. Один из них, при попытке побега, выбросил какие-то предметы. Стало известно, что это был ФИО4 Р. В ходе беседы ФИО4 Р. пояснил, что предметы, которые он выбросил, были наркотическим веществом- мефедрон, которых он приобрел через Telegram и занимался распространением этих веществ. Далее, в ходе осмотра с участием понятых и эксперта ФИО4 Р. указал на место, куда он выбросил вещества. После чего, был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего не было обнаружено. После этого все участвующие лица были доставлены в полицию. На месте был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и эксперта, в ходе которого ФИО4 Р. указал на выброшенные наркотические средства, он сам назвал количество свертков - 11 штук, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Был произведен личный досмотр, после получены смывы. В последующем он допрашивал ФИО4 Р. В ходе разговора он сообщил, что они с Абакаровым выехали на это место для заложения закладок приобретенного им наркотическое вещество и при виде автомашины полиции стали убегать, выкинув свертки.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО16, согласно которым он в составе СОГ, как эксперт, выехал на место происшествия, так как была информация о задержании лиц с наркотическим средством. В его обязанности входило фиксацию и упаковку вещественных доказательств. На месте происшествия находились сотрудники ППС и еще двое молодых людей. С ним выезжал следователь Свидетель №6 На месте в ходе осмотра места происшествия ФИО4 Р. сам указывал на свертки с наркотическим средством. Они были изъяты, в количестве, точно не помнит, больше 7-8 шт., упакованы при понятых. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь, а он производил фотографирование изымаемого. На фотографиях задержанное лицо, указывало на место нахождения наркотических средств. Он помнит, что были задержаны двое.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он с подсудимым встретились в районе Учхозе, название улицы не помнит. Он направлялся в техстанцию по <адрес> для ремонта автомашины и в районе «Учхоза» заглохла его автомашина. По дороге встретил ФИО4 Р., которого ранее знал. Когда они искали на помощь людей, увидели подозрительного лица, который от них стал убегать. Они погнались за ним. В это время к ним подъехала патрульная автомашина. Они растерялись и убежали в разные стороны. Не поняв что происходит, он остановился и обратно вернулся к сотрудникам полиции. Работники провели его личный досмотр. Через некоторое время после этого привезли и ФИО4 Р. Он не знает, было ли у ФИО4 Р. наркотическое вещество или нет. После этого их привезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он патрулировал участок по <адрес> и заметили двух граждан, которые начали убегать при виде патрульной машины. Они свернули резко за угол, когда они проезжали, возможно, подумали, что их не заметили. Убегать они начали, когда они приблизились к ним. Когда их начали преследовать, они начали выкидывать что-то и разбежались в разные стороны. Потом они задержали обоих. На их вопросы, что они выкинули, оба ответили, что выкинули мефедрон, который приобрели через «Телеграмм» канал для дальнейшего распространения. Подсудимый ФИО4 Р. был в военной пиксельной форме и именно он выкинул свертки -мефедрон, будучи на расстоянии 10 м. от них. Он выбежал из машины и догнал ФИО4 Р. через две улицы. После этого на место приехала следственно- оперативная группа и изъяла выброшенное. При изъятии наркотических средств он также присутствовал. Фото и видео фиксация на месте проводилась экспертом и им. Работники оцепили территорию, вызвали понятых, подсудимый пальцем показал место, куда выкинул наркотическое средство, он был в наручниках. Водитель пригласил понятых еще до приезда СОГ. Дальше на месте работал следователь. На фотографиях к протоколу осмотра изображен ФИО4 и двое понятых. Выброшенное подсудимым упаковали при нем.

Вместе с тем показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО16 Свидетель №4 о том, что подсудимый ФИО4 Р. в ходе осмотра места происшествия признавался в том, что обнаруженные сверки с наркотическим средством были выброшены им, он их приобрел через интернет, планировал сбывать желающим не могут быть приняты во внимание, так как подсудимый эти обстоятельства в суде не подтверждает.

Вина ФИО4 Р.М. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена местность, прилегающая к дому № <адрес>, в ходе которого, на грунтовой поверхности обнаружено и изъято 11 свертков, обмотанные черной изолентой. Согласно фототаблице к протоколу, в ходе осмотра произведены обзорные, узловые и детальные снимки местности, изъятого наркотического средства (т.1 л.д. 10-14).    

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14.12.2021г., в период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 час. 10 мин. в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с участием двух понятых у ФИО4 Р.М. получены образцы смывов с обеих рук, а также срезы с кармана его одежды. В ходе расследования уголовного дела по ним назначена экспертиза, по результатам которой на них обнаружены следы наркотического средства. (т.1 л.д. 32)

Заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за №. согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество светло-розового цвета, которое выбросил ФИО4 Р.М., пытаясь скрыться, было изъято в ходе осмотра места происшествия, общей массой 55, 65 гр., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО4 Р.М., а также на срезе с кармана гр. ФИО4 Р.М. выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон). (т.1 л.д. 106-111).

Исследование в суде показало, что экспертное заключение и исследования по ним проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, на котором печатным текстом красного цвета исполнена пояснительная запись, «осторожно вещественное доказательство 0003570». При вскрытии пакета из него извлечены 11 прозрачных полимерных пакетиков, обмотанные липкой полимерной лентой черного цвета, внутри которых прозрачные полимерные пакетики, в которых находится порошкообразное вещество светло-розового цвета, что согласно заключению экспертизы является наркотическим средством содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 55гр. и 65гр..

Далее, вскрыт второй бумажный конверт с пояснительной записью «Смывы с рук, сделанные ФИО4 Р.М.» из которого извлечены марлевый тампон, бумажный сверток белого цвета, скрепленный металлическими скобами, на котором красящим веществом синего цвета исполнена пояснительная запись «правая рука» внутри которого марлевый тампон; бумажный сверток белого цвета, скрепленный металлическими скобами, на котором красящим веществом синего цвета исполнена пояснительная запись «левая рука» внутри которого марлевый тампон.

При вскрытии третьего бумажного конверта с пояснительной надписью «Кусок ткани с внутренней части кармана куртки правого наружного кармана надетой на ФИО4 Р.М.,» из него извлечен срез с кармана ткани, что согласно заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО4 Р.М. а также на срезе кармана ФИО4 Р.М. выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д. 112-114).

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого представлены: протокол личного досмотра ФИО4 М.М. от 14.12.2021г (т.1 л.д.6-7), протокол личного досмотра от 14.12.2021г. Свидетель №5, (т.1 л.д.8-9), а также протокол изъятия от 14.12.2021г., согласно которому, у Свидетель №5 изъяты смывы с обеих рук (т.1 л.д.31).

Но, однако, указанные доказательства вину подсудимого ФИО4 М.М. в инкриминируемом деянии не подтверждают, поскольку, по итогам их проведения не обнаружены какие-либо предметы, имеющие значение для дела и обстоятельства, подтверждающие доказыванию, они не подтверждают.

Кроме того, Свидетель №5 к уголовной ответственности не привлечен, является только свидетелем по делу.

Далее, акт медицинского освидетельствования от 14.12.2021г., согласно результатам которого, ФИО4 М.М. и Свидетель №5 отказались от медицинского освидетельствования, представленные стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого (т.1 л.д.34, 36), также не подтверждают вину ФИО4 М.М. в предъявленном обвинении, так как не устанавливают время, место и др. обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Данное доказательство подтверждает только то обстоятельство, что органами следствия предпринимались попытки для его освидетельствования, но последний отказался от его проведения.

Далее, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 55 гр. и 65 гр., 3 конверта со смывами с рук ФИО4 Р.М., а также среза с кармана брюк ФИО4 Р.М. ФИО4 в вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы для хранения в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.(т.1 л.д.115-116), также вину ФИО4 М.М. в предъявленном обвинении не подтверждает, так как является процессуальным решением следователя о приобщении к делу вещественных доказательств.

Далее, рапорт работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ также не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и является поводом для возбуждения уголовного дела. (т.1 л.д.4).

Стороной обвинения, в качестве доказательств виновности подсудимого, также представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматриваемым объектом является выписка по счету в банке ФИО2 №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название вклада «Visa Classic», входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ номинал 20.52 рублевой эквивалент 20.52. На лицевой части листа изображена таблица с указанием даты совершения операции, наименования операции, номера корреспондентского счета банка, наименование банка и т.д. В п\п 313 осматриваемой таблицы имеется запись проведенной операции ФИО4 Р.М., а именно ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на БК Н\Д внесённых в других филиалах сумма зачисления 173543.00, перевод на карту (с карты) на карту через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя ) 7071. (т.1 л.д. 211-243)

Сторона обвинения исходила из того, что данной распечаткой подтверждается начисление денежных средств подсудимому за закладки наркотических средств.

Но, однако, какие-либо доказательства о том, что денежные средства подсудимому переведены за осуществление им закладок наркотических средств, в материалах уголовного дела нет. Такие доказательства не представлены и в суде. Поэтому, данное доказательство также не может быть ФИО4 подтверждающим виновность ФИО4 Р. в совершении предъявленного ему обвинения.

Далее, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо ФИО5 уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом массы обнаруженного наркотического средства и его расфасовки на множество отдельных свертков (всего 11), удобных для реализации потребителям свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконный их сбыт, который он не успел осуществить по независящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду изъятия их в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 55, 65 грамм, относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО4 Р.М. и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО4 Р.М. о невиновности о том, что при нем работниками полиции не было обнаружено и изъято наркотическое средство, обнаруженные изъятые свертки с наркотическим средством ему не принадлежат, он их не выбрасывал, в ходе осмотра места происшествия и фотографирования он на них пальцем, как выброшенные им, не указывал, его попросили пальцем указать на это место, после чего сфотографировали. В тот день он гнался за парнем, который на его взгляд, занимался расфасовкой наркотических средств и от работников не убегал. Доказательства обвинения получены с нарушением требований УПК РФ и подлежат исключению из числа допустимых.

Но, однако, эти его доводы о невиновности опровергаются доказательствами обвинения.

Так, свидетель обвинения Свидетель №4 в своих показаниях подтвердил, что в ходе патрулирования он и другие работники заметили подсудимого и другого лица, которые, при виде патрульной автомашины, пытались скрыться. При этом ФИО4 Р. выбросил предметы, обмотанные черной лентой. Они их догнали, остановили и вызвали следственно-оперативную группу для проведения в отношении них проверочных мероприятий.

Далее, свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, находившиеся в составе СОГ, понятой Свидетель №2 подтвердили выезд на место происшествия и с участием понятых осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим средством, на месте происшествия были задержаны ФИО4 Р. и другое лицо.

Эти показания свидетелей по делу суд нашел достоверными, так как согласуются и с другими доказательствами обвинения, которые подтверждают обнаружение и изъятие наркотического средства.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение изъятие наркотического средства.

Кроме того, заключением эксперта подтверждается, что обнаруженное является наркотическим средством, кроме того, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО4 Р.М., а также на срезе его кармана выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). Данное доказательство также свидетельствует в пользу доводов о виновности подсудимого, так как опровергает доводы подсудимого о том, что он к обнаруженным наркотическим средствам отношения не имеет.

С учетом изложенного, суд находит указанные доводы подсудимого несостоятельными и данными для избежания уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником ФИО23 заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых ряд доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, рапорт, составленный работником полиции, об исключении которого заявлено ходатайство, соответствует предъявляемым требованиям, зарегистрирован в КУСП, подписан лицом, его составившим, имеет резолюцию руководителя для исполнения, из его содержания усматривается, что установлено лицо, занимавшееся незаконным оборотом наркотического средства.

Довод защитника о том, что он не имеет доказательственного значения по делу, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых, не может быть принят во внимание, так как недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При его составлении нарушений закона не допущено. Отсутствие доказательственного значения по делу, еще не является основанием для его признания недопустимым. Поэтому, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. К тому же, он имеет по делу иное процессуальное значение. (л.д.4)

Не имеются основания для признания недопустимым и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 (л.д.10-14), он составлен с соблюдением требований ст.ст.166, 176, 177 и 180 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, он составлен руководителем СОГ - следователем Свидетель №6 с участием понятых которым разъяснены права и обязанности, права и обязанности разъяснены также специалисту, принимавшему участие при проведении следственного действия, указаны погодные условия, при котором он проводился, описано место обнаружения наркотических средств, имеются сведения об упаковке изъятого, применении фотосъемки и указано на наличие приложения в виде фототаблицы.

Неуказание в протоколе вида технического средства, примененного при производстве следственного действия и места нахождения свертков наркотических средств по координатам GPS и отсутствие сведений в нем об участии в проведении следственного действия самого обвиняемого ФИО4 Р. и других лиц, охранявших место происшествия, а также отсутствие в нем детального описания места происшествия, не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым, вопреки мнению защитника. Адрес и описание места проведения осмотра и другие сведения, имеющиеся в протоколе, дают возможность идентифицировать место его проведения.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что приложенная к протоколу фототаблица не имеет отношение к нему, так как она иллюстрирует обстоятельства, описанные в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии свертков с наркотическим средством. В самом протоколе осмотра также имеются сведения о применении технических средств фотографирования.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами защитника о том, что к протоколу осмотра приобщена фотография, где обвиняемый ФИО4 Р., согласно записи следователя, указывает на место, где он выбросил свертки с наркотическим средством.

Как видим, при этих обстоятельствах он фактически уличает себя в совершении преступления в отсутствие защитника и разъяснения ему прав о том, что он может отказаться от дачи показаний и его показания могут быть использованы как доказательства.

В связи с этим, указанная фотография не может быть использована как доказательство виновности подсудимого.

Не имеются основания для признания недопустимым протокола изъятии смывов и среза кармана ФИО4 Р. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 31-32) и протокола их осмотра от 04.02.2022г.( т.1 л.д. 112).

Согласно доводам защитника, они изъяты в ходе проведения ОРМ и в нарушение требований закона об ОРД не переданы следователю на основании постановления.

Но, однако, эти его доводы не подтверждаются.

Так, согласно ст. 144 УПК РФ следователь до возбуждения уголовного дела имеет право получить образцы для сравнительного исследования, изымать предметы и документы.

Как видно из протокола изъятия, указанные образцы смывов с рук и среза кармана получены для дальнейшего исследования. Протокол об их изъятии составлен после выезда на место происшествия и доставления ФИО4 Р. в отдел полиции членом СОГ ФИО17 (что видно из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, вопреки доводам защитника и указанию в протоколе об изъятии, они не изъяты в ходе проведения ОРМ.

Поэтому, ошибочное указание в тексте протокола об изъятии этих предметов в ходе проведения ОРМ, не является основанием для вывода о том, что они изымались в ходе проведения ОРМ и, на этом основании для признания их недопустимыми.

В связи с этим, доводы защитника о том, что оспариваемый процессуальный документ должен был быть передан следователю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными нормативно-правовыми актами, являются необоснованными.

Далее, он же просит ФИО4 недопустимым доказательством протокол осмотра предметов 11 свертков, смывов с рук и среза с кармана ФИО4 Р.М. от 04.02.2022г. ( т.1 л.д. 112-114) в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст. 180 УПК РФ в нем нет сведений об их упаковке после осмотра с участием понятых. Кроме того, отсутствуют сведения об их упаковке в криминалистический пакет с № в ходе осмотра места происшествия, опечатывании печатью, подписание понятыми и лицом, его составившим, а смывы с рук и срез с кармана изъяты также в ходе ОРМ, что не предусмотрено ФЗ об ОРД. По мнению защитника, данное обстоятельство исключает возможность их признания вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, из показаний понятого Свидетель №2 на предварительном следствие и в суде следует, что 11 свертков упаковывались в черный целлофановый пакет, тогда как они упакованы в прозрачный криминалистического пакет, на нем отсутствует круглая печать, подписи понятых и лица, упаковывавшего данный пакет. В протоколе также не указано, с какого предмета одежды был изъят срез с кармана, был ли он упакован и опечатан и скреплен подписями понятых. Поэтому, нет сведений об их изъятии в ходе осмотра места происшествия.

    Так, вопреки доводам защитника, указанные предметы не изъяты в ходе проведения ОРМ, а изъяты членом СОГ ФИО17, выезжавшим на место происшествия, до возбуждения уголовного дела.

Поэтому, доводы защитника о том, что они изъяты в ходе проведения ОРМ и переданы следователю в нарушение требований закона об ОРД являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 свертков с наркотическим средством изъяты в ходе осмотра места происшествия и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 11), с проставлением печати ЭКЦ МВД по РД.

Между тем, в протоколе осмотра места происшествия не указано, что изъятое упаковано с учинением подписи понятыми. В протоколах об изъятии предметов также нет сведений о том, с какого кармана одежды обвиняемого произведен срез для исследования. Но, однако, свидетели по делу подтверждают, что изъятое было упаковано с учинением подписей понятыми.

Несмотря на это, в ходе исследования в суде вещественных доказательств не обнаружены сведения, подтверждающие учинение подписей понятыми при упаковке изъятого.

Вместе с тем, эти недостатки в оспариваемых протоколах не являются основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, факт обнаружения и изъятия наркотических средств- 11 свертков, срезы с кармана, смывы с рук подтверждается материалами дела, данное обстоятельство подтверждают и свидетели по делу, экспертом проведено их исследование, в описательной части экспертизы указано, что 11 свертков поступили в прозрачной упаковке для исследования.

Какие-либо сведения о совершении неправомерных действий работниками в отношении изъятых вещественных доказательств их подмену и др. суд не располагает, стороной защиты также их не приводит.

В связи с этим, нет сомнения в том, что на экспертизу представлены изъятые с места происшествия сверки наркотических средств.

При этих обстоятельствах нет оснований для признания недопустимым протокола указанного следственного действия.

    Поэтому, следователем они на законных основаниям ФИО4 вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Объяснение ФИО4 Р.М., полученное работниками полиции до возбуждения уголовного дела, а также показания свидетеля Свидетель №1 стороной обвинения не представлены как доказательства, поэтому, ходатайство об его исключении не может быть удовлетворено.

При назначении подсудимому ФИО4 Р.М. вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказаний, предусмотренного санкцией статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО4 Р.М. по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 Р.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 14.12.2021г. ( т.1 л.д. 15-18), он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства и цель приобретения наркотического средства?

Таким образом, об этих обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО4 Р.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Его показания в суде, в которых отрицает свою причастность к совершенному деянию, является способом защиты.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание согласно ч.1 ст. 61 УК РФ является нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО4 Р.М., состав его семьи, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных наказаний, в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом совокупности требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. (3/4 от 20 лет в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ = 15 лет, 2/3 от 15 лет = 10 лет (максимально возможное) лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ), не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ему в виде заключения под стражу следует сохранить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2, ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что он фактически задержан 14.12.2021г.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 Р.М. в виде заключения под стражу сохранить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 Р.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу настоящего приговора из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство "Мефедрон" (4-метлиметкатинон), массой 55, 64 гр.(всего55, 65 гр.), ватные тампоны со смывами с полости рта и срезы кармана куртки ФИО4 Р.М. - хранящиеся в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 Р.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Г.М. Гадисов