Решение по делу № 2-66/2011 (2-3573/2010;) от 27.09.2010

Дело № 2-66/11

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серикова В. В. к Курамагомедовой Х. Г., Хисамутдиновой Ф. Х., третьему лицу – Администрации г.о. Химки Московской области, о выделе доли в натуре, признании права собственности на фундамент, прекращении права долевой собственности на выделенную часть дома,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

астасию на воспитание отцу, поскольку последний полностью взял на себя нвлетворяя исковые требования Борзова А.Б. о лишении Борзовой Т.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, су

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Серикова В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело № 2-66/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серикова В. В. к Курамагомедовой Х. Г., Хисамутдиновой Ф. Х., третьему лицу – Администрации г.о. Химки Московской области, о выделе доли в натуре, признании права собственности на фундамент, прекращении права долевой собственности на выделенную часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Сериков В.В. обратился в суд с иском к К. Х.Г., Х. Ф.Х., третьему лицу – Администрации г.о. Химки Московской области, о прекращении долевой собственности на часть домовладения (фундамент) под литерами <данные изъяты> признании за ним право собственности на строение (фундамент) под литерами <данные изъяты>., а также просил суд определить адрес его части сгоревшего дома под литерами <данные изъяты> как <адрес>. В обоснование своих требований Истец указал, что ему на основании договора дарение доли жилого дома от /дата/ принадлежит <данные изъяты> доля целого домовладения. К. Х.Г. на основании договора дарения земельного участка и доли дома от /дата/ владеет <данные изъяты> доли целого домовладения, Х. Ф.Х. на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ принадлежит <данные изъяты> доли в целом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. /дата/ в данном доме произошел пожар, в следствии чего сгорел весь дом. Земельный участок, на котором находится фундамент части дома Серикова В.В., приватизирован и находиться в собственности Истца на основании решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ Часть сгоревшего дома, которая находилась в пользовании Истца, обозначена в поэтажном плане технического паспорта под литерами: <данные изъяты>. Сериков В.В. имеет намерение реконструировать свою часть дома и узаконить ее строительство, для чего ему необходимо прекратить долевую собственность.

В судебном заседании /дата/ представители Истца по доверенности Максюта Е.М., Майоров М.Р. уточнили исковые требования, просили суд выделить в натуре <данные изъяты> долю дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащую Серикову В.В.; прекратить долевую собственность на выделенную часть дома, принадлежащую Серикову В.В. по адресу: <адрес>; признать за Сериковым В.В. право собственности на домовладение под литерами: <данные изъяты>

В судебном заседании представители Истца по доверенности Максюта Е.М., Майоров М.Р. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что Сериков В.В. просит суд признать за ним право собственности на фундамент под литерами: А <данные изъяты>.

Представитель О. К. Х.Г. по доверенности – адвокат Набоков В.В., не признавая по существу заявленные требования, указал, что домовладения под литерами <данные изъяты> – не существует, все сгорело в /дата/ г., границы участка между К. Х.Г. и Сериковым В.В. решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ согласованы, на той части земельного участка, которая в настоящее время находится в собственности Серикова В.В. остались одни головешки, в связи с чем не ясно, на что именно просит Истец признать право собственности. Кроме того, О. Х. Ф.Х. утратила право собственности на спорное домовладение в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ.

Представитель О. Х. Ф.Х. по доверенности Х. Д.Р. в судебном заседании не возражал по существу против заявленных требований, указав, что принадлежащие Х. Ф.Х. <данные изъяты> доли сгоревшего домовладения находились на земельном участке К. Х.Г., которая в настоящее время самовольно возвела строение.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курамагомедовой Х. Г. к Хисамутдиновой Ф. Х., Серикову В. В. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на самовольно построенный дом, встречному иску Серикова В. В. к Курамагомедовой Х. Г. о сносе самовольно возведенного жилого дома, которым в иске К. Х.Г. и во встречном иске Серикова В.В. было отказано, установлены следующие обстоятельства:

Из решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, усматривается, что между Еникеевым Х.М. и Сериковым В.В. был произведен реальный раздел земельного участка как между совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес> в границах определенных договором о разделе земельного участка от /дата/, по которому предлагалось выделить Еникееву Х.М. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах с Мосдачтрестом длиной <данные изъяты> и по <адрес> <данные изъяты>, выделить Серикову В.В. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>. по границе участка Мартынова <данные изъяты> м, по границе участка Балсунова <данные изъяты>, обязать Еникеева Х.М. перенести установленный забор в границах определенных настоящим решением суда.

Согласно договору дарения земельного участка и доли жилого дома от /дата/ Еникеев Х.М. подарил Чистовой Х.Г. (в настоящее время К. Х.Г.) <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из общей полезной площади <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>

Согласно кадастровому плану земельного участка № Чистова Х.Г. (с /дата/ в связи с вступлением в брак – К. Х.Г.) является собственником <данные изъяты> кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В договоре дарения доли жилого дома от /дата/ указано, что Збиковская М.А. подарила Серикову В.В. <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из общей полезной площади <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>м.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Х. Ф.Х. к Еникееву Х.М., Чистовой Х.Г. о признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности на часть дома, было утверждено мировое соглашение, которым за Х. Ф.Х признано право собственности на <данные изъяты> долей в <адрес> по 1<адрес> в <адрес>, за Чистовой (К.) Х.Г. признано право на <данные изъяты> доли в жилом доме. Х. Х.Г. выделяется в пользование пристройка лит<данные изъяты> помещение № дома лит.<данные изъяты>.

Согласно справке № от /дата/ Химкинского отряда ГПС в результате пожара /дата/ одноэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>, <адрес> уничтожен.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от /дата/ после пожара были возведены: основное строение <данные изъяты>. В сведениях о правообладателях указано, что Сериков В.В. является собственником <данные изъяты> долей домовладения, Чистова Х.Г. является собственником <данные изъяты> долей домовладения, Х. Ф.Х. – собственником <данные изъяты> доли домовладения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Серикова В. В. к Курамагомедовой Х. Г., третьим лицам – Администрации городского округа Химки Московской области, Хисамутдиновой Ф. Х. об установлении границ земельного участка, утверждено мировое соглашение, заключенное Истцом Сериковым В. В. и Ответчиком Курамагомедовой Х. Г. по варианту № предложенном К. Х.Г. по которому: 1. Согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>. находящего в пользовании истца Серикова В.В. в следующих границах по плану:

№<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2. Согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>. находящего в пользовании О. К. Х.Г. в следующих границах по плану:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Производство по делу по иску Серикова В. В. к Курамагомедовой Х. Г., третьим лицам – Хисамутдиновой Ф. Х., Администрации г.о. Химки Московской области, об установлении границ земельного участка, указанным определением было прекращено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, исковые требования Серикова В. В. к Администрации городского округа Химки Московской области, третьим лицам – Курамагомедовой Х. Г., Хисамутдиновой Ф. Х. о признании прав собственности на земельный участок в порядке приватизации были удовлетворены, суд передал в собственность Серикова В. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением всего передаваемого в собственность участка – индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признал за Сериковым В. В., /дата/ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целевым назначением всего передаваемого в собственность участка – индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом с достоверность установлено, что Серикову В.В. на основании договора дарения доли жилого дома от /дата/, удостоверенного секретарем Исполкома Сходненского горсовета депутатов трудящихся <адрес> Федоровой Н.А., реестровый номер <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ № принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Курмагомедовой Х.Г. – <данные изъяты> доля домовладения, Хисамудиновой Ф.Х – <данные изъяты> доли.

/дата/ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате пожара уничтожено.

Из пояснений участников процесса усматривается, что К. Х.Г. после пожара было возведено строение более <данные изъяты>., которое фактически находится на земельном участке последней, но одна из стен построена на фундаменте дома, где ранее располагалась стена, разделяющая жилые помещения, принадлежащие Серикову В.В. и К. Х.Г. При этом, по утверждению представителя Х. Ф.Х., помещения, принадлежащие последней, находились на земельном участке К. Х.Г., а из пояснений представителей Истца усматривается, что лит.<данные изъяты>, которые просит выделить в его собственность Сериков В.В., находится на его земельном участке, принадлежащим последнему на праве собственности.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Серикова В.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности на фундамент, прекращении права долевой собственности на выделенную часть дома, суд исходит из того, что спорное строение разрушено до фундамента в связи с пожаром, на своем земельном участке К. Х.Г. на части сохранившегося в результате пожара фундамента было возведено самовольное строение, которое составляет более <данные изъяты> тогда как ранее стоящее здание все целиком было общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> в связи с чем в настоящее время произвести выдел доли Серикова В.В. в натуре не представляется возможным, поскольку все конструктивные элементы жилого дома лит. <данные изъяты> уничтожены пожаром, кроме фундамента, при этом суд учитывает, что согласно техническому паспорту разрешение на строительство <данные изъяты> предъявлено не было. Однако в дальнейшем произвести выдел доли возможно после полного восстановления домовладения и введения его в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

астасию на воспитание отцу, поскольку последний полностью взял на себя нвлетворяя исковые требования Борзова А.Б. о лишении Борзовой Т.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, су

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Серикова В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 г.

Судья: Н.Н. Тягай