Решение от 27.10.2022 по делу № 33-16996/2022 от 30.09.2022

                                                   Дело № 33-16996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 по иску Кушникова Алексея Владимировича к Кушникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации стоимости имущества, находившегося в незаконном владении ответчика,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Подойникова С.Г., представителя истца Архиповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кушников А.В. обратился в суд с иском к Кушникову С.В. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих ему автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и манипулятора марки ОМТЛ-97 № 5845, 2012 года выпуска, произведенного ООО «Велмаш-с».

В обоснование исковых требований указывал, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, примерно в 2016 г. он передал во временное пользование своему брату Кушникову С.В. в технически исправном состоянии. Несмотря на возникшие с братом разногласия, автомобиль из его пользования он не забирал. В январе 2021 г. он попросил брата вернуть ему автомобиль, но брат отказался. Летом 2021 г. автомобиль находился в гараже по месту жительства брата в <адрес>. Он полагал, что брат отремонтирует автомобиль после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и после ремонта возвратит его в технически исправном состоянии. Однако после лета 2021 г. автомобиль истец больше не видел. В ноябре 2021 г. разногласия с братом усилились, и он уведомил брата о том, что намерен забрать свой автомобиль. После этого брат автомобиль спрятал. С ноября 2021 г. местонахождение автомобиля не известно.

Первоначально гидроманипулятор был установлен на автомобиль-тягач VIN <№>, принадлежащий истцу, однако в связи с возникшей производственной необходимостью вышеуказанный манипулятор был переставлен на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ответчику. После ссоры с Кушниковым С.В. ответчик забрал свой автомобиль КАМАЗ вместе с вышеуказанным гидроманипулятором, истцу известно, что брат снял гидроманипулятор со своего автомобиля КАМАЗ и в настоящее время местонахождение гидроманипулятора также не известно. Отдавать оборудование ему ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела установить местонахождение спорного транспортного средства и оборудования не представилось возможным. Ответчик Кушников С.В. наличие в его владении указанной техники отрицал, в связи с чем истец Кушников А.В. изменил предмет иска.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец просил взыскать с ответчика Кушникова С.В. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащего имущества, находившегося в незаконном владении ответчика, размер которой определен по результатам судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Так как по заключению экспертизы стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2011 г.в., VIN <№> определена в сумме 1842000 руб., стоимость гидроманипулятора ОМТЛ-97 № 5845, производства ООО «Велмаш-с» - в сумме 1715000 руб., истец Кушников А.В. просил взыскать с ответчика Кушникова С.В. компенсацию за принадлежащее ему имущество в размере 3557000 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 25985 руб.

Ответчик иск не признал. Указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства как самого факта передачи истребуемого имущества истцом ответчику, так и нахождения данного имущества у ответчикана момент рассмотрения дела. Сведениями о текущем месте нахождения автомобиля и гидроманипулятора ответчик не располагает. На сегодняшний день неизвестно где находится спорное имущество, обязанности у ответчика Кушникова С.В. по его охране не возникло, соответственно собственник несет ответственность за сохранность своего имущества. Кроме того, ответчик полагает, что в настоящее время спорное имущество находится у истца Кушникова А.В. Вместе с тем, ответчик Кушников С.В. в судебном заседании не отрицал, что до августа 2021 г. автомобиль MITSUBISHI PAJERO, и гидроманипулятор ОМТЛ-97 № 5845 находились в его владении. Ответчик не отрицал, что до августа 2021 г. автомобиль стоял в гараже его дома в <адрес>, а гидроманипулятор был демонтирован с его автомобиля и хранился на принадлежащей ему тракторной стоянке в д. <адрес>. И автомобиль и гидроманипулятор исчезли в период его нахождения в <адрес>, где они с супругой попали в дорожно-транспортное происшествие, жена находилась там на стационарном лечении. К 24.08.2021 он вернулся в <адрес>. Автомобиля и манипулятора уже не было. О случившемся он никому не сообщал.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 иск Кушникова А.В.удовлетворен.

Взыскана с Кушникова С.В. в пользу Кушникова А.В. компенсация в счет возмещения стоимости принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> в размере 1842000,00 руб., и гидроманипулятора ОМТЛ-97, № 5845, 2012 года выпуска, производства ООО «Велмаш-с» - в размере 1715000,00 руб., всего 3557000 руб.

Взыскана с Кушникова С.В. в пользу Кушникова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 25985,00 руб.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2022 через Свердловское отделение № 7003/507 ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 8470,00 руб. возвратить Кушникову А.В.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что транспортные средства находятся у истца. Между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров относительно спорного имущества, поэтому считает, что вины у ответчика не возникло, в связи с чем в иске должно быть отказано. На сегодняшний день неизвестно, где находится спорное имущество, обязанности у ответчика по его охране не возникло, соответственно собственник несет ответственность за сохранность своего имущества.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца поддержала ранее представленные возражения, указывала на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.10.2022, что подтверждается материалами дела. Направили для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Кушникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 700 МТ 96, (том 1 л.д. 13-17) и манипулятор марки ОМТЛ-97 № 5845, 2012 года выпуска, производства ООО «Велмаш-с» (том 1 л.д. 18-28).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Указанное движимое имущество было передано истцом в пользование ответчику.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что после ссоры между братьями в августе 2020 года истец предъявил ответчику требование о возврате указанного имущества, 09.01.2021 обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании ответчиком спорной техники. На основании объяснений, данных ответчиком, суд установил, что в период после 09.01.2021 и до августа 2021 года спорная техника находилась у ответчика, после августа 2021 до настоящего времени ответчиком истцу техника не возвращалась.

Местонахождение автомобиля и гидроманипулятора не известно.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, письменные доказательства, а именно: последовательные обращения истца в правоохранительные органы по факту незаконного удержания ответчиком и розыска принадлежащей ему техники от 09.01.2021, 30.12.2021, 01.02.2022, оспаривание в судебном порядке принятых по обращениям истца решений и бездействий сотрудников МО МВД России «Алапаевский», суд пришел к выводу о том, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO и манипулятор ОМТЛ-97 № 5845, принадлежащие истцу, после предъявления им требования к ответчику о возврате указанной техники в августе 2020 года, находились в чужом незаконном владении ответчика, который распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем нарушил право собственности истца на это имущество.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащего истцу автомобиля и гидроманипулятора, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность доказать факт возврата спорного имущества истцу. Установив отсутствие в деле доказательств наличия указанного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела по существу, отсутствие доказательств передачи спорного имущества ответчиком истцу, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость этого утраченного и невозвращенного имущества по правилам о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что спорные транспортные средства находятся у истца, являются не состоятельными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах именно в результате действий ответчика истец лишен возможности возвратить в натуре принадлежащее ему движимое имущества, что является достаточным основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения их рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по охране переданного ему спорного имущества, не являются основанием для отмены решения суда. Получив от истца спорные технические средства в пользование, на ответчике лежала обязанность по сохранению переданного ему имущества в надлежащем состоянии с тем, чтобы по требованию истца возвратить переданное ему имущество.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░