Решение по делу № 2-2309/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2309/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

с участием представителя истца Мичуриной Ю.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова В.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Наумов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан, Арсланов Ф.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п.п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Наумову В.М., были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП, выданной инспектором ДПС ГрДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность Наумова В.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по ПВУ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами 30 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Росгосстрах» выплату не произвела. Надлежащая выплата по данному страховому случаю будет произведена истцу лишь на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копию исполнительного листа №, прилагаем), с просрочкой в <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ПАО «Росгосстрах» ответила отказом.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 668, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления иска, претензии в размере 5 000, 00 руб., расходы на оплату услуг оплаты в размере 250, 00 руб.

Истец Наумов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В отзыве, направленном в адрес суда представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также указал, что расчет неустойки должен производиться по нормам права, действующим на момент заключения договора страхования. Просит также снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. Считают, что требования по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, а также, по мнению ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 5 000 руб.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Мичурина Ю.Г., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арсланова Ф.Х., управлявшего принадлежащим Арсланову Ф.Х. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Арсланов Ф.Х., который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил ст.12.14 КоАП РФ п.8.8 ч.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: правой фары, правого крыла, бампера, переднего правого колеса, внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Наумова В.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, установлен факт невыплаты Наумову В.М. страхового возмещения, а также основания для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Наумова В.М. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 108 915 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 9 597 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 1 520 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы 8420 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 60 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 207 602 (двести семь тысяч шестьсот два) рубля 44 копеек.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 15 статьи 5 указанного Федерального закона N 223-ФЗ указано, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, постольку к правоотношениям о взыскании неустойки должны применяться положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Согласно указанным правовым нормам страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за Ш квартал 2012г. указано: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

К правоотношениям, возникшим между Наумовым В.М. и ПАО «Росгосстрах» подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец Наумов В.М. И.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией об уплате неустойки. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 52 688, 00 руб. (120000,00 руб. х 399 х 8,25%/75 х 100%).

Суд считает расчет неустойки, предоставленный истцом верный.

Вместе с тем размер неустойки не может превышать размер задолженности по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000, 00 рублей.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 45 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления иска, претензии в размере 5 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления иска, претензии в размере 5 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 250, 00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Наумова В.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Наумова В.М. неустойку в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления иска, претензии в размере 5 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 250, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова В.М. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев