Решение по делу № 33-1673/2016 от 08.02.2016

Судья Овчинникова И.Ф.

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-1673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Черемных Н.К. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева С.В.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Вахрушева С.В. к администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку-здание,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Вахурушев С.В. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, площадью 904 кв.м., разрешенное использование: под здание магазина с прилегающей территорией. На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадь которого до приведения реконструкции составляла 267,93кв.м. В <дата изъята> Вахрушевым С.В. принято решение о реконструкции данного здания путем пристроя к имеющемуся зданию дополнительного помещения. В целях проведения работ по реконструкции в установленном законом порядке и получения соответствующих разрешений на реконструкцию Вахрушевым С.В. поданы заявления на выдачу градостроительного плана земельного участка, в нарушение установленных законом сроков данный план получен только <дата изъята> , в то время как уже были начаты работы по реконструкции. Исполняя требования закона, Вахрушев С.В. обратился с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию, однако ответов не получено в установленные законом сроки. После окончания всех строительных и отделочных работ Вахрушев С.В. обратился в суд с заявлением о сдаче объекта после реконструкции в эксплуатацию, в принятии объекта в эксплуатацию отказано, только лишь на том основании, что в пакете документов, представленных Вахрушевым С.В. для ввода в эксплуатацию отсутствовало разрешение на проведение реконструкции. Таким образом, Вахрушев С.В., действуя добросовестно и разумно, обращаясь со всеми, предусмотренными законодательством заявлениями на получение разрешительной документации для проведения работ по реконструкции объекта, и последующим заявлениями для ввода его в эксплуатацию лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимого имущества, площадь которого изменилась после проведения работ по реконструкции, что препятствует полноценному использованию данного объекта и реализации Вахрушевым С.В. своих прав собственника в отношении данного имущества. В соответствии со строительно-техническим экспертным исследованием от <дата изъята> спорный объект недвижимости после реконструкции соответствует требованиям существующих градостроительных норм и правил. При эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать право собственности Вахрушева С.В. на объект недвижимого имущества: нежилое здание (магазина), расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 601,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вахрушева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вахрушев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не дает возможности суду объективно оценить существенным или не существенным являются нарушения истца при строительстве спорного объекта, поскольку установленные в рамках экспертизы несоответствия, основаны на теоретических расчетах эксперта и визуальном осмотре, без фактических и детальных исследований несущих и ограждающих конструкций спорного объекта. В рамках судебного процесса, эксперт не заявлял суду ходатайств о доступе к несущим и ограждающим конструкциям спорного объекта.

Выводы суда, о том, что экспертом Старкиной Н.А. запрашивались дополнительные документы по спорному объекту в виде исполнительной документации и технического обследования, опровергаются материалами дела.

Ни из ходатайства эксперта и ни из письма суда, не следовало, какие конкретно документы необходимо предоставить истцу. В связи с этим, последним подготовлено письмо с целью уточнения, какие именно документы необходимы эксперту для проведения наиболее полной экспертизы. Эксперт, в своем ходатайстве, уточнил, какие именно документы подразумеваются под терминами «исполнительная документация» и «техническое обследование». Однако, по результатам последних уточнений, суд в своем письме в адрес истца, не учел полного пояснения эксперта, и запросил от истца лишь документы в части исполнительной документации.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения и протокола судебного заседания от <дата изъята> , эксперт Старкина Н.А. при допросе в судебном заседании от <дата изъята> пояснила, что при наличии в материалах дела технического обследования, возможно выводы судебной экспертизы были бы другими. Между тем, выводы данной судебной экспертизы положены в основу обжалуемого решения.

Определением суда от 03.12.2015 г. истцу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства в виде технического обследования, к ходатайству приложен договор с организацией, имеющей доступ к проведению работ, связанных с подготовкой технического обследования (СРО) и заблаговременно оплачена стоимость работ в полном размере.

Согласно заключениям специалистов АНО «Центр Технических Экспертиз» (данные изъяты) и АНО «Центр судебных экспертиз» от <дата изъята> предметом исследования которых, явилось экспертное заключение Старкиной Н.А., выводы, положенные в основу судебного экспертного заключения, получены в ходе недостаточно полного и всестороннего изучения объекта экспертизы, что не позволяет использовать экспертное заключение в качестве элемента доказательств в проводимом судебном процессе.

Судом также необоснованно отказано определением от 03.12.2015 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и полной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов аналогично заданным эксперту Старкиной Н.А. с добавлением вопроса о возможности устранения нарушений и несоответствий при строительстве спорного объекта в случае их выявления.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста и свидетеля эксперта, подготовившего заключение (данные изъяты) АНО «Центр Технических Экспертиз» с целью уточнения на предмет полноты проведенной судебной экспертизы, а также определения круга вопросов для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, не мог в полной мере исследовать имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельство, связанное с существенностью и неустранимостью выявленных экспертизой нарушений, в силу того, что судебное экспертное исследование, основано на неполном изучении спорного объекта экспертом, а также проведено без технического обследования, в рамках которого исследуются несущие конструкции строения.

Суд первой инстанции не установил и не способствовал установлению обстоятельств и сбору доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом не учтено, то обстоятельство, что подготовленная проектная документация на любой стадии строительства, заведомо не будет соответствовать градостроительному плану земельного участка, изготовленного администрацией и как следствие тому, истцу будет отказано в выдаче разрешения на строительство. Это при том, что истец неоднократно обращался с заявлениями о приведении в соответствие градостроительного плана земельного участка, фактическому расположению спорного объекта, за чем не последовало должных результатов. Таким образом, судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дело доказательствам.

В процессе рассмотрения дела, истец, опровергая доводы ответчика, о том, что спорный объект возведен в пределах и с нарушением установленной градостроительным планом земельного участка, подготовленного ответчиком, охранной зоны, указывал, что установление охранной зоны носит рекомендательный характер (что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании от 03.12.2015 и зафиксировано в протоколе).

Вместе с тем, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления, в то время когда ВЛ-бкВ построена и введена в 2008 г. Таким образом, при подготовке градостроительного плана земельного участка администрация, определяя охранную зону относительно спорного объекта, вышла за рамки своих полномочий и приведенных Правил. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, имеющийся в материалах дела градостроительный план земельного участка в части установления границ для возведения спорного объекта, не соответствует действующему законодательству, что также установлено судом в оспариваемом решении.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предпринято должных мер направленных на получение разрешения на реконструкцию, не могут быть признаны обоснованными, по тем основаниям, что в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым спорный объект не может быть расположен в границах фактически в которых он располагается в настоящий момент.

Выводы суда о том, что истец не обжаловал действий администрации, связанных с отказом в выдаче разрешения на строительство и ввода спорного объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны обоснованными, в силу того, что данное обстоятельство является правом истца, но не обязанностью. Более того, судебная практика рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, допускает установление обстоятельств, послуживших препятствием в получении разрешения на строительство в рамках соответствующих процессов.

Суд не оценил имеющиеся в материалах дела неоднократные обращения истца в администрацию о формировании градостроительного плана земельного участка, в соответствии с фактическим расположением возводимого и впоследствии возведенного спорного объекта, в результате которых со стороны ответчика не последовало никаких действий. Из этого следует, что истец предпринял все возможные меры для получения разрешения на строительство.

Судом не учтено то обстоятельство, что формирование проектной документации, происходит на основании градостроительного плана земельного участка, подготавливаемого ответчиком. Указанные документы должны соответствовать друг другу, иное будет являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, представление полного комплекта документов для получения разрешения на строительство не представлялось и не представляется возможным для истца.

Установив, что градостроительный план земельного участка в имеющемся виде, подготовлен с нарушением действующих норм, суд не учел того, что ранее и в настоящий момент истец, не располагал возможностью подготовить проектную документацию, соответствующую градостроительному плану земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, суд не учел того, что в нежилом помещении по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. К.Либкнехта, 39, на протяжении длительного времени осуществляется предпринимательская деятельность многими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе и самим истцом, зарегистрированным в качестве ИП.

О данных обстоятельствах свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела, решение по которому обжалуется, в производстве данного же суда в данном же составе, находилось, и находится в настоящее время, гражданское дело по иску прокурора г. Бодайбо к Вахрушеву С.В. о приостановлении эксплуатации магазина "Сапфир", расположенного по адресу: <адрес изъят>. Третьим лицом по данному делу является администрация г. Бодайбо, являющаяся ответчиком по делу, решение по которому обжалуется.

В рассматриваемом гражданском деле судом не определен субъектный состав участников спора и?как следствие, что его характер позволял бы сделать вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Лица, занимающие и использующие нежилое помещение по вышеуказанному адресу, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны участвовать в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, т.к. вынесение решения по иску о признании права собственности могло непосредственно отразится на их правах и обязанностях, как арендаторов данного нежилого помещения, как ранее возведенного, так и пристроенного (реконструкция).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация Бодайбинского городского поселения в лице представителя по доверенности Коваль Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству (данные изъяты) о государственной регистрации права от <дата изъята> , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, истцу на праве собственности по договору дарения от <дата изъята> принадлежит земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов – разрешенное использование: под зданием магазина с прилегающей территорией, общая площадь (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер (данные изъяты) (л.д.11 т.1).

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права (данные изъяты), выданного <дата изъята> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Вахрушеву С.В. на праве собственности по договору дарения от <дата изъята> принадлежит здание, назначение: нежилое, общая площадь (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер (данные изъяты).

Согласно техническому паспорту, выданного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» от <дата изъята> , площадь здания магазина по адресу: <адрес изъят> составляет 267,93 кв.м. (л.д.13-24 т.1).

В соответствии с техническим паспортом, выданным Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» от 29 декабря 2014 года, площадь здания магазина по адресу: <адрес изъят> составляет 601,9 кв.м.

Судом также установлено, что Вахрушев С.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без соответствующего разрешения на реконструкцию (строительство), в нарушение п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения на реконструкцию, возвел объект.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Вахрушевым С.В. не предпринималось своевременных и достаточных мер к получению разрешения на реконструкцию (строительство).

<дата изъята> Вахрушев С.В. в лице его представителя по доверенности Крупа А.Ю. обратился с заявлением в администрацию поселения о подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина. <дата изъята> ему дан ответ о необходимости предоставления в администрацию поселения документации, в соответствии со ст.51 ГрК РФ.

<дата изъята> ему же администрацией поселения направлено письмо о необходимости предоставления документации в соответствии со ст.51 ГрК РФ и указан перечень документов, необходимый для выдачи разрешения на реконструкцию.

Впоследствии <дата изъята> Вахрушевым С.В. в лице его представителя Крупа А.Ю. в адрес администрации Бодайбинского городского поселения поданы заявление о выдаче разрешения на строительство и выдачи градостроительного плана

Согласно ст.46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

<дата изъята> администрацией поселения вынесено постановление <номер изъят> об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес изъят> для реконструкции здания магазина со строительством пристроя.

Таким образом, судом установлено, что срок подготовки градостроительного плана земельного участка администрацией поселения не нарушен.

<дата изъята> Вахрушев С.В. в лице его представителя Крупа А.Ю. обратился в адрес администрации поселения с заявлением о выдачи новой экспликации объектов капитального строительства к градостроительному плану, в связи с тем, что линия ВЛ-6кВ принадлежит Вахрушеву С.В. на праве собственности, что подтверждается актом разграничения электросетей от <дата изъята> . <дата изъята> администрацией Бодайбинского городского поселения направлен ответ, согласно которому Вахрушеву С.В. предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, в соответствии со ст.89 ЗК РФ, и разъяснено, что экспликация – это пояснение к градостроительному плану, и отдельно от чертежа градостроительного участка и линий градостроительного регулирования не выдается.

<дата изъята> представитель Вахрушев С.В. Крупа А.Ю. обратился с заявлением о выдачи разрешения на строительство здания магазина по адресу: <адрес изъят>, приложив к заявлению: градостроительный план земельного участка, копии свидетельства о праве собственности на здание и земельный участок.

<дата изъята> администрацией поселение дан ответ о предоставлении полного пакета документов для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со ст.51 ГрК РФ и указан перечень документов.

<дата изъята> в администрацию поступило заявление о выдаче нового градостроительного плана, в связи с тем, что в ранее выданном работниками администрации допущены ошибки по охранной зоне. <дата изъята> ему дан ответ, согласно которому Вахрушев В.С. при новом обращении не представил документы, в соответствии с ответом от <дата изъята> : подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, в соответствии со ст.89 ЗК РФ, и, которым разъяснено, что экспликация – это пояснение к градостроительному плану, и отдельно от чертежа градостроительного участка и линий градостроительного регулирования не выдается.

Также <дата изъята> Вахрушев С.В. обратился в администрацию поселения о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта с приложение свидетельств о праве собственности и градостроительного плана земельного участка, на что <дата изъята> администрацией дан ответ о предоставлении документов в соответствии со ст.55 ГрК РФ.

Впоследствии <дата изъята> Вахрушев С.В. вновь обратился в администрацию поселения с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания с приложением аналогичных документов, что были и ранее приложены к заявлениям, на что <дата изъята> администрацией дан ответ о предоставлении полного пакета документов в соответствии со ст.55 ГрК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при обращении в администрацию поселения истцом не представлены документы, в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, доказательства соблюдения требований закона по возведению и вводу в эксплуатацию здания по адресу: <адрес изъят>.

Как установлено судом из ответов Вахрушеву С.В., администрацией неоднократно указывалось на предоставление истцом пакета документов, с разъяснением перечня таких документов, необходимых для решения вопроса о выдаче как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также установлен факт отсутствия проектной документации, технического исследования объекта.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию (данные изъяты), проведенному Иркутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям существующих СНиП, строительных и градостроительных норм. Данные нарушения являются частично устранимыми. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации установить фактическое использование данных материалов и оборудования на реконструированном объекте не представилось возможным. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, нельзя признать безопасным для эксплуатации.

Анализируя представленное заключение эксперта, суд признал его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, и указал, что оно подготовлено квалифицированным специалистом, научно обоснованно и мотивированно. Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахрушева С.В. к администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на возведенное им нежилое строение, являющееся самовольной постройкой – здание магазина, площадью 601,9 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Давая оценку заключению эксперта, суд обоснованно указал, что оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта при исследовании объекта установлены нарушения требований пожарной безопасности, это касается эвакуационных выходов, необходимости дополнительных конструктивных мер для повышения предела огнестойкости перекрытия. В пункте 30 указаны нарушения охранной зоны ЛЭП, что позволило эксперту сделать вывод о несоответствии требований нормативных документов. В таблице эксперт сделала вывод о конкретных материалах, в пункте 23. Проседь блока, на который представлен документ о качестве, не соответствует требуемым нормам. Вывод в отношении остальных материалов, в связи с отсутствием проектной документации, исполнительной документации, об их фактическом использовании на данном объекте в том состоянии, в котором они находятся на момент осмотра, то есть после завершения реконструкции и завершения отделки, не представилось возможном. Выводы эксперта касались только имеющихся отклонений от нормы. С технической точки зрения, экспертом указано, что устранение любых выявленных не соответствий, указанных в заключении по делу, возможно.

В ходе проведения исследования осмотр отдельных частей спорного объекта был недоступен, поскольку объект уже функционировал как магазин, в нем завершена отделка, как изнутри, так и снаружи.

Также в заключении указано, что экспертное учреждение работает по документам, которые у истца отсутствуют, им не представлено ни технической и ни исполнительной документации. Заключением установлены не нарушения, а указаны выявленные несоответствия.

При проведении экспертизы в порядке ст.85 ГПК РФ запрошены дополнительные документы: комплект исполнительной документации по строительству объекта (с указанием того, что входит в данную документацию), отчет о проведении технического обследования указанного объекта специализированной организацией, и было предложено представить это эксперту истцом и его представителем с разъяснением ч.3 ст.79 ГПК РФ.

На данный запрос эксперта представителем истца Крупа А.Ю. представлено экспертное заключение ООО «СибРегионЭксперт», имеющееся в деле, а также технический отчет по проведению испытания электрооборудования, акты испытания радиаторов, трубопроводов, сертификаты на панели, стеновые изделия, договор купли-продажи на цемент, бетонные изделия, счет-фактуры. При этом, установить использование данных материалов при строительстве объекта по адресу: <адрес изъят> не представилось возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации.

Заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, согласно которым реконструкция здания проведена истцом без соблюдения требований ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, проектная и исполнительная документация не составлялись, доказательства принадлежности истцу объектов электросевевого хозяйства не представлены, охранная зона ВЛ-6кВ не установлена.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления технического исследования спорного объекта судом обоснованно отказано, в связи с тем, что ни проектной документации, ни строительной на спорный объект не имелось, и данные обстоятельства стороной не отрицались.

Судом также обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, т.к. судом не установлено оснований для ее проведения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, а также обоснованно отказано в вызове в суд специалиста и эксперта, подготовивших заключение от <дата изъята> АНО «Центр Технических Экспертиз». Судом установлено, что установить использованные при строительстве объекта по адресу: <адрес изъят> материалы не представилось возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации.

Таким образом, из материалов дела установлено, что между сторонами существовала длительная переписка по вопросам выдачи разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта и другим вопросам, однако длительность этой переписки не связана с бездействием администрации, а наоборот истцом не представлялись в администрацию документы, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, и администрация не имела возможности выдать истцу соответствующие разрешения. Судом, при рассмотрении дела не установлено, что администрация препятствовала получению соответствующих разрешений. Наоборот истец не предпринял никаких мер для получения соответствующих разрешений.

Таким образом, суд обоснованно в решении указал, что реконструкция здания произведена без соответствующих проектов и разрешений, в нарушение требований градостроительного законодательства, а поэтому оснований для признания право собственности на самовольный объект судом не установлено.

Доказательств того, что градостроительной план в имеющемся виде, подготовлен с нарушением действующих норм по вине работников администрации не заслуживает внимания, т.к. Вахрушевым В.С. при обращении не представил документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, в соответствии со ст.89 ЗК РФ, а поэтому градостроительный план выдан без учета этих объектов. Доказательств того, что истец не располагал возможностью подготовить проектную документацию, соответствующую градостроительному плану земельного участка не представлено.

Доводы жалобы о том, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции не соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, являются необоснованными, т.к. в соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, как физическое лицо.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц из материалов дела не усматривается. До реконструкции спорный объект принадлежал только истцу, исковые требования о признании права собственности на спорный объект предъявлены только Вахрушевым В.С. Осуществление предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не является основанием для привлечения их к участию в деле о признании права на спорный объект.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не способствовал сбору доказательств по делу, то в соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства. Суд только оказывает содействие при собирании и истребовании доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Н.К.Черемных

Н.А.Сальникова