Решение по делу № 2-2387/2023 от 11.04.2023

дело №(2023)

27RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 17 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием ответчика, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Лю Хайди о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к Лю Хайди о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2452053 руб. 81 коп., и государственной пошлины по 20460 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, 03.02.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> водитель Лю Xайди управляя ТС «Тойота Хайс» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС «Мерседес Бенц» г.р№ под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дальинтер-Сервис» по договору лизинга. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. В соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере № 81 коп. путем организации ремонта транспортного средства. Просили взыскать денежные средства сверх лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб.

Истец САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Лю Хайди, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала, что не нуждается в переводчике, получила консультацию юриста который подготовил ей письменное заявление. Вину в ДТП признала. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство которым управляла Лю Хайди, было передано ей по договору аренды без экипажа. Гражданская ответственность водителя застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Ответственность за причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив иск, представленные сторонами доказательства, материалы дела, заявление о признании исковых требований, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> водитель Лю Xайди управляя ТС «Тойота Хайс» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дальинтер-Сервис» по договору лизинга.

Вина водителя Лю Xайди в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к ее административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство «Тойота Хайс» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ7001437423.

Транспортное средство «Мерседес Бенц» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.10.2016г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 852 053,81 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022г. и ПГ1 № от 23.06.2022г.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Суд проверив расчет цены иска: 2 852 053,81 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита) = 2 452 053,81 рублей, находит его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме с Лю Хайди в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере по 2452053 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20460 руб. 27коп. Таким образом 70 % уплаченной государственной пошлины в сумме 14322 руб. 19 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>», расходы по государственной пошлине в размере 30 % в сумме 6138 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика Лю Хайди в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Лю Хайди о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лю Хайди, 30.11.1982года рождения, уроженка Хейлундзян, гражданка КНР (водительское удостоверение № от 27.08.2020г.) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере по 2452053 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине 6138 руб. 08 коп.

Возвратить Страхового акционерного общества «ВСК» 70 % уплаченной государственной пошлины из бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 14322 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                             Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023г.