Решение по делу № 2-849/2010 от 11.05.2010

дело № 2-849/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алышова З.Г. к Петровой Е.Н., Феде­ральному Государственному Унитарному Предприятию "Свердловскавтодор" о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алышов З.Г. обратился с иском о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> недалеко от <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под уп­равлением Петровой Е.Н.

С учетом уточненного искового заявления он указал, что общий размер по восстановлению его автомобиля <данные изъяты> г. вы­пуска, составляет 284"659 рублей. ООО "Росгосстрах-Урал" в счет воз­мещения обязанности страхования гражданской ответственности за Пет­рову Е.Н. уже выплатило ему 120"000 рублей. Данная сумма для восста­новления автомобиля является недостаточной.

Истец просит взыскать солидарно с Петровой Е.Н. и с ФГУП "Свердловскавтодор" недостающую сумму материального ущерба в размере 164"659 рублей (284"659 - 120"000). Он также просит взыскать расходы по проведению в независимой оценочной фирме ООО "<данные изъяты>" оцен­ки размера материального ущерба 4"500 рублей и уплаченную государс­твенную пошлину 4"493 рубля.

Требования к Петровой Е.Н. основаны на том, что при управлении автомобилем она допустила столкновение с его автомобилем и признана виновной. Требования к ФГУП "Свердловскавтодор" основаны на том, что сотрудники Режевского ДРСУ, являющегося подразделением ответчика, не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба истцу. <данные изъяты> ФИО3 был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

Истец просил рассмотреть дело без участия его и представителя.

Ответчик Петрова Е.Н., действующая также на основании доверен­ности в интересах третьего лица без самостоятельных требований ФИО1, иск не признала и полагает, что столкновение автомобилей произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поэтому просила взыскать возмещение ущерба с ФГУП "Свердловскавтодор". Она пояснила, что размер ущерба, который просит взыскать истец, является завышенным, поскольку также проводила оценку в экспертной организа­ции ООО "<данные изъяты>". Согласно полученного ею Отчета об­щий размер материального ущерба истцу составляет лишь 140"122 рубля 50 копеек.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты>, просил предс­тавлять в суде его интересы Петровой Е.Н., выдав ей доверенность.

Представитель ФГУП "Свердловскавтодор" ФИО1 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое изменение погодных условий. Шел снег с дождем. На момент столкновения автомо­билей истца и под управлением Петровой Е.Н. около 9 часов утра погода не установилась, осадки не прекратились. Техника Режевского ДРСУ

уже производила уборку дороги, обработку противогололедным покрыти­ем, но весь участок дороги на тот момент еще не мог быть очищен. Во­дитель Петрова Е.Н. двигалась без учета сложных погодных условий. При проведении условий дорожного покрытия сотрудники ГИБДД сотрудни­ков Режевского ДРСУ не приглашали и не указали в чем ими были допу­щены отступления от требований ГОСТов. При проведении коэффициента сцепления не были выдержаны требования по проведению такого испыта­ния. При определении размера ущерба просит принять оценку, проведен­ную ООО "Госстрах" перед проведением страховой выплаты, полагая, что она объективная. Оценки, представленные истцом и ответчицей Петровой

Е.Н., просит не учитывать, так как они сделаны лицами, заинтересо­ванными в исходе дела.

От третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенного о рассмотрении дела, отзыв не поступил. Судом определено рассмотреть дело в отсутс­твие представителя третьего лица.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше­го.

Согласно Справкам УФМС и ответа ГИБДД г. Алапаевска собственни­ком автомобиля "<данные изъяты> является ФИО1, отец Петровой Е.Н.

На момент происшествия Петрова Е.Н. управляла автомобилем по доверенности ФИО1., то есть по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, признается его законным владельцем.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского Процессуального кодекса РФ обс­тоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным пос­тановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ука­занные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспарива­нию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Ко­декса об административных правонарушений РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и допустила занос автомобиля на полосу встречного дви­жения, повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Алышову З.Г.

В результате столкновения в автомобиле под управлением ПетровойЕ.Н. пассажиру ФИО2 (ее матери) был причинен вред здо­ровью средней тяжести.

Петрова Е.Н. полностью признала вину в совершении указанного административного правонарушения, постановление не обжаловала, наз­наченный штраф уплатила.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин воз­мещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие рабо­ту на основании трудового договора (контракта).

Согласно постановления по делу об административном правонаруше­нии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 Кодекса об административных правонарушений РФ за то, что, являясь должност­ным лицом, нарушил правила содержания дороги на трассе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Основанием для этого явился Акт проверки скользкости дорожного покрытия в ходе административного производства в отношении ПетровойЕ.Н. В результате замеров сотрудником ГИБДД коэффициент сцепления определен в 0,39 при ГОСТ Р 50597-93 не ниже 0,4.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты> пока­зал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра проводилась уборка участка дороги между городами <адрес>. Дорожной техникой убирался снег и обработка противогололедным покрытием. Столкновение автомобилей про­изошло в утреннее время, когда снегопад еще не закончился, а по су­ществующим правилам полная очистка дороги от снега на его участке должна заканчиваться в течение пяти часов после окончания снегопада. Сотрудники ГИБДД коэффициент сцепления с дорогой проверяли без учас­тия представителей Режевского ДРСУ.

По сообщению государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по данным Алапаев­ской метеостанции ДД.ММ.ГГГГ шел снег с дождем, средняя су­точная температура составляла плюс 1,4 градуса, за сутки выпало 4 мм осадков.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационно­му состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвида­ции, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с графиком очередности снегоочистки и ликвидации гололеда на автодорогах, утвержденного начальниками ГИБДД г. Алапа­евска и Режевского ДРСУ, время очистки участка дороги у <адрес> установлено в 3,8 часа.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец не обосновал вину ФГУП "Свердловскавтодор" в причинении ему материального ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела Петрова Е.Н. подтвердила, что на момент происшествия снегопад еще не закончился. Дорога была покрыта смесью снега с дождем высотой около 4 см. В таких условиях она двигалась на автомобиле со скоростью 70 км/ч, так как спешила.

Суд приходит к выводу о том, что прямой причинной связи между причинением материального ущерба и действиями работников Режевского ДРСУ не установлено. ФИО3 привлечен к административной от­ветственности за ненадлежащее состояние дороги за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть спустя два часа после происшествия. В этот день работниками ДРСУ началась очистка дороги от осадков, выпа­дение которых на момент столкновения автомобилей в <данные изъяты> не закончилось, поэтому обеспечить полную уборку они не могли и по существующим стандартам такая обязанность на них не возложена. Имен­но Петрова Е.Н. избрала опасную скорость движения автомобиля, что повлекло столкновение. Ее действия находятся в прямой причинной свя­зи с причинением материального ущерба истцу, поэтому обязанность по возмещению должна быть возложена на нее. В иске к ФГУП "Свердловс­кавтодор" следует отказать.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требова­ние о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреж­денную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статьи 15).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму­щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из паспорта транспортного средства Алышов З.Г. явля­ется собственником <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты>

В обоснование размера материального ущерба истец Алышов З.Г. при подаче иска представил Отчет N.№ от ДД.ММ.ГГГГ не­зависимой оценочной фирмы ООО "<данные изъяты>", согласно которой стои­мость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля в 50% составляет 284"659 рублей.

По запросу суда ООО "Росгосстрах" представило экспертное заклю­чение N.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", на основании которого проведена страховая выплата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля в 64,74% составляет 165"310 рублей 26 копеек.

Ответчик Петрова Н.Н. представила Отчет N. от ДД.ММ.ГГГГ многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 65% составляет 140"122 рубля 50 копеек.

Поскольку имелись различные заключения о размере материального ущерба по ходатайству стороны истца была проведена товароведческая экспертиза Государственным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, рас­положенного в <адрес>.

Согласно заключения указанного экспертного учреждения

N.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ре­монта автомобиля истца с учетом износа в 50,91% составляет 221"526 рублей 72 копейки; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 220"458 рублей 33 копейки; в связи с тем, что стоимость ремонта пре­вышает 85% рыночной стоимости автомобиля, его восстановление являет­ся нецелесообразным.

Оценив представленные заключения суд принимает в качестве дока­зательства размера материального ущерба заключение ГУ "Уральский ре­гиональный центр судебной экспертизы". Данное заключение составлено государственным экспертным учреждением, выполнено экспертом в той области, по которой были поставлены вопросы. Для проведения экспер­тизы эксперт выезжал на место для личного осмотра автомобиля. В обоснование своих выводов он использовал сведений о наибольшем коли­честве (6) автомобилей аналогичной модели. Его заключение подробно, понятно и убедительно. Выводы подтверждены сопутствующими документа­ми в виде фотографий и сметы.

Истец вправе выбирать способ восстановления нарушенного права покупкой аналогичного по марке и состоянию автомобиля либо ремонтом поврежденного. В любом случае он имеет право на возмещение матери­ального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 220"458 рублей 33 копейки. Размер такого возмещения обоснован, явля­ется разумным и иных доказательств для его уменьшения суду не предс­тавлено. Расходы по восстановлению в большем размер не являются эко­номически целесообразными, поскольку могут быть компенсированы при­обретением аналогичного автомобили и поэтому возмещению не подлежат.

До рассмотрения дела истцу ущерб частично в сумме 120"000 руб­лей возмещен страховой компанией. Следовательно, с Петровой Е.Н. в пользу Алышова З.Г. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 100"458 рублей 33 копейки (220458,33 - 120000).

К моменту рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, ремонт не произведен из-за отсутствия запасных частей, расходных ма­териалов и финансовых средств.

Как следует из экспертного заключения, других документов о ха­рактере повреждений и необходимом ремонте, на автомобиле истца пов­реждены и требуют замены: кабина водителя, бампер передний, усили­тель передний левый, комплект крепления бампера передний, решетка радиатора, фара левая, указатель поворота передний левый, габаритный фонарь левый, зеркало наружное левое, подножка левая, панель прибо­ров, поворотный кулак передний левый.

Необходимость замены указанных деталей не оспорена. Данные де­тали после возмещения ущерба и проведения ремонта должны быть возв­ращены истцом ответчику.

Согласно ст.96 Гражданского Процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Истцом были оплачены расходы ООО "<данные изъяты>" в сумме 4"500 рублей по оценке. Несмотря на то, что данная оценка не была исполь­зована судом, но на основании ее вывод была назначена экспертиза, поэтому такое заключение являлось предварительным и необходимым для объективного определения размера ущерба. Такая сумма подлежит возме­щению истцу ответчиком.

Судом удовлетворено исковое требование имущественного характера на сумму 100"458 рублей 33 копейки. Государственная пошлина, соглас­но п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3"209 рублей 17 копеек. Истец при подаче иска оплатил пошлину, поэтому в соот­ветствии со ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Иск Алышова З.Г. к Петровой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.Н. в пользу Алышова З.Г. в возмещение материального ущерба 100"458 рублей 33 ко­пейки, расходы по госпошлине 3"209 рублей 17 копеек, расходы по оценке 4"500 рублей, а всего 107"709 рублей 50 копеек.

Обязать истца Алышова З.Г. после возмещения ему материального ущерба и проведения ремонта возвратить ответчице Пет­ровой Е.Н. поврежденные детали его автомобиля "<данные изъяты>, подлежащие замене на новые: кабину водителя, бампер передний, усилитель передний левый, комплект крепления бампе­ра передний, решетку радиатора, фару левую, указатель поворота пе­редний левый, габаритный фонарь левый, зеркало наружное левое, под­ножку левую, панель приборов, поворотный кулак передний левый.

В иске Алышова З.Г. к Федеральному Государс­твенному Унитарному Предприятию "Свердловскавтодор" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской фе­деральный суд.

Судья Алапаевского суда Колесников А.А.

Решение не вступило в законную силу.