Решение по делу № 2-307/2020 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

истца Просветовой Н.Г.

представителя ответчика СНТ «Природа» Лысов А.Т.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 307/2020 по исковому заявлению Просветовой Надежды Григорьевны к к СНТ «Природа» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконными действия СНТ «Природа», по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Просветовой Н.Г.

Обязать СНТ «Природа», в недельный срок восстановить подачу электрической энергии за счёт расходов СНТ «Природа» на земельный участок истца №, расположенный по адресу: <адрес>

Также просит взыскать с СНТ «Природа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать в пользу Просветовой Н.Г. расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по <адрес>. Членом СНТ не является. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ отключении от электроэнергии, если до указанной даты она не перенесет прибор учета потребляемой электрической энергии на границу балансовой принадлежности на границу земельного участка истца в соответствии с п. 144 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г. 15.09.2019 года земельный участок истца был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления Лысова А.Т. До настоящего времени участок остается без электричества. Лысов А.Т. объясняет отключение участка тем, что истец не вынес электрический счётчик на фасад дома, а также наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Задолженности по электричеству у истца нет. Уведомлений о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов истец не получал, председатель правления не является лицом, уполномоченными выдавать такие уведомления или производить отключение абонента от электроснабжения. Граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, СНТ «Природа» не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка истца от энергоснабжения не имело. Отключение садового участка истца от электроснабжения незаконно. Прекращение электроснабжения земельного участка истца, причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться обогревателем и освещением садового дома. Отключение электрической энергии при отсутствии у истца иных источников энергии на дачном участке затруднило обеспечение бытовых потребностей (приготовление пищи, кипячение воды), связанных с безопасностью здоровья как личного неимущественного блага, охраняемого гражданским законодательством, и вызвало нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Просветова Н.Г. показала, что задолженность которая якобы имеется у неё, на самом деле является результатом самостоятельных действий правления ответчика, согласно которым ей пытаются вменить в вину не уплату членских взносов за 2010-2014 года, при том, что решения собраний об установлении размеров членских взносов от 2013 по 2014 были ею оспорены, и признаны Ставропольским районный судом не законными. Иной задолженности в том числе за период с 2015 года по настоящее время она не имеет, регулярно вносит оплату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям счетчика. Считает, что ответчик не имеет право выставлять имеющуюся якобы у неё задолженность по членским взносам за 2010-2014 года, поскольку им пропущен срок исковой давности требовать её уплаты. Обязанности выносить ранее установленный прибор учета электроэнергии за пределы участка, Законодательство РФ не предусматривает, кроме того данные требования ответчика противоречат положениям ст.210 ГК РФ, поскольку она как собственник имущества несет ответственность за его сохранность и работоспособность, что ею не может быть выполнено, в связи со свободным доступом к счетчику, в случае его выноса за пределы участка. Каких-либо препятствий для снятия показаний со счетчика, его контроля сотрудникам СНТ «Природа» она не чинит. К ней как лицу самостоятельно занимающемуся садовой деятельностью, и не являющейся членом СНТ «Природа», ответчик с предложением заключить договор использования инфраструктуры СНТ, в том числе электрических сетей, не обращался. После её обращения в прокуратуру Ставропольского района Самарской области, председателю СНТ «Природа» было выдано предписание об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени, электричество отключено на принадлежащем её земельном участке №.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Природа» Лысов А.Т., исковые требования не признал, относительно их удовлетворения возражал. В заседании Лысов А.Т. пояснил, что реальным основанием для принятия координальных мер по отключению участка истца от электричества, явилась действительная задолженность по оплате членских взносов и пени за 2010-2014 года в размере 20594 рубля, за участок № размером 9,11 соток, и участок № размером 6 соток. Уведомление о необходимости погашения задолженности и возможном отключении электроэнергии, ответчику было доведено ДД.ММ.ГГГГ, однако она задолженность не погасила. В сентябре 2019 года, Просветовой Н.Г. также направлено уведомление о нарушении ею Положений об энергоснабжении садовых участков СНТ «Природа», поскольку прибор учета электроэнергии не установлены на границе балансовой принадлежности и границе её участка, в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года. Поскольку ни одно из требований СНТ «Природа», ответчиком не выполнено, СНТ принято решение об отключении участка истца № от электрической сети, что и было выполнено электриками СНТ, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца не обоснованными. Дополнительно Лысов А.Т. пояснил, что у СНТ нет денежных средств на судебную защиту, для принудительного взыскания с истца Просветовой Н.Г. имеющуюся задолженность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что сама не являлась очевидцем непосредственного отключения участка Просветовой Н.Г. от электричества, видела уже конец. На сколько ей известно Просветова Н.Г. не имеет задолженности по членских и иным взносам в СНТ, лично видела как она их оплачивает, по тарифам установленным старыми протоколами собрания, поскольку решением суда, протоколы от 2013 и 2014 года были отменены. Считает, что Просветову Н.Г. отключили от электричество за то, что она не вынесла счетчик на улицу, поскольку других оснований не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в день отключения электричества на участке Просветовой Н.Г., она находилась на своем земельном участке, расположенном по соседству. Услышав крик, она вышла на улицу и увидела саму Просветову Н.Г., её сына инвалида, электрик уже слезал со столба, а внизу стоял председатель СНТ Лысов А.И. Считает что отключение произошло из-за того, что Просветова Н.Г. отказывается выносить электрический счетчик на улицу, как того требует председатель, знает что Просветова Н.Г. платит взносы, но какую сумму ей не известно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 45 Конституции РФ следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что Просветова Н.Г. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> данный факт сторонами по существу не оспаривался и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, на основании решения очередного, ежегодного собрания членом СНТ «Природа», проводившегося с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ, Просветова Н.Г. была исключена из членов СНТ «Природа».

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик (ОАО «Самараэнерго») осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Потребителю» (СНТ «Природа»), а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Энергоснабжение земельного участка истца осуществляется с 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца СНТ «Природа» отключен от энергоснабжения.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Правоотношения сторон, по мнению суда, должны регулироваться нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре энергоснабжения (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества

Из положений ст. 7 Закона следует, что Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ и истцом, граждане, являющиеся субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Применительно к приведенным нормам закона, истец, являясь собственником земельного участка, не имея задолженностей за потребление электроэнергии и продолжая пользоваться электрической энергией, по существу вступил в договорные отношения с СНТ «Природа» по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи им электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Обстоятельства ограничения подачи электрической энергии на земельный участок истца был установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснений представителя ответчика прекращение энергоснабжения земельного участка истца обусловлено тем, что истец имеет задолженность по членским взносам, а также нахождение прибора учета электроэнергии в дачном доме, а не на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, в силу п. «б» ч.2 правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 31.12.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") - Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

-неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

-нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

-возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Такое основание, как размещение прибора учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности для введения ограничения режима потребления электроэнергии Правилами не предусмотрено.

Доказательств наличия других оснований для ограничения подачи электрической энергии истцу и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур отключения суду не представлено.

Энергоснабжение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не восстановлено. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности по восстановлению энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, отключение дачного участка истца от электроснабжения произведено в нарушении действующих требований законодательства.

В связи с допущенным нарушением в адрес председателя СНТ «Природа» прокурором Ставропольского района Самарской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ об электроэнергетике.

Доказательств наличия задолженности истца за потребленную электрическую энергию не представлено. Проверка технического состояния энергопринимающих устройств истца не проводилась, акт отключения не составлялся. Доказательств не удовлетворительного состояния энергопринимающего устройства истца, в том числе и прибора учета суду также не представлено.

Суд считает, что ограничение подачи электроэнергии на участок истца, в виду наличия задолженности по платежам бывшего члена СНТ за 2010-2014 года, не может в данному случае рассматриваться как бесспорное основание, при фактическом оспаривании её истцом Просветовой Н.Г., а также бездействий ответчика не предъявляющего самостоятельные требования на предмет для взыскания с истца задолженности по оплате взносов. Также не имелось оснований для ограничения в доступе истца к объектам инфраструктуры товарищества, в следствие не заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, учитывая, что не заключение договора между сторонами не было обусловлено виновными действиями со стороны истца.

Таким образом, каких-либо законных оснований для прекращения подачи электрической энергии на земельный участок истца ответчиком суду не представлено. Доводы стороны ответчика надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Прекращение подачи электрической энергии на земельный участок Просветовой Н.Г., по мнению суда СНТ «Природа» осуществило без должного обоснования, нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка, указанные действия являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на СНТ «Природа» обязанности по восстановлению энергоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о наложении запрета в адрес ответчика на совершение действий по отключению принадлежащего истцу земельного участка № от электричества без решения суда, поскольку как указано выше, меры по ограничению режима потребления электрической энергии могут применять в иных и исключительных случаях, при соблюдении требований Законодательства РФ в данном вопросе и без соответствующего решения суда.

При подаче искового заявления в суд, истцом, в том числе заявлено о взыскании с ответчика морального вреда, который оценен в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств причинения морального вреда не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Просветовой Н.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветовой Надежды Григорьевны - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Природа», по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу<адрес> принадлежащий Просветовой Н.Г.

Возложить на СНТ «Природа» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии за счёт средств СНТ «Природа» на земельный участок Просветовой Н.Г. расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с СНТ «Природа» в пользу Просветовой Надежды Григорьевны расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 г.

Судья Д.В. Безденежный