Решение по делу № 2-5956/2024 от 21.02.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                           <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллертия» к Посникову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 07.01.2023г.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением Посникова И.С. и автомобиля «Шкода октавия», г.р.з. №, принадлежащего обществу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Посниковым И.С. п.п. 8.4 ПДД РФ. Автомобилю «Шкода октавия» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Посникова И.С. была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО №. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 368 648 рублей 68 коп. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «НЭЦ»: стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия г.р.з. Р159ОА799 без учета износа деталей составляет 908 853 руб., с учетом износа – 746 894 руб., рыночная стоимость тс составляет 1 550 000 руб.

Истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 540 204,32 руб., (908853 руб. – 368648) расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 540 204,32 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген г.р.з. №, под управлением Посникова И. С. и транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащего ООО «Соллертия».

Водитель Посников И. С., управляя ТС Фольксваген г.р.з. № нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащему ООО «Соллертия».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. № Посников И. С., ответственность которого была застрахована в застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО №.

Истцом направлено в адрес СПАО Ингосстрах требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Шкода Октавиа г.р.з. №.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере 368 648,68 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ: размер расходов на восстановительный ремонт Шкода Октавия г.р.з. № без учета износа деталей составила 908 853 руб., с учетом износа – 746 894 руб., рыночная стоимость тс составляет 1 550 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», по заключению №-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г.р.з. Р159ОА799, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023г. составляет: 1 035 500 руб. (без учета износа); 8400 700 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта, необходимую для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом применения единой методики составляет: 361 000 руб. (с учетом износа), 436 400 (без учета износа).

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом применения единой методики составляет: 361 000 руб. (с учетом износа), что соответствует сумме выплаченной истцу сумме - 368 648,68 руб. На возникшие правоотношения между истцом и ответчиком положения единой методики не распространяются, поэтому оснований для их применения в данном случае не имеется.

Истцом требования предъявлены исходя из следующего расчета разница между причиненным ущербом и выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля составляет 540 204,32 руб. (908 853 – 368 648,68).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

Доказательств, освобождающих ответчика Посникова И.С. от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть в сумме 540 204,32 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены и их размер суд признает разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает заявленную сумму подлежащей удовлетворению, поскольку она документально подтверждена и ее размер суд признает разумным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России на день оплаты от суммы 540 204,32 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Соллертия» - удовлетворить.

Взыскать с Посникова И. С. (паспортные данные: № №) в пользу ООО «Соллертия» (ИНН: №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 540 204,32 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России на день оплаты от суммы 540 204,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья:                                                                       Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024г.