Решение по делу № 33-12119/2023 от 29.03.2023

Судья: Наумова С.Ю.                Дело № 33-12119/2023

50RS0028-01-2022-002493-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Гирсовой Н.С.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Салтыкова А. В. к Амелиной Т. А. о признании строения самовольной постройки, сносе самовольной постройки и возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе Салтыкова А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Салтыков А.В. обратился в суд с иском к Амелиной Т.А. о признании самовольной постройкой объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Амелиной Т.А., обязании ответчика за свой счёт снести вышеуказанный объект строительства, взыскании с Амелиной Т.А. в пользу Салтыкова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого разрушением дома, денежную сумму согласно оценочной судебной строительной экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец Салтыков А.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Амелиной Т.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Также истцу Салтыкову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. По мнению истца, ответчиком Амелиной Т.А. противозаконно была снесена часть жилого дома и возведено капитальное двухэтажное жилое строение. При этом, разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался, указанное двухэтажное строение в эксплуатацию не было введено, соответственно истец рассматривает его как самовольную постройку.

Согласно письма начальника Управления капительного строительства Администрации городского округа Мытищи от 10.12.2019г. № И-11077-ОГ, при выездной проверке было установлено, что на земельном участке возведено капитальное двухэтажное строение, разрешение на строительство (реконструкцию) строения в соответствии со ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ не получено. Администрацией городского округа Мытищи в адрес ответчика, в рамках имеющихся полномочий, направлено письмо о нарушении Градостроительного законодательства РФ, в котором обращено внимание, что реконструкция части домовладения проведена без согласования с остальными совладельцами и без получения разрешения на реконструкцию и возведение двухэтажного жилого объекта капитального строительства.

<данные изъяты> при обрушении снега с двухэтажного жилого самовольного строения, домовладение <данные изъяты>, собственником <данные изъяты> долей которого является истец Салтыков А.В., было разрушено, а именно стены и кровля. Данный факт зафиксирован вызванным на место нарядом полиции и подтверждается объяснениями истца, данными сотруднику полиции и принятием заявления в отдел полиции по факту повреждений.

По изложенным выше основаниям истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Салтыков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 80-83 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, истец Салтыков А.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец Салтыков А.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Амелиной Т.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности ответчика Амелиной Т.А. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В собственности ответчика Амелиной Т.А. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На праве собственности ответчику Амелиной Т.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Документ нотариально удостоверен Рябовой Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Барышникова А.В. <данные изъяты> о чём в ЕГРН внесена запись <данные изъяты>.

Как установлено материалами дела, принадлежащий ответчику Амелиной Т.А. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м. расположен на двух принадлежащих ответчику Амелиной Т.А. земельных участках, а именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> а также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истец указывает, что данный дом является самовольной постройкой и просит суд обязать ответчика снести данный дом.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что объект капитального строительства ответчика (жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами: <данные изъяты> также жилой дом истца с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером: <данные изъяты> расположены по отношению к границам земельных участков и друг к другу в нарушение требований градостроительных и противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного расстояния между домами на соседних участках, а также несоблюдение минимальных расстояний до границ участков.

Здание построено на месте предварительно снесённых частей жилого дома (литера А) с кадастровым номером: <данные изъяты> таких как: <данные изъяты>

Здание является не реконструированным объектом капитального строительства, а вновь возведённым, отдельно стоящим объектом капитального строительства и не имеет общего фундамента и связей с жилым домом (литера А) с кадастровым номером: <данные изъяты> Площадь застройки жилого дома ответчика с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Площадь снесённых частей жилого дома (<данные изъяты> на месте которых был возведён жилой дом ответчика составляет <данные изъяты>

На основании проведённого исследования обрушенной кровли и материалов гражданского дела <данные изъяты>, экспертом установлено, что характер повреждений на кровле жилого дома ответчика (отсутствие водосточного лотка, повреждения обшивки карниза, уклон кровли жилого дома ответчика в сторону обрушенной кровли – фото 33-44) соответствует сходу атмосферных осадков в виде снега со кровли жилого дома ответчика, о чём так же свидетельствуют материалы гражданского дела <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> является домом <данные изъяты> года постройки. Сведения о проведённых ремонтных работах по кровле в материалах дела отсутствуют. Соответственно на 2022 год срок эксплуатации здания составляет <данные изъяты>. По рис. 1 (рис. 26) и таблице 38 (рис. 27) ВСН <данные изъяты>) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (утв. приказом Госстроя СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>) эксперт определил износ кровли как <данные изъяты>. Размер причинённого ущерба ответчиком составляет: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов С.Л. поддержал представленное заключение, пояснил, что обследование производилось всего домовладения в целом и прилегающие к дому земельные участки истца и ответчика. Эксперт пояснил, что на момент осмотра строение лит.А находится в аварийном состоянии, процент износа очень значительный и составляет <данные изъяты> На момент осмотра в указанном строении никто не проживает, строение разделено на две части по сложившемуся ранее порядку пользования между истцом и ответчиком, сквозного прохода между частью дома в пользовании истца и ответчика не имеется. Эксперт пояснил, что на момент осмотра строение лит.А имеет следы разрушения со стороны земельного участка истца, в частности отсутствует строение А1 – жилая комната <данные изъяты> лит.а-холодная пристройка <данные изъяты> лит.а1- веранда <данные изъяты> также со стороны дома истца имеются значительные разрушения кровли, в частности разрушен фронтон кровли. Эксперт пояснил, что разрушение кровли могло произойти вследствие ветхости и износа кровли около 80 %, а также из-за воздействия атмосферных осадков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салтыкова А.В. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 23.12.2010г. по делу <данные изъяты> установлено, что в настоящее время строение лит.Б является жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты> не обладает ни одним из перечисленных в ст.222 ГК РФ признаков самовольной постройки, данный дом возведён на земельном участке ответчика, право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН, законность возведения дома ответчика была ранее оценена судом, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о существенности допущенных при возведении самовольной постройки нарушений и доказательствах реальности угрозы ее сохранением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они обусловлены неверным толкованием и субъективным пониманием норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что постройка, которую просит снести истец, не является самовольной у суда первой инстанции отсутствовали основания для сноса указанной постройки.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что приведенные истцом основания для сноса таковыми не являются, а выбранный истцом способ защиты неадекватен потенциально нарушенному праву.

Отказывая в исковых требованиях истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что дом с кадастровым номером <данные изъяты> а именно его кровля, разрушается именно от схода атмосферных осадков с крыши дома ответчика, не имеется.

При этом суд отметил, что дом истца является ветхим, с большим процентом износа, и с учётом этого началось его естественное обрушение в виде обрушения кровли и иных повреждений. В данном доме никто не живёт и он для проживания в нём людей и по назначению не используется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Салтыкова А. В. - без удовлетворения

    Председательствующий судья

    Судьи