Решение по делу № 2-8454/2023 от 15.08.2023

УИД №72RS0014-01-2023-009189-75

Дело № 2-8454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Козловскому Андрею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице предстателя обратился в суд с исковым заявлением к Козловскому А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.04.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование) – Страховщик и Папуша Надеждой Витальевной - Страхователь был заключен договор добровольного имущества и гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис страхования №. По условиям полиса страхования, застрахованным является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – застрахованная квартира). 05.10.2022 произошло затопление застрахованной квартиры, в результате чего причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией от 06.10.2022, залив произошел из <адрес>, собственником которой является Козловский А.П. Причиной затопления стала течь смесителя горячего водоснабжения в ванной комнате, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Во исполнение условий договора страхования, Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку затопление квартиры относится к страховому случаю, то Страховщиком было выплачено Страхователю страховое возмещение в размере 119 738 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022. Указанная сумма ущерба определена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, а также на основании страхового акта. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 119 738 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594,76 руб.

Истец, в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайство не заявлял, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО УК «Восточный», Папуша Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2022 произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры представителями ООО УК «Восточный» было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи смесителя в ванной комнате (ГВС), внутриквартирная разводка, что является зоной ответственности собственника указанной квартиры.

В результате затопления в <адрес> выявлены следующие повреждения: ванная комната – намокание потолка (побелка, наличие ржавых пятен по всему периметру), намокание стен (побелка + пластиковые панели, без визуальных повреждений); коридор – намокание потолка (побелка, наличие ржавых пятен, подтеков, возле датчиков пожарной сигнализации и трех люстр), намокание стен (обои виниловые частично вздулись от намокания), намокание пола (линолеум по всему периметру, без плинтусов); кухня – намокание потолка (побелка, наличие ржавых пятен), намокание стен (обои частично вздулись и отслоились по стыкам, наличие ржавых подтеков), намокание пола (частично линолеум, требуется просушка).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры ООО УК «Восточный» от 06.10.2022 г., и ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Папуша Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и Папуша Надеждой Витальевной (Страхователь) заключен договор добровольного имущества и гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис страхования серия № от 14.04.2022. По условиям полиса страхования, застрахованным является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем или систем пожаротушения (п. 2.1.1 Полиса страхования).

В результате затопления имуществу Страхователя был причинен имущественный вред на сумму 119 738,06 руб. Указанная сумма ущерба подтверждается выводами ООО «Равт-Эксперт» о стоимости объекта оценки.

Указанные выше обстоятельства ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец признал данное затопление страховым случаем и выплатил Папуша Н.В. сумму страхового возмещения в размере 119 738,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 211647 от 13.10.2022 и страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» № № от 12.10.2022.

На момент затопления (05.10.2022) собственником <адрес> по вине которого произошел страховой случай (затопление квартиры Страхователя), является Козловский Андрей Павлович, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшим затоплением, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред, в связи с чем, истец понес убытки, должен был именно ответчик. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства причинения вреда имуществу по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения № по <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несения истцом убытков по вине ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Козловского Андрея Павловича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 119 738,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/         О. Г. Седова