Решение по делу № 22-2464/2023 от 15.12.2023

Судья: Трошин К.В.

Дело № 22-2464/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                 28 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Паплаускас, его защитника – адвоката Лескова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гершевича И.Д. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года, которым

Паплаускас, родившийся ... в <...> <...>, судимый

07 июня 2007 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14 марта 2008 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 07 июня 2007 года Заиграевского районного суда Республики Бурятия, на основании ст.70 УК РФ к 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

18 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Паплаускас взят под - стражу в зала суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Паплаускас, его защитника Лескова А.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Паплаускас признан виновным и осужден за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 5 марта 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <...> <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паплаускас вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Гершевич И.Д. считает приговор незаконным, поскольку при назначении наказания судом не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и в резолютивной части приговора в нарушении ч.3 ст.309 УПК РФ не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

    Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч.5 ст.62 УК РФ, указать о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Паплаускас рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Удостоверившись в том, что Паплаускас осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Паплаускас обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Паплаускас назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паплаускас, суд учел полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные сведения из характеристики, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и неработающей жены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, являются обоснованными, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований для назначения Паплаускас наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований, в том числе для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления, осужденному назначено наказание ниже пределов льготной санкции, установленных положениями ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных также положениями ст.316 УПК РФ, которыми и руководствовался суд при постановлении приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, а также указание о распределении процессуальных издержек в резолютивной части приговора, о чем отмечено в апелляционном представлении, не являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора, поскольку при назначении наказания суд фактически принял во внимание положения о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, суд фактически освободил осужденного Паплаускас от взыскания процессуальных издержек, что соответствует требованиям п.10 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года в отношении Паплаускас оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Дамбиева