Решение по делу № 33-3997/2022 от 15.06.2022

УИД 29RS0025-01-2022-000156-05

стр. 204, г/п 150 руб.

Судья Шерягина С.Н.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3997/2022               7 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-107/2022 по иску Невзорова Олега Алексеевича к Танину Александру Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Невзорова Олега Алексеевича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, допустило выезд на полосу встречного движения, где допустило столкновение с автомобилем марки TOYOTA VENSA с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Причинителем вреда является ответчик, вина которого подтверждается показаниями, данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ответчик находился за рулем автомобиля Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком № во время дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями ФИО12 причинил истцу моральный вред, так как от полученного в ходе дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения – тупой закрытой сочатанной травмы тела, выразившейся в ссадинах в лобной области справа, в левой лопаточной области и в области таза слева, в поперечном переломе верхней ветви правой лонной кости без смещения обломков, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, фактически проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владельцем автомобиля Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком № является ФИО116, однако на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем по устной договоренности фактически ФИО12 Для возмещения ущерба истец обращался в страховую компанию, которая является страховщиком по договору ОСАГО автомобиля ФИО116, однако истцу было отказано в связи с недоказанностью того, что истец был пассажиром автомобиля, а не водителем.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО116, ФИО12 приехали к дому ФИО12 в Октябрьский с поминок, решили съездить за пивом на <адрес> в <адрес>. За пивом поехали он, ФИО12 и ФИО118. ФИО12 сел за руль, он – сзади слева, ФИО123 - сзади справа. При повороте с <адрес> произошло ДТП, он не был пристегнут ремнем безопасности, его выкинуло из машины через окно задней двери. До приезда скорой помощи к нему подошел ФИО12 и предложил взять вину на себя, но он отказался. На скорой помощи его и ФИО122 привезли в больницу, куда позже приехал ФИО12, который сказал, что он договорился с ФИО120, что как бы ФИО119 был за рулем. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД он сказал, что за рулем находился ФИО121. Однако в сентябре 2019 г. в отношении его (ФИО11) составили протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья привлек его к ответственности, но он обжаловал постановление и в дальнейшем производство по делу было прекращено.

Представитель истца ФИО115 на судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик ФИО12 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем Mitsubish L200 в момент ДТП не управлял, в момент ДТП находился с ФИО112 в другом месте. Им позвонили, сообщили о ДТП. Он вместе с ФИО112 приехал на <адрес>, где у автомобиля увидел ФИО124 и ФИО11, которых позже увезли в больницу. О случившемся было сообщено ФИО116, всем было сказано, что и как нужно делать и что говорить. Был найден трезвый водитель - родственник ФИО116 ФИО125. ФИО116 сам позвонил ФИО126 и с ним договорился. Потом он поехал в больницу. После того, как оказалось, что водителем был ФИО11, тот пришел к нему перед судом до ДД.ММ.ГГГГ и попросил сказать, что автомобилем управлял не ФИО11, а он (ФИО12).

Третье лицо ФИО116 на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласился ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Не согласен с выводом суда, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Mitsubish L200» с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, то есть являлся владельцем источником повышенной опасности и причинителем вреда здоровью истца, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО12 не имеется.

Считает, что вина ФИО12 в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими обстоятельствами: медицинскими документами, подтверждающими прохождение ФИО11 лечения вследствие причинения вреда здоровью; показаниями ФИО12 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19

Отмечает, что суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопреки доводам истца ссылка на показания свидетеля ФИО12 в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление утратило юридическую силу и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако полагает, что показания ФИО12, данные в судебном заседании из-за отмены указанного постановления не перестали являться доказательствами, так как даны в суде и должны быть приняты судом в качестве доказательства вины ФИО12 Кроме того, дачу признательных показаний ФИО12 подтвердил и в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, пояснив, что действительно показал в суде ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он управлял автомобилем «Mitsubish L200» государственный регистрационный знак Е200ТН/29 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что владельцем автомобиля «Mitsubish L200» государственный регистрационный знак № является ФИО116, однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем по устной доверенности фактически ФИО12, который и обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести. ФИО12 управлял автомобилем ФИО116 по собственной надобности и распоряжался им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по собственному усмотрению, то есть фактически был владельцем автомобиля. Подтверждением того, что именно ФИО12 управлял автомобилем «Mitsubish L200» во время совершения дорожно-транспортного происшествий является то, что ФИО12 возместил ФИО116 все расходы, связанные с ремонтом повреждений данного автомобиля полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценки тому факту, что ФИО12 выкупил автомобиль у ФИО116

Указывает, что свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании показали, что именно ФИО12, непосредственно после ДТП уговорил их дать показания, что за рулем автомобиля «Mitsubish L200» находился ФИО19, что прямо указывает на то, что ФИО12 создавал тогда искусственные обстоятельства своей невиновности, а не помогал ему избежать ответственности, так как к совершенному ДТП он отношения не имеет.

Отмечает, что стороной истца была представлена фотография автомобиля «Mitsubish L200» государственный регистрационный знак № сделанная на месте дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что наиболее пострадавшей частью автомобиля является область задней левой пассажирской двери, исходя из этого есть основания полагать, что лицо, находившееся на заднем пассажирском сидении слева за водителем автомобиля, должно было пострадать в результате дорожно-транспортного происшествия наиболее сильно. Как установлено материалами рассмотренного дела, наиболее сильно пострадал он сам, что прямо указывает, что он находился на заднем сидении автомобиля во время ДТП слева за водителем. Факт его нахождения на данном месте подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО112 так как на все вопросы в суде, где именно он находился вместе с ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия, кто сообщил ему о ДТП, данный свидетель пояснил, что не помнит, однако точно помнит, что ФИО12 находился с ним. Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО17, который показал, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял «Mitsubish L200» и его показаниям.

Полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован, в случае выплаты ФИО12 денежной компенсации в сумме 200 000 рублей.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком Е200ТН/29 согласно карточке учета транспортного средства являлся ФИО116

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на участке автодороги «Вельск-Шангалы» возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля TOYOTA VENSA с государственным регистрационным знаком №.

Из рапорта врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением «Вельск-Шангалы», расположенного вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 и автомобиля TOYOTA VENSA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО111 В результате данного ДТП ФИО11 получил телесное повреждение характера тупой закрытой сочетанной травмы тела, выразившейся в ссадинах в лобной области справа, в левой лопаточной области и в области таза слева, в поперечном переломе верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны пострадавшие в количестве 2: ФИО11 и ФИО18

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО11 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления им транспортным средством Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанными решениями, истец подал в порядке, предусмотренном КоАП РФ, жалобу, просил их отменить ввиду незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решением судьи Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом указано, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО11 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

По информации оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО12, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком №, при том на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте решения суда первой инстанции.

При этом суд обосновано не принял во внимание показания свидетеля ФИО12 в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № Устьянского судебного района <адрес>, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19 в судебном заседании, а также с объяснениями ФИО17 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что свидетельские показания по делу противоречат друг другу, не согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Судом также учтено, что в письменных объяснениях владелец автомобиля ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что от дома ФИО12 на автомобиле поехал ФИО127, которому он доверил право управления, так как тот находился в трезвом состоянии. ФИО19 также поехали ФИО12, ФИО128 и ФИО11.

Следует отметить, что и сам истец ФИО11 в объяснениях по делу об административном правонарушении, данных им неоднократно – как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ указывал, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО19

Свидетель ФИО112 в судебном заседании подтвердил, что когда произошло ДТП, ФИО12 находился с ним в его автомобиле Рено Дастер. Кто-то им позвонил, и они приехали на место ДТП, где увидели, что там находятся ФИО129 и ФИО11. Позже от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем Mitsubishi являлся ФИО11. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО112, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о покупке ФИО12 у ФИО116 поврежденного в ходе ДТП автомобиля выводы суда не опровергают. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств действий ФИО12 именно с целью возмещения вреда владельцу транспортного средства в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о том, что ФИО12 являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о передаче автомобиля собственником ФИО116 ФИО12, в том числе на законных основаниях, судом не установлено.

Сопоставление истцом в апелляционной жалобе повреждений автомобиля и полученных им самим повреждений, что, по мнению апеллянта, прямо указывает на его нахождение на заднем сидении автомобиля слева во время ДТП, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетелей, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Устьянского районного суда Архангельской области от              7 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп