Решение по делу № 2-635/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-635/2018

Поступило в суд 13.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17»сентября 2018г.                    г. Барабинск, Новосибирской области

         Барабинский районный суд Новосибирской области в составе    судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца Гришина Владимира Анатольевича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Гришин В.А., проживающий в <адрес> обратился в суд с иском (л.д.6) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, всего в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая свои требования нарушением ответчиком его трудовых прав, тем, что, работая у ответчика в должности арматурщика в период ДД.ММ.ГГГГ. и в должности монтажника по монтажу металлоконструкций в период ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом 10 675 руб., ответчиком не исполнена обязанность по выплате ему заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, чем причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, по основаниям указанным в нем и дополнительно пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произведен им, исходя из размера премий, которые ответчик обязан ему был выплачивать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом( л.д.19,20), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений в суд не представил.

Суд, заслушав истца, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620», сокращенное наименование ООО «СК «УС-620»,              (ОГРН 1057749264143) создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2005г., что подтверждается сведениями об юридическом лице, размещенных на официальном сайте ФНС России ( л.д. 16).

Гришин Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты> участка № на проекте <данные изъяты> и в период ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> по монтажу металлоконструкций в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11-13), записями трудовой книжки (л.д.8-9), паспортом( л.д. 7).

Из условий трудового договора (п.3.1) следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику была установлена сдельно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 10 675 руб. в месяц.

Сдельно-премиальная оплата предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически выполненного объема строительно – монтажных работ.

Также п.3.2, п.3.3 трудового договора было установлено, что работодатель имеет право применять стимулирующую выплату в виде ежемесячной премии, размер и основания начисления и выплаты которой определены Положением об оплате труда работников ООО « СК « УС-620»,что работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные выплаты поощрительного и стимулирующего характера, а также оказываться материальная помощь в размерах и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами.

Согласно п.3.5. трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на банковскую карту два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 30 числа текущего месяца, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

       Работнику согласно п. 4.3 трудового договора предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, согласно п. 4.1 и п.4.2 трудового договора устанавливался посменный режим работы и суммированный учет рабочего времени.

Истцом представлены выписки по счету №, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14-15) и за период ДД.ММ.ГГГГ., на который производилось перечисления заработной платы ответчиком, из которой следует, что последнее зачисление заработной платы было произведено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 980руб. (аванс).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что определено ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из искового заявления следует, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком не выплачена, в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Бремя доказывания того, что истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, по смыслу приведенных выше правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

При подготовке дела к рассмотрению, указанные выше обстоятельства были определены судом, как имеющие значение по делу, ответчику была разъяснена обязанность их доказывания, ему было предложено представить документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные трудовым договором и Трудовым кодексом РФ сроки, о чем было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 2-4), которое ответчиком получено ( л.д.19-20).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ., окончательного расчета в день увольнения, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также доказательств, подтверждающих размер указанных выплат.

            Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, о чем было разъяснено ответчику в определении о подготовке.

Суд, проверяя расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, в совокупности со сведениями, содержащимися в выписках по счету №, в трудовом договоре, учитывая, условия трудового договора, постановление администрации Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. « О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области», согласно которому на территории Новосибирской области к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 1.25, приходит к мнению, что расчет задолженности, является не верным.

В частности, судом не установлено задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., так как в феврале истцу была выплачена заработная плата в размере 21 699 руб. 78 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 640 руб. 87 коп. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 058 руб. 91 коп., что соответствует условиям трудового договора.

При расчете задолженности по заработной плате истцом учитывалась к выплате ежемесячно премия, условия о выплате которой в указанном размере и с указанной периодичностью не предусмотрены условиями трудового договора в обязательном порядке, и лишь предполагаются к выплате и являются правом работодателя.

На день рассмотрения дела в суде нашли подтверждение факты:

- неполной выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 629 руб. 07 коп. (10675руб.+ (10675руб.х25%)- 13% (налог на доходы физических лиц) – 3 980руб.( аванс) ;

- невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 609 руб. 06 коп. ((10675руб.+ (10675руб.х25%)- 13%(налог на доходы физических лиц)), за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 609 руб. 06 коп. ((10675руб.+ (10675руб.х25%)- 13%(налог на доходы физических лиц)), всего в размере 23 218 руб. 12 коп.;

- невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, с учетом требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в размере 11 379 руб. 56 коп. (10 463 руб. 97 коп. за 18,67 дней неиспользованного отпуска из расчета среднедневной заработной платы равной 560 руб. 47 коп. + 25% районный коэффициент – 13%(налог на доходы физических лиц).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере 42 226 руб. 75 коп. (7 629,07+11609,06+11609,06+11 379,56), т.е. частично.

Согласно ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд, при установленных обстоятельствах, когда установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб..

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом требования истца удовлетворены частично, госпошлина в размере 1 989 руб. 07 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца (42 226 руб. 75 коп. (требования имущественного характера) х 4% + 5000 руб. (требования неимущественного характера -300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Барабинского района.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит.. решение суда о.. выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев…, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. (за 3 месяца) в размере      30 847 руб.19 коп. (7 629,07 (март)+11609,06(апрель)+11609,06 (май)), подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░                      «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 620» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 226 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 75 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000( ░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░                     «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 620» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 989 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 07 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 620» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 30 847 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2018░.