Решение по делу № 33а-801/2020 от 22.10.2020

    Судья Дедиев И.Г.                                                                 Дело № 33а-801/2020

                              ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Грозный                                                                                 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Мазалиевой А.А., Узиевой Т.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к административным ответчикам – заместителю Комсомольского – на – Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпову Р.А. и прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными действия (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, возложении обязанности внести представление об устранении нарушения УИК РФ,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО23 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО22 представляющую интересы прокуратуры Хабаровского края, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшему советнику юстиции Храпову Р.А. с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что он приговором Верховного ссуда Республики Дагестан от 30.01.2012 года осужден пост ст.ст. 279 и 317 УК РФ к пожизненному лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

С 26 октября 2017 года по настоящее время он отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония №6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее ИК-6 ).

14 марта 2019 года наступили правовые основания для его перевода в порядке ч. 3 ст. 127 УИК РФ со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, в связи с чем 18 марта 2019 года он подал начальнику ИК-6 заявление о переводе его со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. Поскольку по состоянию на 04 апреля 2019 года администрация ИК-6 п. Эльбан все еще не рассмотрела его заявление от 18 марта 2019 года и не перевела его со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, он подал Комсомольскому- на -Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу от 04 апреля 2019 года, в которой просил провести надлежащую прокурорскую проверку по существу данной жалобы, установить нарушение ч.3 ст. 127 УИК РФ в отношении него и внести соответствующее прокурорское представление об устранении нарушений.

Определением суда первой инстанции от 04 июля 2019 года произведена замена административного ответчика - заместителя Комсомольского – на – Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпова Р.А. на прокуратуру Хабаровского края (том 1, л.д. 69).

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2020 года заместитель Комсомольского – на – Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпов Р.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1й, л.д. 211).

          Решением Заводского районного суда г. Грозного от 09 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО17 отказано.

              В апелляционной жалобе ФИО18 просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

              В возражениях помощник прокурора Заводского района г. Грозного ФИО21 и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребенюк И.А., прокурор Хабаровского края Рябов Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с участием административного истца ФИО19 а также представителя прокуратуры Хабаровского края – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Чермоевой М.Ш., без участия остальных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8,9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО20 отбывающий по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 18 марта 2019 года обратился с заявлением к начальнику ИК-6 о его переводе со строгих условий отбывания наказания в обычные, ссылаясь на то, что срок нахождения в строгих условиях отбывания наказания превышает 11 лет и 6 месяцев (том 1, л.д. 11).

04 апреля 209 года ФИО24 обратился к Комсомолоьскому –на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ с жалобой на нарушение администрацией ИК-6 части 3 статьи 127 УИК РФ и статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на превышение срока его содержания в строгих условиях отбывания наказания и не принятие решения о его переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания. Просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в виде признания нарушенными администрацией ИК-6 требования части 3 статьи 127 УИК РФ, внесения соответствующего представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона и выдать ему копии материалов по результатам прокурорской проверки (том 1, л.д. 12).

Согласно сопроводительному письму от 18 апреля 2019 года за № 1р-2019     заместителем прокурора Комсомольской-на-Амуре по надзору за соблюдением законов в ИУ прокуратуры Хабаровского края Храповым Р.А. жалоба ФИО25 направлена для рассмотрения по существу в УФСИН России по Хабаровскому краю в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан России» и на основании пункта 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 «О порядке введения в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» с последующим сообщением заявителю о принятом решении (том 1, л.д. 13).

Не согласившись с действиями прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагая рассмотрение его жалобы иным лицом или органом нарушающим его права, а также указывая на то, что его жалоба фактически не рассмотрена прокурором, ФИО26 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокурор обязан был рассмотреть его жалобу и его действия, связанные с направлением жалобы в другой орган, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что, поскольку обращение ФИО28 было прокуратурой направлено для рассмотрения по существу поставленных вопросов в компетентный орган, данные действия не привели к нарушению прав ФИО27 и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело, отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу решение должно быть принято немедленно.

Суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Как следует из аудиопротокола и протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 года (том 2, л.д. 7-17) по выходу из совещательной комнаты судья объявил резолютивную часть решения, мотивированное решение им не оглашалось.

Однако, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует.

Согласно тексту мотивированного решения изготовлено оно в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела решение суда нельзя признать постановленным немедленно по окончании 09 сентября 2020 года судебного разбирательства и оглашенным судом непосредственно по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права (п. 5 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные основания для отмены решения влекут его направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 09 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО29 к административным ответчикам – заместителю Комсомольского – на – Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпову Р.А. и прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, возложении обязанности внести представление об устранении нарушений закона, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Грозного.

председательствующий

судьи