Решение от 16.09.2022 по делу № 12-68/2022 от 15.08.2022

    Дело 12-68/2022

№

    РЕШЕНИЕ

    16 сентября 2022 года                              г. Новокузнецк

              Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КРФ об АП в отношении Кознеделева А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2022 Кознеделев А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что 27.07.2022 им получено постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... о переквалификации действий Кознеделева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, на ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении № от 02.07.2022, следует, что 02.07.2022, в 12-20 Кознеделев А.О., управляя автомобилем ЛАДА 211440 г/н № напротив ..., нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечений проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Кознеделев А.О. при составлении протокола об административном правонарушении вину свою признал. Каких - либо заявлений, ходатайств не высказывал.

26.07.2022, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», счел необходимым переквалифицировать действия Кознеделева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, на ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП, и признать Кознеделева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП.

Однако считает, что мировым судьей дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Решение подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В постановлении суда усматривается грубое нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, предусматривающего, что решение по делу должно быть мотивированным, и ст.26.11 КоАП РФ, указывающей на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, судом было принято во внимание то, что автомобиль ЛАДА 211440 г/н №, при выезде с пересечения проезжих частей, то есть с перекрестка, на стороне встречного движения оказался кратковременно, и помех для движения других транспортных средств не создавал.

Кроме того, судом не была учтена схема об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела, на которой зафиксирована схема движения данного автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, из которой усматривается нарушение положений ПДД РФ.

Кознеделев А.О. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 05.09.2022 Кознеделев А.О. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения, поскольку им не было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... С. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, Кознеделев при повороте налево пересек сплошную разметку. В судебное заседание при рассмотрении жалобы Кознеделева А.О. его мировой судья не вызывал.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.07.2022 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМД России по ... С. в отношении Кознеделева А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу, что действия Кознеделева А.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с таким выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от 02.07.2022 следует, что 02.07.2022 в 12-20 час. Кознеделев А.О. на ..., управляя транспортным средством ЛАДА 211440 г/н №, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, из смысла положений п. 8.6 Правил дорожного движения, в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует,    что поскольку при повороте налево Кознеделев А.О. допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, его действия образуют состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения Кознеделевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, которым не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства не получили правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не известил о времени и месте судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░