Решение от 05.09.2024 по делу № 33-13346/2024 от 10.07.2024

УИД 66RS0003-01-2023-001295-46 Дело № 33-13346/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2024 по исковому заявлению Гутника Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ООО «УралДорТехнологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (далее – ООО «СЭД») о возмещении ущерба, поступившим по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - Дружинина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Габитова Т.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутник В.А. обратился с иском к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «СЭД» ущерб в размере 1575360 руб., расходы по составлению заключения в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 23).

В обоснование иска указано, что 04.12.2022 в 14:00 на 34 км. автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца ВМБ 320i, г/н <№>, под управлением Гутника В.А. Истец двигался по трассе по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, наехал на обледеневший асфальт, после этого, снизив скорость до 50 км/ч, истец оказался на обледеневшей колее, затем автомобиль вошел в занос. Несмотря на то, что истец предпринял попытку выйти из заноса, избежать ДТП не удалось. По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно экспертного заключения № 478-Ш от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2722600 руб., рыночная стоимость составляет 2597405 руб., стоимость годных остатков – 1022045 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18000 руб. Ответственным за содержание дорог является ООО «УралДорТехнологии». На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СЭД», АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 27.03.2024 изменен процессуальный статут ООО «СЭД» с третьего лица на соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО «УралДорТехнологии», ООО «СЭД» в пользу Гутника В.А. взысканы ущерб в размере 1575 360 руб., расходы по составлению заключения в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 076 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УралДорТехнологии», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований к ООО «УралДорТехнологии» отказать в полном объеме. Указывает на то, что оснований для взыскания в солидарном порядке не имелось. Материалами дела подтверждается наличие вины в ДТП как суподрядчика ООО «СЭД», в обязанности которого входит надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, так и самого истца, не соблюдавшего ПДД РФ, и допустившего столкновение.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» Дружинин И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Габитов Т.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в то числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда; об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп.1 ст.18Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящейстатьей.

В соответствии сп. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта № 1245-ст.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (п. 5.2.4, таблица 5.3, ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 в 14:00 на 34 км. автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов произошло ДТП с участием автомобиля истца ВМБ 320i, г/н <№>, под управлением Гутника В.А., а также TOYOTA AURIS, г/н <№>.

Из объяснений истца, данных в ГИБДД, следует, что он двигался по трассе по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, наехал на обледеневший асфальт, после этого, снизив скорость до 50 км/ч, оказался на обледеневшей колее, затем автомобиль вошел в занос. Несмотря на то, что истец предпринял попытку выйти из заноса, избежать ДТП не удалось (т. 1 л.д. 28)

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно акта от 08.12.2022 на участке а/д Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов 34 км. выявлены недостатки в содержании дороги: колейность крайней правой полосы (т. 1 л.д. 8)

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, содержащимися в материалах ГИБДД по ДТП (т. 1 л.д. 168, 182-183)

В судебном заседании сотрудник ГИБДД Галка А.П. суду пояснил, что он составлял акт, выезжал на место ДТП, им установлено, что по правой полосе имелась колея, дефект асфальтового покрытия (т. 2 л.д. 163-165)

Довод ответчиков о том, что акт не может считаться надлежащим доказательством вины ответчика, суд отклонил, поскольку он составлен инспектором ГИБДД, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 55 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства ответчиками опровергнуты не были. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при составлении акта не использовались специальные измерительные приборы не может являться основанием для исключения данного доказательства из объема доказательств, подтверждающих такие нарушения при наличии иных доказательств, которые в совокупности являются достаточными для подтверждения факта ненадлежащего состояния дороги.

Из материалов дела следует, что на участке автодороги на месте ДТП в дату ДТП было выявлено ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде колейности с превышением своими размерами предельно допустимых значений. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказано, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и ремонт участка автодороги лицом, ответственным за такое содержание.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате несоответствия состояния спорного участка дороги, которое является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог», целями деятельности которого являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с уставом осуществляет полномочия по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пп. 1 п. 13 устава).

Представленными доказательствами подтверждается, что ГКУ СО «Управление автодорог» заключен государственный контракт № 16-С от 28.04.2020 (сроком на 3 года) по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области с подрядной организацией ООО «УралДорТехнологии» (т. 1 л.д. 67-74)

Согласно п. 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан «выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, а также обязанность Подрядчика «обеспечить в ходе производства работы выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» 19.07.2021 заключен договор субподряда № УДТ-СЭД 16-С (т. 1 л.д. 96-108)

Согласно п. 5.1.1.5 договора субподрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

Суд полагал, что привлечение ООО «СЭД» к непосредственному выполнению на спорном участке дороги работ по содержанию само по себе не исключает ответственности ООО «УралДорТехнологии» и осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог Свердловской области, за причинение ущерба.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, суд исходил из того, что как ООО «СЭД», так и ООО «УралДорТехнологии» являются лицами, осуществляющими содержание автомобильной дороги, в том числе спорного участка. При этом данные лица надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Между тем, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из административного материала ГИБДД усматривается, что истец осуществлял движение в отсутствие нарушений ПДД РФ, двигался по полосе проезжей части, не выезжая за ее пределы, а потеря контроля над управлением транспортным средством, ставшая причиной столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части.

Определением суда от 09.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )7 ООО «Евентус» (т. 2 л.д. 14)

Согласно заключению эксперта № 16109 перед заявленным столкновением автомобилей - участников заявленного ДТП автомобили BMW 320i, г/н <№>, и TOYOTA AURIS, г/н <№>, находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, автомобиль TOYOTA AURIS, г/н <№>, двигался впереди, автомобиль BMW 320i, г/н <№>, двигался сзади движущегося перед ним автомобилем TOYOTA AURIS, г/н <№>.

Водитель автомобиля BMW 320i, г/н <№>, двигался по дороге Екатеринбург -Нижний Тагил - Серов со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов, двигался на 34 километре одностороннего участка дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, двигался по правой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, со скоростью около 60 км/ч.

Водитель автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, двигался по дороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов, двигался на 34 километре одностороннего участка дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, осуществлял движение по правой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, со скоростью около 80 км/ч.

Водитель автомобиля BMW 320i, г/н <№>, двигаясь сзади движущегося перед ним автомобилем TOYOTA AURIS, г/н <№>, въехал на обледенелый участок дороги, в связи с чем, снизил скорость движения своего автомобиля до 50 км/ч, продолжив движение по обледенелому участку дороги, въехал на участок дороги с обледеневшей колеёй, при движении по которому, почувствовал, что его автомобиль теряет управление и начинает заносить, в связи с чем, водителем автомобиля BMW 320i, г/н <№>, была предпринята попутка взять под контроль управление своего автомобиля, в процессе совершения которой, водитель автомобиля BMW 320i, г/н <№>, увидел, как водитель движущегося перед ним автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, применил меры экстренного торможения, так как он увидел стоящие посередине проезжей части дороги неустановленные автомобили после ДТП, принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, стали для водителя автомобиля BMW 320i, г/н <№>, полной неожиданностью, поэтому, водитель автомобиля BMW 320i, г/н <№>, не успел среагировать на развитие дорожно-транспортной ситуации и совершил наезд на снизивший перед ним скорость своего движения автомобиль TOYOTA AURIS, г/н <№>.

Водитель автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, двигаясь сзади движущегося перед ним неустановленным автомобилем МАЗДА, увидел, как водитель автомобиля МАЗДА применил меры экстренного торможения и сместился правее, к правой обочине, так как водитель автомобиля МАЗДА увидел стоящие посередине проезжей части дороги неустановленные автомобили после ДТП, в связи с чем, водитель автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, также, применил меры экстренного торможения, не меняя своей полосы для движения автомобилей, поравнявшись с остановившимся на правой обочине автомобилем МАЗДА, водитель автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, не останавливаясь, продолжил движение, чтобы избежать удара от движущихся сзади него и попутно с ним автомобилями и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля BMW 3201, г/н <№>.

Произошло соударение правой передней угловой части автомобиля BMW 320i, г/н <№>, и левой задней угловой части автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>.

В соответствии с представленными материалами, установлено, что автомобиль BMW 320i, г/н <№>, остановился в процессе соударения с автомобилем TOYOTA AURIS, г/н <№>, не меняя своей полосы для движения автомобилей, поперек своей полосы для движения автомобилей, под острым углом к продольной оси проезжей части дороги, а автомобиль TOYOTA AURIS, г/н <№>, в результате импульса силы, переданного от автомобиля BMW 320i, г/н <№> к автомобилю TOYOTA AURIS, г/н <№>, в момент их заявленного соударения, развернуло три раза вокруг своего центра тяжести и отбросило на левую полосу для движения автомобилей, из двух имеющихся, после чего, водитель автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, проехал вперед и остановился справа от края проезжей части дороги, около правой обочины. Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП.

Также, эксперт отметил, что информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.

Эксперт также пришел к выводу о том, что определить техническую возможность водителя автомобиля BMW 320i, г/н <№>, избежать ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия требуемых исходных данных в представленных материалах дела, в том числе административном материале по ДТП, а именно, отсутствии скоростей движения автомобилей - участников заявленного ДТП, перед их заявленным столкновением, учитывая установленный факт того, что водители автомобилей BMW 320i, г/н <№> и TOYOTA AURIS, г/н <№>, снижали скорость движения своих автомобилей, невозможности установить момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля BMW 320i, г/н <№>, невозможности установить, на каком расстоянии (удалении) находились автомобили - участники заявленного ДТП, в момент, когда водитель автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, применил меры экстренного торможения, а водитель автомобиля BMW 320i, г/н <№>, считал сигналы торможения движущегося перед ним автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№> и должен был, среагировав на них, также, применить меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения со снижающим скорость своего движения автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>.

Наличие колей, имевших место на участке дороги, где произошло заявленное ДТП, может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место быть 04.12.2022 (т. 2 л.д. 48-50)

Суд признал, что не доверять данному заключению экспертизу не имеется оснований, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать потери контроля над транспортным средством ввиду оледенения и колейности проезжей части при отсутствии на опасном для движения участке дороги ограждения.

Согласно экспертного заключения № 478-Ш от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 722 600 руб. Рыночная стоимость составляет 2 597 405 руб., стоимость годных остатков – 1 022 045 руб.

Данный размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Размер ущерба (убытков) допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

За подготовку экспертного заключения истец уплатил 18 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 10, 15-27)

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства, признав ответчиков лицами, совместно причинившими ущерб истцу, при отсутствии у истца техническая возможность избежать потери контроля над транспортным средством ввиду оледенения и колейности проезжей части при отсутствии на опасном для движения участке дороги ограждения суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1575360 руб., расходы по составлению заключения 18000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., которые подтверждаются материалами дела.

С учетом полного удовлетворения заявленных имущественных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 076 руб. 80 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности ООО «УралДорТехнологии» и ООО «СЭД» и отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ООО «УралДорТехнологии» и ООО «СЭД» является преждевременным, стороной истца доказано, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и ремонт участка автодороги лицом, ответственным за такое содержание.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Возлагая солидарную ответственность на ответчиков, суд апелляционной инстанции вывод о солидарной ответственности не обосновал, и не указал на совместные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба, а также не указал на действия (бездействие) ответчика ООО «УралДорТехнологии», предусмотренные условиями договора субподряда № УДТ-СЭД 16-С и вмененное ему в обязанности, приведшие наряду с независимыми действиями (бездействиеями) ответчика ООО «СЭД» к единым последствиям в виде причиненного вреда.

Также судом не указано, какими нормами права регламентированы обязанности ответчика ООО «УралДорТехнологии» по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, и неисполнение каких обязательств находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинение ему ущерба.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств совместного причинения вреда, являющихся в силу ст. 1080 ГК РФ основанием для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков, не установлено.

В соответствии со ст. 3 Закона о безопасности движения одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 при капитальном ремонте дороги проводятся работы по ликвидации колеи глубиной более 50 мм; в состав содержания автомобильных дорог входит ликвидация колеи глубиной до 50 мм (п. 6); борьба с зимней скользкостью (п. 7).

Судом первой инстанции установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате столкновения с впереди движущимся транспортным средством TOYOTA AURIS, г/н <№>, сопряжено с наличием колейности крайней правой полосы, имевшейся на участке автомобильной дороги, ответственность за содержание и надлежащее состояние которой возложена на ООО «Строительство и эксплуатация дорог». Данное юридическое лицо признано судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло на участке автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов 34 км. Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог (Приложение № 1), утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» («Заказчик») и ООО «УралДорТехнологии» («Подрядчик») заключен государственный контракт № 16-С от 28.04.2020 (сроком на 3 года) по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области (т. 1 л.д. 67-74).

Для исполнения указанного контракта 19.07.2021 между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «СЭД» заключен договор субподряда № УДТ-СЭД 16-С (т. 1 л.д. 96-108).

В соответствии с указанным договором субподряда субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок исполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 20.07.2023.

Работы, предусмотренные данным договором, выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 6.8. договора).

Таким образом, субподрядчику ООО «ДорСтройЭксплуатация» передан весь объем работ по содержанию автомобильных дорог Блок № 08.

Согласно условиям договора, на субподрядчика возлагаются следующие обязанности: принять от генподрядчика по акту приема - передачи объекты содержания с элементами обустройства (п. 5.1.1.1.); выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. № 402 (п. 5.1.1.5.); выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами, указанными в приложении 9 (п. 5.1.1.7.).

В силу п.п. «б» п. 5.1.1.19 договора субподрядчик обязуется создать в своем составе бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающие принятие оперативных мер по устранению недостстков, выявленных на объекте содержания.

В соответствии с п. 6.6.2. договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

Согласно п. 5.3 в права Генподрядчика входит в любое время осуществлять контроль и надзор за выполнением субподрядчиком работ по договору, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения договором субподряда возложена на ООО «СЭД».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СЭД». Решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гутника В.А. к ООО «СЭД» о возмещении ущерба.

Установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, лицо, ответственное за надлежащее состояние данного дорожного покрытия, и совершение истцом действий, содействовавших возникновению ущерба, суд не установил степень вины истца и надлежащего ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъясняется в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия полагает, что в вывод суда об отсутствии у истца технической возможности избежать потери контроля над транспортным средством ввиду оледенения и колейности проезжей части при отсутствии на опасном для движения участке дороги, является немотивированным, а также не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт, полагая, что вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что на основании имеющихся материалов определить техническую возможность водителя автомобиля BMW 320i, г/н <№>, избежать ДТП, не представляется возможным. Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им Транспортного средства.

При попутных столкновениях, такой момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство начинает отклоняться в опасном направлении и к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им ТС.

В данном случае вопрос о наличии либо отсутствии у истца технической возможности избежать потери контроля над транспортным средством ввиду оледенения и колейности проезжей части при отсутствии на опасном для движения участке дороги, перед экспертом не ставился, однако судом, не имеющим соответствующих технических познаний в данной научно-технической сфере, самостоятельно пришел к указанному выше выводу, положив его в основу для утверждения об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В то же время, анализируя обстоятельства ДТП (рис. 1.1 - 1.2), экспертом установлено, что перед заявленным столкновением автомобилей - участников заявленного ДТП, автомобили BMW 3201, г/н <№>, и TOYOTA AURIS, г/н <№>, находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, автомобиль TOYOTA AURIS, г/н <№>, двигался впереди, автомобиль BMW 3201, г/н <№>, двигался сзади движущегося перед ним автомобилем TOYOTA AURIS, г/н <№>.

В обстоятельствах ДТП (рис. 1.1 - 1.2), водители - участники заявленного ДТП указали: состояние проезжей части - асфальт, укрытый слоем уплотненного снега, гололед; водитель автомобиля BMW 3201, г/н <№>, указал на наличие дефекта проезжей части дороги - колейность правой полосы для движения автомобилей, из двух имеющихся; видимость в направлении движения - хорошая; автомобили технически исправны; загрузка автомобиля BMW 3201, г/н <№> - один водитель; загрузка автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№> - водитель и два пассажира; скорость движения автомобиля BMW 3201, г/н <№> - 50...60 км/ч; скорость движения автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№> - 80 км/ч.

Анализируя обстоятельства ДТП (рис. 1.1 -1.2), опираясь на фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП (рис. 1.3) и изображения вещной обстановки места ДТП, полученную из открытых источников информации (рис. 1.4), экспертом установлено, что водитель автомобиля BMW 3201, г/н <№>, двигался по дороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов, двигаясь на 34 километре одностороннего участка дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, двигаясь по правой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, со скоростью около 60 км/ч, двигаясь сзади движущегося перед ним автомобилем TOYOTA AURIS, г/н <№>, въехал на обледенелый участок дороги, в связи с чем, снизил скорость движения своего автомобиля до 50 км/ч, продолжив движение по обледенелому участку дороги, въехал на участок дороги с обледеневшей колеёй, при движении по которому, почувствовал, что его автомобиль теряет управление и начинает заносить, в связи с чем, водителем автомобиля BMW 3201, г/н <№>, была предпринята попытка взять под контроль управление своего автомобиля, в процессе совершения которой, водитель автомобиля BMW 3201, г/н <№>, увидел, как водитель движущегося перед ним автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, применил меры экстренного торможения, так как он увидел стоящие посередине проезжей части дороги неустановленные автомобили после ДТП, принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля TOYOTA AURIS, г/н <№>, стали для водителя автомобиля BMW 3201, г/н <№>, полной неожиданностью, поэтому, водитель автомобиля BMW 3201, г/н <№>, не успел среагировать на

Как следует из материалов о ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> истец привлечен к административной ответственности по п. 9.1 ПДД РФ, поскольку он не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное постановление вступило в законную силу, факт привлечения к административной ответственности по данному основанию стороной истца не оспаривалось. Инспектором ДПС ГИБДД установлена вина в заявленном ДТП за водителем автомобиля BMW 3201, г/н <№>, ввиду несоответствия его действий требованиям п. 9.10 ПДД РФ

Пунктом 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, указанное нарушение истцом п. 9.1 ПДД РФ при рассмотрении дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП и причинению истцу имущественного ущерба, судом оставлено без внимания. Но на это обстоятельство ссылался эксперт в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что из административного материала ГИБДД усматривается, что истец осуществлял движение с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, согласно механизму ДТП, автомобиль истца был поврежден в результате столкновения только с автомобилем TOYOTA AURIS, г/н <№>, виновным лицом в заявленном ДТП является истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снижении размера взыскиваемых убытков. Данный вывод судебной коллегии подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в указанном пункте ПДД, избрав другой скоростной режим, Гутник В.А. мог избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком ООО «СЭД» нарушения при содержании автодороги, нарушение водителем Гутником В.А. ПДД РФ, которое находится в причнно-следственной связи с ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд апелляционной инстанции определяет равнообоюдную степень вины в причинении вреда.

Решение суда в части определения судом размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, размер взыскиваемого ущерба подлежит изменению с учетом степени вины ответчика и наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Согласно экспертного заключения № 478-Ш от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 722 600 руб., рыночная стоимость - 2 597 405 руб., стоимость годных остатков – 1 022 045 руб.

Расходы по составлению досудебной экспертизы составили 8 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СЭД» подлежит взысканию 50 % от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 787 680руб. (1575360 руб. * 50 %). Расходы на оценку в размере 9 000 руб. (18000 руб. ? 50 %) также подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика ООО «СЭД» в пользу истца Гутника В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 руб. 40 коп. (16 076 руб. 80 коп. ? 50 %), почтовые расходы в размере 121 руб. 82 коп. (243 руб. 64 коп. ? 50 %).

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6672175034) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 65 <№>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 787680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8038 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░