Решение по делу № 2-4195/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-4195/2024 2 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-005001-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Земцовского А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Земцовский А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***> с гос. рег. знаком <№> и автомобиля <***> с гос. рег. знаком <№> под управлением Щелкачева А.И. 01.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 18.09.2023 произвел истцу выплату в размере 400 000 руб. В адрес СПАО «Ингосстрах» направлялась претензия с требованием организовать восстановительный ремонт либо компенсировать убытки, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19.04.2024 в удовлетворении требований Земцовского А.А. было отказано. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 616 800 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 216 800 руб. (616 800 – 400 000), расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец Земцовский А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде его представитель по доверенности Денисов С.Л. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в суде с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Щелкачев А.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2023 вследствие действий Щелкачева А.И., управлявшего транспортным средством <***> с гос. рег. знаком <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***> с гос. рег. знаком <№>, <Дата> года выпуска.

    ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела Щелкачев А.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Щелкачева А.И. – в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.

    01.09.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера марки <***>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 23, а также выплатить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

    01.09.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

    03.09.2023 ООО «БИНИСА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 09924/23А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 596 823 руб. 50 коп., с учетом износа – 509 800 руб.

    Письмом от 15.09.2023 финансовая организация уведомила истца о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы и необходимости предоставить письменное решение относительно доплаты за ремонт станции технического обслуживания в размере 196 823 руб. 50 коп.

    15.09.2023 в финансовую организацию от истца по электронной почте поступило письмо с согласием осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в размере 196 823 руб. 50 коп.

    15.09.2023 финансовая организация посредством электронной почты направила в адрес СТОА официального дилера марки <***> ООО «Аксель-Норд» (г. Архангельск, ул. Папанина, д. 23) запрос о необходимости предоставления сведений о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках установленной суммы без учета износа в размере 596 800 руб. при условии доплаты свыше 400 000 руб. за счет истца.

    15.09.2023 СТОА ООО «Аксель-Норд» (г. Архангельск, ул. Папанина, д. 23) уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Письмом от 18.09.2023 финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

    18.09.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что истцом не оспаривается.

    26.02.2024 в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате убытков для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. (РПО <№>).

    Письмом от 06.03.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении требований Земцовского А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа до суммы 400 000 руб., по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние, надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертным заключением эксперта-техника Заручевского Д.А. от 03.05.2024 № 25, подготовленного по заказу истца и не оспоренного ответчиком.

Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом выплаченных ответчиком сумм составляют сумму 216 800 руб. (616 800 – 400 000), которые подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме.

Доводы страховой компании об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 05.02.2024 № 15/24, чеком об оплате от 27.05.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 08.02.2024 № 12-II, квитанция) о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 7 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.02.2024 № 12, заключенному между истцом и ООО «АКП» в лице директора Денисова С.Л., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 28.05.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаний.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (8 000 руб. – за составление искового заявления, по 6 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 350 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 368 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земцовского А. А. (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Земцовского А. А. убытки в размере 216 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего взыскать 254 150 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Земцовского А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева