Решение по делу № 8Г-7058/2020 [88-7860/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-7860/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2019 по иску Беляев Ю.С. к Егоров В.Н. устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе Беляев Ю.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Ю.С. обратился с иском к Егорову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 270 с КН 39:05:010401:304, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой», ул. Заводская, Зеленоградского района Калининградской области, восстановлении границы земельного участка с КН 39:05:010401:304, обязании ответчика провести работы по обустройству односкатной крыши на хозпостройке и бане, по закапыванию водосборных колодцев вдоль границы участка, демонтажу «летнего душа» и металлической бочки.

В ходе рассмотрении спора истцом было заявлено об отказе от части иска и определением суда от 19 сентября 2019 г. производство по делу в части истребования земельного участка, площадью 3 кв.м, из незаконного владения ответчика, обеспечения водоотведения с дома и навеса, демонтаже бани, перемещения водосборного колодца у хозпостройки на расстоянии 1 метра от границы участка, обустройстве желобов на хозпостройке и бане было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части истец иск поддержал.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Беляева Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Егорова В.Н. и представителя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Беляев Ю.С. является собственником земельного участка № 270, площадью 420 кв.м, с КН 39:05:010401:304, расположенного в СНТ «Прибой», Зеленоградского района Калининградской области, разрешенный вид использования - для садоводства и огородничества.

Границы данного земельного участка определены вступившим в законную силу 25 апреля 2018 г. решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 г.

Собственником смежного земельного участка № 269, площадью 380 кв.м с КН 39:05:010401:165 является Егоров В.Н. Границы участка с КН 39:05:010401:165 так же определены по решению суда от 07 февраля 2018 г.

Между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода имеется конфликт относительно местоположения общей границы смежных земельных участков.

Так, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2018 г. требования Беляева Ю.С. и Егорова В.Н. удовлетворены частично, суд определил границу земельного участка с КН 39:05:010401:304, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой» Зеленоградского района Калининградской области, участок № 270, от точки 9 до точки 8 и точки 7, согласно топографического плана земельного участка составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и являющегося неотъемлемой часть решения с определенными координатами, которые подлежат внесению в межевой план, составленный кадастровым инженером Савицким К.М. 18 октября 2016 г. для последующего внесения на кадастровый учет.

Одновременно суд определил границу земельного участка с КН 39:05:010401:165, площадью 372 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой» Зеленоградского района Калининградской области, участок № 269 от точки 1 до точки 2 и точки 3, согласно топографического плана земельного участка, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и являющегося неотъемлемой часть решения, с координатами, которые подлежат внесению в межевой план, составленный кадастровым инженером Краснобородько Д.А. 01 марта 2017 г. для последующего внесения на кадастровый учет.

При этом, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ранее установленное между этими участками ограждение было сторонами демонтировано в 2016 г. и без установления смежной границы началось возведение нового ограждения, как истцом, так и ответчиком, что привело к конфликту между ними и впоследствии послужило снованием обращения в суд.

В ходе разрешения спора судом установлено, что согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Савицким К.М., следует, что при межевании земельного участка с КН 39:05:010401:304, площадь уточненного участка составила 420 +/- 7,17 кв.м, граница от точки н8 до точки н1 выходит на земли общего пользования (дорога), при этом не соответствует ограждению, установленному собственником в этом месте граница от точки н8 до точки н7 определена по существующему ограждению. Спорной является граница от точки н 7 до точки н 8.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Краснобородько Д.А. по состоянию на 01 марта 2017 г., следует, что кадастровым инженером была набрана площадь земельного участка с КН 39:05:010401:165 в размере 374 +/- 7 кв м, с учетом наложения на участок с КН 39:05:010401:304 на 23 см.

Поскольку имелись возражения каждых из сторон относительно заключения кадастровых инженеров в межевых планах, судом при сопоставлении двух межевых планов кадастровыми инженерами Савицким К.М. и Краснобородько Д.А. было установлено, что площадь наложения земельных участков составила 5,8 кв.м, что подтверждается топографическим планом земельных участков, составленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на день рассмотрения дела, при этом в точке н.1 н.9 наложение составило 23 см, в точке н.2 н.8 - 19 см.

Разрешая спор, суд счел возможным согласиться с предложением кадастровых инженеров в части установления смежной границы между участками истца и ответчика ровно посередине площади наложения, в результате чего площадь участка с КН 39:05:010401:304 останется такой же - 420 кв.м (за счет смещения границы участка вглубь территории, за границы земель общего пользования по границе красных линий), площадь участка ответчика составит 372 кв.м, т.е. в пределах имеющейся погрешности, что отражено в топосъемке АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», представленной в материалы дела.

Таким образом, указанным выше решением суда были установлены смежные границы обоих участков - Беляева Ю.С. и Егорова В.Н.

Разрешая заявленный спор по настоящему гражданскому делу, учитывая содержание ранее принятого судебного постановления и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик Егоров В.Н. возвел между своим участком и участком Беляева Ю.С. глухое металлическое ограждение, различной высоты, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, обосновав свои действия неприязненными отношениями с соседями, которые вылились в три различных судебных спора, в том числе и связанные с обвинением в причинении побоев.

Истец Беляев Ю.С. с действиями ответчика по возведению ограждения не согласился.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение кадастрового инженера, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая также и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части разрешения требований о понуждении ответчика провести работы по обустройству односкатной крыши на хозпостройке и бане, закопать водосборные колодцы вдоль границы участка, демонтировать «летний душ» и металлическую бочку, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопрос о водосборных колодцах вдоль границы участка являлся предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, по которому принято решение 7 февраля 2018 г.

Наличие дренажных колодцев на участке ответчика Егорова В.Н. было установлено судом, дренажный колодец вошел в границы участка с КН 39:05:010401:165 с учетом установленных судом координат точек спорной границы. Смежная граница была определена судом с учетом наличия на территории участка Егорова В.Н. дренажных колодцев, в связи с чем судом были изменены координаты точки т.1, которая смещена на 11,5 см в сторону участка Егорова В.Н.

Относительно требований истца об обустройстве Егоровым В.Н. односкатной крыши на хозпостройке и бане, демонтаже «летнего душа» и металлической бочки, в суде первой инстанции Беляев Ю.С. пояснял, что когда он приобретал в собственность принадлежащий ему земельный участок, то на соседнем участке, собственником которого еще не являлся Егоров В.Н., уже имелись спорные постройки в виде бани и хозпостройки, сооружения в виде летнего душа и бочки на постаменте, ливневыми колодцами именно в том виде, в котором они находятся и в настоящее время, однако с требованиями об их демонтаже ранее не обращался. Суд апелляционной инстанции указал, что по результатам выездного судебного заседания, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции при принятии решения в этой части об отказе в иске, обоснованно учел давность построек и усмотрел в действиях истца элемент злоупотребления правом.

Выражая несогласие с выводами суда первой и второй инстанции, в кассационной жалобе Беляев Ю.С. повторяет доводы, ранее приводимые в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, они были оценены судами и отклонены как несостоятельные.

Согласно частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», который зарегистрирован в Минюсте России 08 апреля 2016г. N41712. Данным приказом определено, что характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части, указаны методы определения координат характерных точек (это и геодезический метод, и метод спутниковых геодезических измерений (определений) и др.), а также предусмотрено, что величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям (п.6).

Согласно приложению к требованиям, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0, 10м, т.е. 10 см.

По изложенным основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное в границах земельного участка с КН 39:05:010401:165 ограждение, которое установлено частично в границах участка ответчика, а частично с допустимой в соответствии с требованиями нормативных документов погрешностью, прав истца Беляева Ю.С. на земельный участок не нарушает.

Ссылка кассационной жалобы Беляева Ю.С. о том, что судом не проведена судебная независимая экспертиза, необоснованна.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд. Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64,ч. 2 ст.68, ч.2 ст.195,ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания стороной истца данного ходатайства не заявлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи