Решение по делу № 33-6436/2023 от 29.08.2023

Судья (ФИО)4               дело № 33-6435/2023 (1-я инстанция (номер))

УИД 86RS0(номер)-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                              19 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)3 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от (дата),

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено (дата) (т.5 л.д.65-75).

(дата) Нижневартовским городским судом вынесено дополнительное решение по данному делу (в части распределения судебных расходов) (т.5 л.д.103-105).

Не согласившись с решением суда (дата), (ФИО)3 подал апелляционную жалобу (т.5 л.д.129-130), которая определением от (дата) оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, апеллянту предложено в срок по (дата) исправить недостатки жалобы (л.д.132-133.

(дата) во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) представителем (ФИО)3 направлена апелляционная жалоба с приложенными к ней доверенностью на имя (ФИО)7 (т.5 л.д.135-143), а (дата) дополнения к апелляционной жалобе с квитанцией об оплате государственной пошлины, трек-номер о направлении документа в адрес (ФИО)1 (т.5 л.д.144-152)

Определением Нижневартовского городского суда от (дата), апелляционная жалоба (ФИО)3 на решение суда от (дата), возвращена в адрес апеллянта (в связи с не устранением недостатков в полном объеме) (т.5 л.д.153-155).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения (т. 6 л.д.44-49).

(дата) в адрес суда вновь поступили апелляционная жалоба (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т. 6 л.д.57-66).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата) отказано, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, представлено не было. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба возвращена в адрес (ФИО)3 (т. 6 л.д.108-111).

(дата) в адрес Нижневартовского городского суда поступила частная жалоба (ФИО)3, в которой он указал, что обжалует определение суда от (дата) (т.6 л.д.123-126).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) частная жалоба (ФИО)3 на определение суда от (дата) оставлена без движения. Судом указано, что из поданной в срок заявителем частной жалобы следует, что в ней указаны сведения о судебном акте, принятом (дата), то есть иная дата принятия определения суда, об отмене которого просит (ФИО)3 Предложено в срок до (дата) (включительно) исправить недостатки жалобы (т. 6 л.д.132-133).

(дата) (ФИО)3 в адрес суда направлено заявление (т.6 л.д.159-160), с указанием на то, что дата определения суда им исправлена по тексту частной жалобы.

В свою очередь из приложенной к заявлению частной жалобы следует, что (ФИО)3 в адрес суда направлен первый и третий лист частной жалобы, при этом на указанных листах отсутствуют сведения о дате судебного акта, на который подана частная жалоба (том 6 л.д.162-163).

Определением суда от (дата), частная жалоба на определение суда от (дата) возвращена в адрес (ФИО)3

В определении указано, что заявителем в адрес суда по электронной почте направлена частная жалоба, в которой отсутствует второй лист частной жалобы, в связи с чем, не понятно по каким основаниям он считает судебное постановление неправильным и неясно на какое определение суда подана частная жалоба (т. 6 л.д.166-167).

Таким образом, возвращая частную жалобу на определение от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении от (дата) об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены.

(дата) (ФИО)3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от (дата) (т.6 л.д.171-172) и одновременно с частной жалобой на определение от (дата) (т.6 л.д.174-176).

При этом в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы ссылался на то, что им своевременно были устранены недостатки, указанные в определении суда от (дата), а один из листов частной жалобы (лист (номер)) не был отсканирован по техническим причинам.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата) отказано, частная жалоба возвращена в адрес заявителя (т. 6 л.д.186-188).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик (ФИО)3 не представил, при этом при должной осмотрительности и внимательности частная жалоба на определение суда от (дата) могла быть подана им в установленный срок.

В частной жалобе (ФИО)3 просит определение суда от (дата) отменить, указывая на то, что на обжалуемое решение суда от (дата) он подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, судом отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Им неоднократно подавались частные жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако из-за несвоевременного направления в его адрес судебных актов процессуальный срок им вновь пропускался. Он неоднократно обращался в суд с просьбой направления судебных актов на его электронную почту, однако ответа на них не получал.

Об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата) ему стало известно только из официального сайта суда, однако его содержание ему не известно, в его адрес оно не поступило, тем самым суд лишил его права на судебную защиту (т. 5 л.д.192-193).

В возражениях на частную жалобу истец (ФИО)1 указывает, что ответчик неоднократно обращался в суд с частными жалобами о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и частных жалоб. Определением Нижневартовского городского суда от (дата) (ФИО)3 возвращена апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от (дата). Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения. После чего (ФИО)3 неоднократно обращался с частными жалобами и ходатайствами о восстановлении срока. Отмечает, что представитель (ФИО)3 – (ФИО)7, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании. Полагает, что (ФИО)3, направляя в адрес суда частные жалобы с аналогичным содержанием, злоупотребляя правом и нарушая законные интересы и доступ к правосудию истца, затягивает процесс. Доводы заявителя о несвоевременном направлении в его адрес судебных актов считает необоснованными, поскольку все судебные акты направлялись в его адрес (т.5 л.д.208-210).

В силу части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывалось выше, (дата) Нижневартовским городским судом (ФИО)3 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

(дата), то есть в установленный законом срок, (ФИО)3 подал частную жалобу, однако указал, что обжалует определение от (дата).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) частная жалоба (ФИО)3 была оставлена без движения, последнему был предоставлен срок для исправления недостатков до (дата) (включительно).

(ФИО)3 было предложено указать, какое именно определение он обжалует, по каким основаниям и указать дату обжалуемого определения.

(дата) (ФИО)3, во исполнение вышеуказанного определения, в адрес суда направлена исправленная частная жалоба (на трех листах), в которой отсутствовал второй лист (т.6 л.д.162-163), в связи с чем суду первой инстанции не представилось возможным установить, по каким основаниям (ФИО)3 считает судебное постановление незаконным и на какой судебный акт им подана частная жалоба.

Учитывая, что заявителем не в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении суда от (дата), суд обоснованно возвратил частную жалобу (ФИО)3 в его адрес, о чем вынес определение от (дата).

Обратившись (дата) в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от (дата), (ФИО)3 сослался на то, что лист №2 частной жалобы (поданной (дата)) не был им отсканирован по техническим причинам.

Вместе с тем это обстоятельство не было расценено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, в связи с чем в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от (дата) было отказано, о чем (дата) вынесено соответствующее определение.

По мнению суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано обоснованно, поскольку отведенный (ФИО)3 срок для устранения недостатков (указанных в определении от (дата)) был достаточным и разумным.

Вместе с тем перечисленные в определении суда от (дата) недостатки своевременно устранены не были, несмотря на то, что у (ФИО)3, при должной внимательности и осмотрительности, имелась возможность для их устранения.

Таким образом, приведенные (ФИО)3 доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от (дата) обосновано отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами Нижневартовкского городского суда, изложенными в обжалуемом определении от (дата) не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, доводы подателя жалобы о необходимости направления копий судебных актов на адрес его электронной почты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36), направление копий судебных актов по электронной почте не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется апелляционная жалоба (ФИО)2 (т. 5 л.д.109-128), а также сведения об оплате государственной пошлины и направлении копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, при этом лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность направить возражения на данную апелляционную жалобы, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять настоящее гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО)2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                  19 сентября 2023 года.

Председательствующий                                            Ю.Н. Клюпа