Решение по делу № 2-109/2018 от 20.10.2017

Дело № (18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Покровское        03 мая 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

        с участием: представителя истца Мардиян Т.Р.- Одинцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРОО по защите прав потребителей «Палладиум» в интересах Мардиян Т.Р. к ООО «Транзит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Палладиум» обратилась с иском к ООО «Транзит» в интересах Мардиян Т.Р.о защите прав потребителей, указав, что 29.06.2016 г. Мардиян Т.Р. в ООО «Транзит» приобретён автомобиль «LADALARGUS», №, гарантийный срок на который установлен заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» в течение 36 месяцев или же 100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен конструктивный дефект расширительного бачка, что привело к неоднократным разрушениям бачка, а вследствие и перегреву двигателя. Данный дефект проявлялся неоднократно.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Транзит» сумму по договору купли-продажи в размере 536 000 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования на сумму 64 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Одинцов Н.В. поддержал исковые требования.

Истица Мардиян Т.Р. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 44).

Представитель ответчика ООО «Транзит» о слушании дела уведомлен, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Закон РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Материалами дела подтверждено, что29.06.2016 г. Мардиян Т.Р. в ООО «Транзит» приобретён автомобиль «LADALARGUS», №, гарантийный срок на который установлен заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» в течение 36 месяцев или же 100 000 км пробега (л.д. 8-10).

21.08.2017 г. истицей Мардиян Т.Р. в адрес ответчика ООО «Транзит» направлена досудебная претензия о наличии конструктивного дефекта и с требованием возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы (л.д. 6).

ООО «Транзит» пригласило истицу для проверки качества автомобиля, составления Акта проверки технического состояния (л.д. 11-12, 25).

Ответчик представил Акт проверки качества автотранспортного средства от 07.09.2017 г., согласно которому на момент проведения качества расширительный бачок системы оглаждения автомобиля не имеет повреждений, течи охлаждающей жидкости нет, двигатель автомобиля исправен, работает без перебоев, состояние свечей зажигания-идеальное, уровень моторного масла в норме (л.д. 26, 45-49).

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «РЕАЛ- ЭКСПЕРТ» №, в автомобиле «LADALARGUS», № государственный регистрационный номер № недостатки, заявленные в исковом заявлении отсутствуют, устранение не требуется (л.д. 58- 90).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, доказательств опровергающие выводы проведенной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца не имеет недостатков, указанных в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что автомобиль имеетконструктивный дефект расширительного бачка, что приводило к неоднократным разрушениям бачка, а вследствие и перегреву двигателя, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с ответчика по причине обнаружения недостатка товара в гарантийный срок эксплуатации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Палладиум» в интересах Мардиян Т.Р. к ООО «Транзит» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 г..

    Судья-