Решение по делу № 12-237/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Кузнецова Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.С. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани, от 18.05.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление считает незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела и отсутствия доказательств его вины, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судье были нарушены нормы процессуального права, правила подсудности, поскольку суд не разрешил ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по его месту жительства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6, отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель ссылается, что копия постановления была получена им только 14.02.2018 года, после ознакомления с материалами дела, в связи с чем просил суд восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание Кузнецов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представители Кузнецова В.С. – Кузнецова Е.А., Коростелева Л.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 05.06.2017 года была направлена в адрес Кузнецова В.С. 19.05.2018 года, однако, было возвращено в адрес суда 02.06.2017 года в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 18.05.2017 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.04.2017 года в 10.56 часов ул. 11 Красной Армии д.15 Кузнецов В.С., управляя автомобилем Ауди гос.номер С724КХ/30, осуществил поворот таким образом, что выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Эти обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 30 КУ №297701/2626 от 11.04.2017 года, подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД. Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован также на схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кузнецов В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в Приволжском районе Астраханской области.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В частности, в удовлетворении ходатайства может быть отказано при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировым судьей не было исследовано ходатайство Кузнецова В.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не были приведены основания, которые бы препятствовали рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 18.05.2017 года, вынесенное в отношении Кузнецова В.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч5. Ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владислава Сергеевича отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: