Решение по делу № 2-709/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-709/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 Милошенко Н.В.

при помощнике                             Мирзоян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Божко С. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с Божко С.А. в пользу САО «ВСК» сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 316 956,17 руб.; взыскать с Божко С.А. в пользу САО «ВСК» 6369,56 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что САО «ВСК» является страховой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств". Во исполнение ст.13 Закона о функционировании финансовой системы, на основании поступившего в адрес ПАО СК «ГАЙДЕ» от ФИО заявления о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «ГАЙДЕ» была произведена компенсационная выплата ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств САО «ВСК», что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу ФИО причинен в результате противоправных действий Божко С.А., гражданская ответственность которого застрахована. Однако Божко С.А. место ДТП покинул, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, денежные средства в адрес САО «ВСК» до настоящего времени не поступили, в связи с чем САО «ВСК» вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

САО «ВСК» в силу закона является некоммерческой организацией, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности САО «ВСК» является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ, а также реализация прав, требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер е установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, госномер № под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ2102, госномер № под управлением Божко С.А.

    В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Божко С.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с оставлением водителем Божко С.А. места ДТП, участником которого он являлся, Божко С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из Постановления мирового судьи Балаклавского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Божко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником ДТП – ФИО в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota, регистрационный знак № было застраховано в ПАО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (полис №).

Автомобиль № регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

ПАО СК «ГАЙДЕ» за счет денежных средств САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 316956,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316956,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Божко С. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Божко С. А. в пользу САО «ВСК» сумму осуществлённой компенсационной выплаты в размере 316 956 рублей 17 копеек, 6 369 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 323 325 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Милошенко

<данные изъяты>