Решение по делу № 33-6252/2018 от 09.11.2018

Судья Веденина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6252/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Воропанова А. Ю. на заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, которым с Гоголева Д. В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений №... от 03 мая 2011 года в размере 13 000 рублей.

С Гоголева Д. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Воропанова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области 20 августа 2018 года обратился в суд с иском к Гоголеву Д.В. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, размер которой составил 138 103 рубля 10 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате проведённой 31 августа 2015 года проверки установлено нецелевое использование ответчиком древесины в объёме 198 м³, приобретённой по договору купли-продажи №... от 03 мая 2011 года, - построенный или строящийся жилой дом к осмотру не представлен; на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору, в указанное в извещении время не явился; отчёт об использовании заготовленной древесины и других подтверждающих документов не направил.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Воропанов А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Гоголев Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Воропанов А.Ю., повторяя доводы искового заявления и указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 125 103 рубля 10 копеек и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает определённый судом размер неустойки не учитывающим требований разумности и справедливости, заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи древесины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2011 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Гоголевым Д.В. заключён договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд №..., по условиям которого последний приобрёл лесные насаждения на территории Чарозерского участкового лесничества Кирилловского государственного лесничества Вологодской области в лесах колхоза «...» в квартале №... выделе №... делянке №... и обязался осуществить заготовку древесины с целью строительства жилого дома в объёме 198 куб.м; пунктом 29 договора определён срок его действия до 02 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом ... и подпунктом «...» пункта ... договора предусмотрена обязанность покупателя использовать приобретённую им древесину на цели, предусмотренные условиями получения, и через 12 месяцев после окончания заготовки предоставить в лесничество отчёт об использовании заготовленной древесины.

В нарушение указанных положений договора отчёт об использовании заготовленной древесины Гоголев Д.В. не представил.

Как следует из материалов дела, извещение о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование древесины, а в случае невозможности их предоставления о явке для осуществления проверки целевого использования древесины (л.д. ...) получено ответчиком 29 июля 2015 года (л.д. ...).

Проведённой Департаментом лесного комплекса Вологодской области 31 августа 2015 года в отсутствие Гоголева Д.В. проверкой, по результатам которой составлен акт №... (л.д. ...), установлено, что построенный либо строящийся жилой дом к осмотру не представлен. Древесина, полученная ответчиком, использована не по целевому назначению.

От получения акта проверки целевого использования древесины Гоголев Д.В. отказался (л.д. ...), о чём имеется отметка на почтовом отправлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нецелевом использовании Гоголевым Д.В. древесины, предоставленной ему для строительства жилого дома и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

На основании подпункта «ж» пункта 23 договора с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, в том числе в случае нецелевого использования древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки за единицу объёма лесных ресурсов, установленной постановлением Правительства Российской Федерации по первому разряду такс без применения норм снижения, без разделения древесины на деловую и дровяную по ставке для деловой древесины средней категории крупности.

Величина исчисленной приведённым способом неустойки за нецелевое использование древесины составила 138 103 рубля 10 копеек.

Направленная ответчику 03 сентября 2015 года претензия (л.д. ...) о добровольной уплате неустойки в течение тридцати дней со дня её получения оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года № 363 «Об утверждении Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории области», согласно которым граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключённым сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если предусмотренная за нарушение обязательств по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2018 года усматривается, что представитель истца Воропанов А.Ю. не возражал против снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 13 000 рублей (л.д. ...); в установленном статьёй 231 ГПК Российской Федерации порядке замечания на протокол представителем истца не подавались.

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Гоголевым Д.В. обязательств, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, а также внесённое в протокол судебного заседания мнение представителя истца, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, полагает баланс интересов сторон не нарушенным, снижение размера неустойки до 13 000 рублей не приведшим к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений, и приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения, по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Воропанова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: