Решение по делу № 33-1111/2022 от 18.03.2022

Судья Кемпи Е.И. № 33-1111/2022 10RS0018-01-2021-000486-39 2-28/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя С.Т.А. на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Н.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Н.Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 34752 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование по ставке 39% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчица не исполняет. Право требования задолженности с ответчицы по указанному кредитному договору перешло к истцу в соответствии с договором цессии от ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с Н.Л.В. задолженность по кредитному договору - 164844,20 руб., а также проценты за пользование по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34463,10 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на указанную сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ИП С.Т.А. оставлено без рассмотрения.

С таким определением суда не согласен истец, в частной жалобе ИП С.Т.А. просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 122 ГПК РФ, указывает о том, что требования о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки заявлены по дату фактического исполнения обязательства. Данные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В возражениях на частную жалобу Н.Л.В. просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП С.Т.А., суд исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости, а также размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования.

Вместе с тем в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты за пользование кредитными средствами и неустойку по день исполнения обязательства. Свои требования истец основывает на положениях п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что требования истца в указанной части не носят бесспорный характер, сумма процентов за пользование кредитными средствами и неустойки подлежит пересчету на день исполнения обязательства. Соответственно, требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ИП С.Т.А. у суда не имелось. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 N 88-3889/2021, от 14.03.2022 № 88-5057/2022.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Суоярвского районного суда РК об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП С.Т.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Н.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Т.А. направить в Суоярвский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи