Решение по делу № 11-137/2012 от 21.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Михадюк Е.Н.

при секретаре Гайнетдиновой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Омега-Тур» ФИО5

ра     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 –ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Тур» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Омега-Тур» о защите прав потребителей. В своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по поводу приобретения для мужа Райан де Суза, гражданина Канады, одного билета в Гоа, Индия, без его обратного возвращения в Россию, поскольку из Гоа он должен был улететь в Канаду, о чем они проинформировали ответчика. Поскольку в Индии на тот момент были национальные праздники, агентство им сообщило, что визу в посольстве им оформить не успеют, а оформят ее при въезде в Индию. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор и она заплатила за путевку 23 000 руб., за визу – 3 000 руб., всего 26 750 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ за три часа до вылета представитель туроператора ООО «Лабиринт» позвонила и объяснила, что визы не будет, а паспорт мужа в Гоа будет задержан в сейфе иммиграции, а ему выдадут копию паспорта со штампом на время пребывания в Гоа и пояснила, что туроператор не может гарантировать мужу ни въезд в Гоа, ни выезд в Канаду. В связи с эти муж отказался ехать по приобретенной путевке в Гоа. На их претензию туроператор ответил отказом в связи с тем, что клиент отказался ехать по собственной инициативе. При оформлении договора она просила оказать им визовую поддержку, однако ответчик это условие не включил в договор, тем самым, не верно оформив текст договора. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 26 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Тур» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

    Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что этим решением нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ФИО1 обратилась в ООО «Омега-Тур» по поводу приобретения для мужа, гражданина Канады, Райн де Суза одного билета в Гоа, Индия, без его обратного возвращения в Россию, поскольку в Индии на тот момент были национальные праздники, сотрудники ответчика им сообщили, что визу оформить в посольстве не успеют, оформят при въезде в Индию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор, истцом была оплачена путевка стоимостью 23 000 и виза в размере 3000 руб. Их заверяли, что визовая поддержка будет обеспечена, однако условия договора не выполнили и не указали о них в тексте договора. ДД.ММ.ГГГГ за три часа до вылета представитель туроператора «Лабиринт» позвонила и объяснила, что визы не будет, в Гоа паспорт Кайан де Суза будет задержан в сейфе иммиграции, ему выдадут копию паспорта со штампом на время пребывания в Гоа, так же было сообщено, что туроператор не может гарантировать ни въезд в Гоа, ни выезд в Канаду. В связи с чем супруг истца отказался по приобретенной путевке в Гоа. Считает, что отказ от вылета был обоснованным, поскольку туроператор за три часа до вылета сообщил, что паспорт у него будет изъят, что препятствовало его дальнейшему выезду из Гоа в Канаду. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Омега-Тур» - ФИО5в судебном заседании пояснила, что является руководителем ООО «Омега-Тур»,с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что договором предоставление визовой поддержки истцу не предусмотрено, тем более, что истец обратилась к ним за неделю до вылета, что говорит о сроке, в который виза представлена быть не может. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Лабиринт» в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега-Тур» был заключен договор б/н о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 2.1 и п.9 приложения № к договору общая цена туристского продукта составляет 26 750 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное означает, что отношения, возникшие между сторонами связаны с оказанием туристского обслуживания со стороны ООО «Омега-Тур» для потребителя ФИО1 и, следовательно, регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ агентство ООО «Омега-Тур» обязуется предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах туристского продукта в необходимом ему объеме, иную информацию, предусмотренную действующим законодательством. Предоставление данной информации производится наглядным путем (демонстрации информационных каталогов, буклетов, сайтов и иной наглядной информации), в устной и/или письменной форме.

Согласно п.8 «Визовая поддержка» приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ услуга по визовой поддержке не предусмотрена.

Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или договором.

В силу п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО1 не обращалась к ответчику ООО «Омега-Тур» с заявлением о включении в договор условий о «визовой поддержке». Напротив, договор с приложением ею подписан, что указывает на согласие с ее стороны с указанными в них условиями.

Доказательств неисполнения договора со стороны ответчика в части предоставления «визовой поддержки» истцом не представлено, поэтому ответчик не может отвечать по требованиям истца ФИО1 о расторжении договора и возмещении расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, мировой судья обоснованно сделал вывод, что доводы истца о том, что отказ мужа Райан де Суза от вылета в Гоа Индия был допущен по вине ответчика, поскольку туроператором не была оформлена виза, являются несостоятельными. Оказание услуг по «визовой поддержке» условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено. С заявлением об изменении условий договора истец к туроператору не обращалась.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Тур» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 –ФИО2 без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий    судья          Е.Н. Михадюк