Решение по делу № 8Г-5348/2024 [88-13459/2024] от 07.02.2024

50RS0028-01-2023-010908-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13459/2024,

                                                                                                                  9-892/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                    3 мая 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

        рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023г.,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский г. Москвы от 6 июля 2023 г. по делу № были удовлетворены ее исковые требования как потребителя к ответчику о взыскании убытков в размере 507 руб., таким образом, судебным решением признан факт нарушения ее имущественных прав ответчиком, требование о компенсации морального вреда не предъявлялось.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту жительства либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Московского областного суда от                    13 декабря 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения, начиная со стадии принятия иска к производству.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дела по спорам о защите прав потребителей мировому судье определяется, исходя из характера требований и цены иска не свыше 100 000 руб., при этом истец связывает требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с причинением ему ответчиком убытков в размере 507 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский г. Москвы от 6 июля 2023 г., однако неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не включаются, это требование является производным, таким образом, исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение мирового судьи, которым взысканы в пользу истца убытки, в связи с причинением которых истец обращается с настоящим иском за взысканием компенсации морального вреда, является преюдициальным для настоящего спора, что обусловлено процессуальной связью указанных исковых требований, и их разъединение истцом не может в настоящем конкретном случае повлечь изменение родовой подсудности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 24 настоящего Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 данного Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от                              7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

На основании разъяснений пункта 57 настоящего Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, истцом может быть заявлен самостоятельный иск о компенсации морального вреда, который подсуден районному суду, и лишь при заявлении требования о компенсации морального вреда как производного требования наряду с основным требованием имущественного характера такие требования будут подсудны мировому судье при не превышении цены иска 100 000 руб.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением решением мирового судьи по делу № нарушения ее имущественных прав как потребителя, при этом требование о компенсации морального вреда при рассмотрении указанного дела она не предъявляла. Данное требование является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется. Иные требования материального характера истцом не заявлены.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений наличие в исковом заявлении самостоятельного требования о взыскании компенсации морального вреда предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу определения суда по доводам частной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменить, материал по исковому заявлению направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья