Решение по делу № 11-118/2019 от 19.04.2019

Мировой судья Чернецова Т.А.                                                       Дело № 11-118/2019

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              21 мая 2019 года                                                                                         г. Брянск

           Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                            Максимовой Е.А.,

при секретаре                                                                         Емельяненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Землякова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам,

     УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Землякова А.В. были частично удовлетворены: с Сорокиной Н.В. в пользу Землякова А.В. взыскана сумма предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб., неустойка в размере 12 870 руб.. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 981,10 руб., в доход государства штраф в размере 14 865 руб.

        ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2008-2009 годах она фактически работала <данные изъяты> по продаже мебели у супругов К. и К. Поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и заключала договоры с гражданами от своего имени, в 2009 году мировой судья при рассмотрении иска Землякова А.В. о взыскании денежных средств по предоплате не поставленного товара, вопреки ее доводам о том, что фактически торговой деятельностью занимались супруги К. и К., и, следовательно, по их вине покупателю не был поставлен товар, взыскал с нее всю сумму, предусмотренную законом, как меру ответственности продавца.

        Однако, ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор Бежицкого районного суда, которым установлена вина в мошеннических действиях К. и К. в присвоении денежных средств, в том числе, истца по вышеназванному гражданскому делу.

           Указанные обстоятельства, по мнению заявителя Сорокиной Н.В., свидетельствуют об отсутствии её вины в неисполнении обязательств по поставке мебели и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

           На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ просила мирового судью пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить ей срок на подачу настоящего заявления, поскольку приговор суда она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ и только из приговора, как указывает заявитель, она узнала о наличии названных обстоятельств, существенных для данного дела.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре решения мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

           В частной жалобе Сорокина Н.В. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска, как постановленного с нарушением норм права, поскольку суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, не учел того, что вновь открывшимися обстоятельствами для нее явилось не вынесение приговора в отношении К. и К., а полученная информация, изложенная в данном приговоре. Такой существенной информацией явилось то, что К. и К. создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.

Заявитель (ответчик) Сорокина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы без ее участия.

Заинтересованное лицо (истец) Земляков А.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Суд с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной Н.В. в пользу Землякова А.В. взысканы денежные средства по иску о защите прав потребителя. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. В настоящем указанное гражданское дело уничтожено за истечением сроков хранения.

В силу ч. 1 и ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Мировой судья, применяя названные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", сделал вывод о том, что поскольку <данные изъяты> в отношении К. и К. было известно о рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему судебного постановления до получения ею ДД.ММ.ГГГГ его копии, следовательно, указанное не лишало заявителя возможности обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный законом.

Кроме того, мировой судья указал, что доводы Сорокиной Н.В. о том, что она фактическим работала в качестве <данные изъяты> по продаже мебели у К., К. и по их заданию оформляла договоры от своего имени, не получая денежные средства от продажи, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска Землякова А.В. в 2009 году, что свидетельствует о том, что эти юридические факты были исследованы, новых фактов, влияющих на разрешение вопроса о пересмотре решения суда, Сорокиной не представлено.

Оценивая приведенные в определении мирового судьи доводы, суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (п. 4).

Материалами дела подтверждено, что заявитель по уголовному делу, возбужденному в отношении К. и К. являлась свидетелем, была допрошена на предмет заключения договоров купли-продажи мебели с гражданами. Зная о сути уголовного преследования, Сорокина Н.В., будучи заинтересованной в содержании приговора, имела возможность присутствия при оглашении судебного акта, к своевременному его получению и ознакомления с фактами, изложенными в нем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин, препятствующих Сорокиной Н.В. для своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Одновременно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

           Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

            Как следует из заявления Сорокиной Н.В. вновь открывшимися обстоятельствами по ее мнению, явилось то, что на момент вынесения решения мировым судьей по гражданскому делу, где она выступало ответчиком по иску о защите прав потребителя, она (Сорокина Н.В.) фактически работала в качестве <данные изъяты> у супругов К. и К., оформляла договоры купли-продажи мебели от своего имени с покупателями, в то время как К. и К. с этой целью создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.

           Вместе с тем, из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокина Н.В., отрицая свою причастность к неисполнению обязательств по договору на поставку мебели, указывала, что работает <данные изъяты> в магазине «Окор плюс», и по заданию К. и К. оформляла договоры купли-продажи мебели от своего имени с покупателями, однако денежными средствами, поступившими о покупателей, не распоряжалась.

           Мировым судьей указанным доводам была дана оценка, по результатам которой с Сорокиной Н.В. были взысканы денежные средства в пользу потребителя, поскольку суд установил, что договор купли-продажи мебели заключался покупателем с Сорокиной Н.В., на договоре имелась её печать, кассовый аппарат, через который вносились денежные средства в счет оплаты договора, был зарегистрирован на имя Сорокиной Н.В., что свидетельствует о возникновении гражданских правоотношений именно между Сорокиной Н.В., как продавцом, и физическим лицом-покупателем.

           Учитывая изложенное, осуждение К. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не является существенными для указанного гражданского дела обстоятельствами.

            На основании изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися для дела не являются.

Таким образом, суд находит, что при разрешении заявления мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ суд,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Землякова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья                                                              Е. А. Максимова

11-118/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Земляков Андрей Владимирович
Ответчики
Сорокина Наталья Владимировна
Суд
Бежицкий районный суд г. Брянск
Судья
Максимова Е.А.
Дело на сайте суда
bezhitsky.brj.sudrf.ru
15.06.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.06.2020Передача материалов дела судье
15.06.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.06.2020Судебное заседание
15.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2020Дело оформлено
15.06.2020Дело отправлено мировому судье
21.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее