Решение по делу № 2-447/2022 (2-8996/2021;) от 10.11.2021

16RS0051-01-2021-020981-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    30 июня 2022 года                                 Дело № 2-447/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя истца – Зиннатуллина А.Р.,

ответчика – Никоновой Н.В.,

представителя Никоновой Н.В. – Нафиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова М.А. к Никоновой Н.В., акционерному обществу «ОВЛ-ЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баширов М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Никоновой Н.В., АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Никоновой Н.В., принадлежащего на праве собственности АО «ОВЛ-ЭНЕРГО».

Виновным в совершении ДТП признана ответчик Никонова Н.В., автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 67 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 67 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1190 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Никонова Н.В. в судебном заседании иск не признала, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Тимерлайн» заключен договор аренды транспортного средства. Между ООО «Тимерлайн» и Никоновой Н.В. заключен договор субаренды транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тимерлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Никоновой Н.В., принадлежащего на праве собственности АО «ОВЛ-ЭНЕРГО».

Виновным в совершении ДТП признана ответчик Никонова Н.В., автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 67 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 67 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1190 руб. 05 коп.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель Никоновой Н.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 января 2022 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ИП Иваньковым А.Н. повреждения автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, зафиксированные в материалах административного дела и акте осмотра ИП Копунова А.В. от <дата изъята> <номер изъят> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, которые могли быть получены в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент происшествия округленно до сотых рублей с учетом эксплуатационного износа составляет 29 700 руб., без учета эксплуатационного износа – 57 900 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ИП Иванькова А.Н.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 57 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1190 руб. 05 коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года Никонова Н.В. признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Никоновой Н.В. не представлено.

В данном случае, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> находился во владении ответчика – Никоновой Н.В.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика АО «ОВЛ-Энерго» и представленным документам 21 января 2019 года между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Тимерлайн» заключен договор субаренды транспортного средства, согласно пункту 4.3 которого, арендатор несет имущественную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, независимо от его вины.

5 мая 2021 года между ООО «Тимерлайн» и Никоновой Н.В. заключен договор субаренды транспортного средства, согласно пункту 4.6 которого, Никонова Н.В. несет имущественную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, независимо от его вины.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> подлежит возложению на Никонову Н.В.

Учитывая, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был передан в по договору субаренды от <дата изъята> в пользование Никоновой Н.В., требования истца к АО «ОВЛ-Энерго» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 900 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика Никоновой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 900 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Никоновой Н.В. в полном объеме.

Истцом изначально заявлено требование о взыскании ущерба в размере 67 100 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 2213 руб. Требование уточнено до 57 900 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1937 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 8 ноября 2021 года в размере 276 руб.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ответчикам в размере 1190 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат, так как законом обязанность по направлению телеграммы причинителю вреда о дате, месте и времени предстоящего осмотра автомобиля не предусмотрена. Данные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иванькову А.Н., при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика Никонову Н.В., которая не была оплачена.

Согласно счету от <дата изъята> <номер изъят> стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 руб.

На основании изложенного с Никоновой Н.В. в пользу ИП Иванькова А.Н. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баширова М.А. к Никоновой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Н.В. в пользу Баширова М.А. ущерб в размере 57 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб.

В удовлетворении остальной части иска Баширова М.А. к Никоновой Н.В. и в удовлетворении иска к акционерному обществу «ОВЛ-ЭНЕРГО» – отказать.

Возвратить Баширову М.А. излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от <дата изъята> в размере 276 руб.

Взыскать с Никоновой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья                    подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья                        М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>