Решение по делу № 33-525/2020 от 16.01.2020

Судья Кротова Е.В.          УИД 18RS0011-01-2019-001197-82

Дело № 33-525/2020

                              Дело № 33-529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым исковые требования Дёминой Анастасии Ивановны к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №104-к от 26 апреля 2019 года об увольнении Дёминой Анастасии Ивановны с должности гардеробщицы в муниципальном бюджетном учреждении «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район».

Дёмина Анастасия Ивановна восстановлена в должности гардеробщицы в Ярском филиале – культурно – досуговом центре «Юбилейный» муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» с 26 апреля 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» в пользу Дёминой Анастасии Ивановны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18889 руб. 00 коп.

С муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» в пользу Дёминой Анастасии Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 856 руб. 67 коп.

А также по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю. и апелляционной жалобе Дёминой А.И. на дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмина А.И. обратилась с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район», которым с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила:

признать незаконным приказ № 104–к от 26.04.2019 об увольнении Дёминой А.И., гардеробщицы муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район»;

восстановить ее на работе в должности 0,75 ставки гардеробщицы в муниципальном бюджетном учреждении «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» с 26.04.2019;

признать срочный трудовой договор № 47 от 01.04.2019, заключенный между МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» и Дёминой А.И., заключенным на неопределенный срок с 13.04.2019 и возложить обязанность на МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» заключить с Дёминой А.И. дополнительное соглашение о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок с 13.04.2019;

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что 01.04.2019 с ней заключен трудовой договор № 47 о приеме на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» (далее по тексту МБУ «ЦКОМУ») на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО1 ФИО1 вышла на работу и приступила к работе 15.04.2019, но трудовой договор с истцом ответчик не расторг. 15.04.2019 истец написала заявление о приеме на работу гардеробщицей на 0,75 ставки до выхода из очередного отпуска основного работника ФИО2 ФИО2 находилась в отпуске в период с 15.04.2019 по 28.04.2019. С истцом срочный трудовой договор на указанное время не был заключен. В период очередного отпуска ФИО2 написала заявление об увольнении. 29.04.2019 ФИО2 не работала. 26.04.2019 истец написала заявление о приеме ее на работу гардеробщицей на постоянной основе, так как узнала, что ФИО2 намерена уволиться. 26.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано письменно, в тот же день истец была уволена в связи с окончанием срока трудового договора - в связи с выходом на работу ФИО1

От работодателя в адрес Дёминой А.И. уведомлений и требований об увольнении по истечении срока срочного трудового договора не поступало, Дёмина А.И. расторжение срочного трудового договора не требовала, поэтому условие о срочном трудовом договоре утратило силу в соответствии со ст. 58 ТК РФ.

Кроме того, с истцом не могли расторгнуть трудовой договор в соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ по инициативе работодателя, как с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

В судебном заседании истец Дёмина А.И. исковые требования поддержала по доводом, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Инютина С.М. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамова О.Г. оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Помощника прокурора Созонтова Ю.Д. в заключении полагала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Дёминой А.И. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение. Определением от 19.07.2019 суд исправил описку в мотивировочной части решения в части правильного указания наименования ответчика.

В апелляционной жалобе на решение МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что судом неправильно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, не согласны с размером компенсации морального вреда. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей и достоверно не установил дату передачи больничного листа ФИО1 в отдел кадров или бухгалтерию учреждения. Не согласны с выводом суда о дате выходе на работу ФИО1 13.04.2019, поскольку согласно табелю учета рабочего времени она вышла на работу 15.04.2019. Считает, что решение суда о восстановлении на работе неисполнимо, поскольку рабочее место занято другим работником.

В апелляционном представлении на дополнительное решение исполняющий обязанности прокурора Ярского района Удмуртской республики просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что ФИО1, которую замещала истец, приступила к работе только 15.04.2019. Ввиду выхода ФИО1 на работу условия трудового договора изменены, а именно он заключен на период отпуска основного работника ФИО2, которой представлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15.04.2019. Таким образом, временное отсутствие основного работника ФИО1 завершилось 15.04.2019, с этого же дня Дёмина А.И. утратила право на продолжение работы по срочному трудовому договору. С указанной даты основания продолжения трудовых отношений между истом и ответчиком утратились, оснований для признания трудового договора от 03.04.2019 № 47 заключенным на неопределенный срок не имеется. Поэтому оснований к удовлетворению требований Дёминой А.И. о восстановлении на работе и сопутствующих ему требований не имеется.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Дёмина А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 01.04.2019 № 47 заключенным на неопределенный срок и обязании ответчика заключить с Дёминой А.И. дополнительное соглашение о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок с 13.04.2019, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Дёминой А.И. – Инютина С.М. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу Дёминой А.И. ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что 13 и 14 апреля 2019 были выходными днями для истца и ФИО1 Они приступили к исполнению обязанностей 15.04.2019, при этом ФИО1 после больничного, а Дёмина А.И. с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ «ЦКОМУ» - Абрамова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что о краткосрочности трудовых отношений Дёмина А.И. знала, и они были продолжены сначала с ФИО1, а потом заключив дополнительное соглашение от 15.04.2019 на время выхода в отпуск основного работника ФИО2 После выхода ФИО1 правоотношения с истцом прекращены не были, они продолжены, срок продлен. Оформили правоотношения дополнительным соглашением, потому что трудовые функции были те же самые, заработная плата, место работы, график работы остались прежними. Дополнительным соглашением был продлен только срок трудовых отношений. ФИО2 вышла на работу 29.04.2019.

В суде апелляционной инстанции прокурор Борзенкова Т.А. апелляционное представление поддержала, в заключении полагала, что решение и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Дёминой А.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.5 Устава, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Ярский район» № 15 от 17.01.2017 МБУ «ЦКОМУ» является юридическим лицом. Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика в соответствии с законодательством (п. 1.7 Устава).

Согласно приказу № 82-к от 01.04.2019 Дёмина А.И. принята на должность гардеробщицы на 0,75 ставки с 03.04.2019 в период отсутствия основного работника.

03.04.2019 с истцом заключен срочный трудовой договор № 47. Из договора следует, что Дёмина А.И. принята на должность гардеробщика согласно штатному расписанию на 0,75 ставки (п. 1.3). Местом работы Дёминой А.И. определен Ярский филиал – КДЦ «Юбилейный», расположенный по адресу: пос. Яр, ул. Советская д.52 (п.1.4). Дата начала работы – 03.04.2019 (п. 1.5). Настоящий договор заключен на период отсутствия основного работника ФИО1 (п.2.2).

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2019 в трудовой договор от 03.04.2019 № 47 внесены изменения, в части: п. 1.5 договора – дата начала работы 15.04.2019; п. 2.2 – договор заключен на определенный срок на период отпуска основного работника ФИО2 Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 03.04.2019 № 47.

26.04.2019 согласно приказу № 104-к от 26.04.2019 Дёмина А.И. уволена с 26.04.2019 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Основание: истечение срока трудового договора от 01.04.2019 № 47.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 была освобождена от работы на время болезни несовершеннолетнего сына в период с 03.04.2019 по 12.04.2019. Днем выхода на работу определен – 13.04.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.58, 59, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что 03.04.2019 года между Дёминой А.И. и ответчиком заключен срочный трудовой договор, время окончания которого определено временем окончания отпуска по временной нетрудоспособности основного работника ФИО1 Днем окончания срочного трудового договора от 03.04.2019 с Дёминой А.И. должно было быть 12.04.2019 года – день окончания отпуска по временной нетрудоспособности ФИО1 Однако ответчик не прекратил трудовые отношения с Дёминой А.И. 12.04.2019. Дёминой А.И. 13 и 14 апреля 2019 года были предоставлены дни отдыха, поэтому фактически с работником были продолжены трудовые отношения, а затем 15.04.2019 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 47 от 03.04.2019. Поскольку ни одна из сторон трудовых отношений – Дёмина А.И. и МБУ «ЦКОМУ», имевшихся на 12.04.2019, не потребовала расторгнуть трудовой договор № 47 от 03.04.2019 в связи с его окончанием – выходом основного работника на работу, суд на основании ч.4 ст.58 ТК РФ пришел к выводу о том, что с Дёминой А.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Поэтому с Дёминой А.И. трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не мог быть расторгнут, в связи с этим требования истца о признании приказа № 104 – к от 26.04.2019 об увольнении Дёминой А.И. незаконным подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу, что требования Дёминой А.И. в части признания срочного трудового договора № 47 от 01.04.2019 заключенным на неопределённый срок с 13.04.2019 и обязании ответчика заключить с Дёминой А.И. дополнительное соглашение о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок с 13.04.2019, не подлежат удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда и доводы апелляционного представления на дополнительное решение и.о. прокурора Ярского района Удмуртской Республики заслуживают внимания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 статьи 79 ТК РФ определено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истцом заявлено требование о признании срочного трудового договора № 47 от 01.04.2019 заключенным на неопределенный срок с 13.04.2019.

Между тем из материалов дела следует, что с истцом Дёминой А.И. 03.04.2019 заключен срочный трудовой договор № 47 на период отсутствия основного работника ФИО1 (л.д.29) и приказом от 01.04.2019 № 82-к она принята на работу на должность гардеробщицы на 0,75 ставки с 03.04.2019, а не как указывает истец с 01.04.2019. Дёмина А.И. принята на работу на тех же условиях, на которых работала ФИО1

Основной работник ФИО1 в период с 03.04.2019 по 12.04.2019 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, в котором указано, что она должна приступить к работе с 13.04.2019 (л.д.50).

О принятии на работу на должность гардеробщика на период отсутствия основного работника истец Дёмина А.И. просила заявлением от 03.04.2019 (л.д.35).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора от 03.04.2019 № 47 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 имелись.

При таких обстоятельствах срочный трудовой договор от 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

По листку нетрудоспособности ФИО1 должна приступить к работе с 13.04.2019.

Из трудового договора от 03.04.2019 № 47 следует, что Дёминой А.И., которая замещала ФИО1, установлена продолжительность рабочей недели - основной график (пятидневная 36 часовая рабочая неделя)., продолжительность рабочего дня (смены) 5,4 часа, выходной суббота, воскресенье (п.6.1.1 Трудового договора).

В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени за апрель 2019 года ФИО1 была нетрудоспособна в период с 03.04.2019 по 12.04.2019, 13 и 14.04.2019 у нее были выходным днями, и на работу она вышла 15.04.2019, в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности (л.д.73).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор от 03.04.2019 № 47 подлежал прекращению с выходом на работу замещаемого работника, то есть в первый рабочий день ФИО1, 15.04.2019, а не в день, с которого ФИО1 должна приступить к работе и который указан в листке нетрудоспособности – 13.04.2019. 13.04.2019 ФИО1 к работе фактически приступить не могла, так как это был для нее выходным днем, что судом первой инстанции не учтено.

Довод апелляционной жалобы ответчика и и.о. прокурора Ярского района Удмуртской Республики о том, что первый рабочий день ФИО1 после окончания нетрудоспособности был 15.04.2019 является обоснованным.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срочный трудовой с истцом от 03.04.2019 подлежал прекращению 15.04.2019 и этот день для Дёминой А.И. являлся последним рабочим днем.

Между тем 15.04.2019 срочный трудовой договор с Дёминой А.И. не прекращен. Стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором изменили условие трудового договора относительно лица, на период отсутствия которого Дёмина А.И. подлежит принятию на работу, а именно на период отпуска основного работника ФИО2, работавшей гардеробщицей, и дату начала работы - с 15.04.2019. Остальные условия трудового договора и трудовая функция не изменились (л.д.31).

По общему правилу, установленному статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу условия трудового договора могут быть изменены по соглашению работника и работодателя. Срок действия договора относится к условиям, который подлежит обязательному указанию в трудовом договоре, поэтому условие о сроке трудового договора может быть изменено работником и работодателем по соглашению сторон трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ.

Следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора в части его срока, а именно лица, на период отсутствия которого истец принимается на работу, то есть на период отпуска ФИО2, по соглашению работника Дёминой А.И. и работодателя соответствует положениям ст. 72 ТК РФ.

Таким образом, с 15.04.2019 срочный трудовой договор от 03.04.2019 №47 изменен, истец продолжила работать по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО2 В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор от 03.04.2019 № 47 подлежал прекращению с выходом на работу этого работника, то есть в первый рабочий день ФИО2

Исходя из содержания приказа от 11.04.2019 № 06-о ФИО2 предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 15.04.2019 (л.д.71). То есть отпуск предоставлен по 28.04.2019 и на работу ФИО2 должна была выйти 29.04.2019.

29.04.2019 ФИО2 вышла на работу и была уволена по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от 29.04.2019 № 107-к (л.д.57) и выпиской из табеля учета рабочего времени ФИО2 за апрель 2019 (л.д.72). День увольнения ФИО2 29.04.2019 в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ являлся ее последним рабочим днем.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор от 03.04.2019 № 47 с Дёминой А.И. подлежал прекращению с выходом на работу ФИО2, то есть 29.04.2019.

Увольнение ФИО2 29.04.2019 не влечет признание срочного трудового договора с Дёминой А.И. заключенным на неопределенный срок.

Между тем истец уволена 23.04.2019, до истечения срока трудового договора, поэтому ее увольнение является незаконным. Поэтому приказ № 104-к от 26.04.2019 об увольнении Дёминой Анастасии Ивановны с должности гардеробщицы в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» подлежит признанию незаконным.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 03.04.2019 № 47 подлежал прекращению с выходом на работу ФИО2 29.04.2019, то к моменту принятия судебной коллегией 10.02.2020 решения об удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным срок его действия уже истек. Поэтому необходимо изменить дату увольнения на 29.04.2019 и формулировку основания увольнения Дёминой А.И. на увольнение по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Суждения истца о том, что с ней не мог быть расторгнут трудовой договор в соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ по инициативе работодателя, как с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, не состоятельны.

Учитывая, что истец подлежит увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, то ч. 4 ст. 261 ТК РФ в данном случае не подлежит применению.

Поскольку увольнение Дёминой А.И. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, которым является один день - 29.04.2019.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 7 Положения устанавливает, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Поскольку истец не имела фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период (апрель 2018 года по март 2019 года) и до начала расчетного периода, работала только в апреле 2019 года, то средний заработок определяется в соответствии с п.7 Положения.

В силу п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика справке о доходах Дёминой А.И. за 2019 год ей начислена заработная плата за апрель в сумме 8010,66 руб. В апреле истец отработала 18 дней (с 03.04.2019 по 26.04.2019). Средний дневной заработок составит 445,04 руб. (8010,66:18), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции неправильно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, без учета требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 4,7 Положения.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанного с незаконностью увольнения до истечения срока трудового договора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, неправильно истолковавшего нормы ТК РФ о дате окончания срочного трудового договора, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение подлежит отмене.

По делу необходимо принять новое решение, которым исковые требования Дёминой А.И. к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Дёминой А.И. к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, заключении дополнительного соглашения, восстановлении на работе необходимо отказать.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года и дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дёминой Анастасии Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 104-к от 26.04.2019 об увольнении Дёминой Анастасии Ивановны с должности гардеробщицы в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район».

Изменить дату увольнения на 29.04.2019 и формулировку основания увольнения Дёминой Анастасии Ивановны на увольнение по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» в пользу Дёминой Анастасии Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 445 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дёминой Анастасии Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, заключении дополнительного соглашения, восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 удовлетворить.

Апелляционную жалобу Дёминой А.И., апелляционное представление прокурора на дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев                                          

                             Э.В. Нургалиев