Решение по делу № 33-775/2019 от 09.01.2019

Судья Яниева А.А.         Дело № 33-775/2019 А-2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сафроновой Ирины Александровны, Захаровой Натальи Александровны к Мельниковой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Сафроновой И.А. – Кузнецовой О.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафроновой Ирины Александровны, Захаровой Натальи Александровны к Мельниковой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова И.А., Захарова Н.А. обратились в суд с иском к Мельниковой Т.А. о признании договора дарения квартиры <адрес> от 09.08.2016 года, заключенного между ФИО17 и Мельниковой Т.А., недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО18. являлся инвалидом I группы, в связи с онкологическим заболеванием, в связи, с чем ему были назначены наркотические анальгетики. Поскольку ФИО19 на момент заключения Договора дарения от 09.08.2016 года находился в тяжелом состоянии, которое было вызвано онкологическим заболеванием, истцы полагают, что это повлияло на способность понимать значение своих действий и их последствия, в связи, с чем в момент заключения договора не мог понимать значение сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафроновой И.А. – Кузнецова О.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельниковой Т.А. – Крохин О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Сафронова И.А., представитель истца Сафроновой И.А. – Кузнецова О.И., ответчик Мельникова Т.А., представитель ответчика Мельниковой Т.А. – Крохин О.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Сафронову И.А., представителя истца Сафроновой И.А.– Кузнецову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мельникову Т.А., представителя ответчика Мельниковой Т.А. – Крохина О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что на основании договора № на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, акта передачи жилого дома от 23.12.1994 года Годицкому А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истцы Сафронова И.А., Захарова Н.А., ответчик Мельникова Т.А. являются дочерьми ФИО20, умершего 19.05.2017 года.

09.08.2016 года между ФИО17 (даритель) и Мельниковой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО18 подарил (передал безвозмездно) дочери Мельниковой Т.А., двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Переход права собственности на указанную квартиру к Мельниковой Т.А. зарегистрирован 22.08.2016 года (т. 1, л.д. 15).

Истцы просят признать указанную сделку недействительной, признать право собственности Мельниковой Т.А. отсутствующим и включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственное имущество, ссылаясь на то, что договор дарения от 09.08.2016 года был заключен их отцом в состоянии, при котором он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение, показания свидетелей, применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторона истца не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО18 на момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, как правильно указал суд, ФИО18 на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состоял, за помощью к психиатру не обращался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № от 27.03.2018 года, ФИО18 на момент подписания договора дарения 09.08.2017 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, вследствие раковой интоксикации) с когнитивными расстройствами. Однако, установленных и объективно подтвержденных психических нарушений, существенно влияющих на способность ФИО41 к осознанию и регуляции юридически значимого поведения в материалах дела и приобщенной к нему медицинской документации не содержится. ФИО18. на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял, к врачу психиатру-наркологу и к врачу-психиатру с консультативной целью или с целью получения специализированной медицинской помощи не обращался, рекомендаций для осмотра подэкспертного врачом-психиатром, в медицинских документах не содержится.

При изучении материалов дела, комиссией отмечено, что многочисленные показания истцов, ответчика и свидетелей отличаются противоречивостью. Кроме того экспертная комиссия считает, что показания участников рассмотрения настоящего гражданского дела, принимать как объективный фактор для оценки психического здоровья ФИО27 в юридически значимый период нельзя, так как распознать наличие у ФИО27 психического расстройства, препятствующего свободному волеизъявлению (лицам, не имеющим специального образования и специальных познаний) не представляется возможным. Кроме отсутствия специального образования у участников гражданского процесса, оценить психическое состояние им не позволяет внешне сохранный «фасад», при котором возможно сохранение отдельных привычных, ставших шаблонными суждений, действий, создающих впечатление об относительной или абсолютной сохранности психических способностей человека.

Ответить на вопросы поставленные перед экспертами – оказало ли психическое расстройство ФИО27 влияние на способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, имелись ли у ФИО27 такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничивали его способность руководить своими действиями в период заключения сделки дарения, не находился ли ФИО18 в таком психическом состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период заключения сделки дарения, не представляется возможным.

Вместе с тем, по смыслу ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, участники сделки ставят цель достижения определенных правовых последствий, то есть, при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля сторон должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении спора судом не нашел подтверждение тот факт, что в августе 2016 года у ФИО27 имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при заключении договора дарения от 09.08.2016 года он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Ссылка представителя истца на то, что в момент совершения сделки их отец ФИО18 в силу имевшегося у него заболевания, не понимал характер своих действий и не мог ими руководить, поскольку на его интеллектуальный и волевой уровень могли повлиять сильнодействующие лекарственные препараты, которые он принимал, судом обоснованно отклонена, поскольку данные обстоятельства были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО36., допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснил, что выписанные в связи с болезнью препараты не могли безусловно влиять на психическое состояние больного, при наблюдении больного, врач определяет психическое состояние, если имеются сомнения в психическом статусе пациента, то он мог направить ФИО27 на обследование к психиатру, но данного направления в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что наркотические анальгетики (морфин в инъекциях), назначены только в мае 2017 года, а Tramadoli впервые был выписан только 19.08.2016 года, то есть, после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал все представленные по делу доказательства, изложив мотивированные и убедительные выводы, которые основаны на законе и материалах дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими ФИО18 в момент совершения оспариваемой сделки требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия у ФИО38 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание, что само по себе наличие у ФИО27 органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, вследствие раковой интоксикации) с когнитивными расстройствами не подтверждает с достоверностью доводы истцов о том, что ФИО18 в момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

При таком положении, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафроновой И.А. – Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи