Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4636/2022 от 08.06.2022

УИД 12MS0039-01-2022-000490-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4636/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Степановой О.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Алексеева Алексея Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Алексея Геннадьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года, Алексеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степанова О.Ю., действующая на основании доверенности в интересах Алексеева А.Г., просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                 Алексеева А.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской              Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 февраля 2022 года в 1 час 3 минуты на 48 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум, Советского района, Республики Марий Эл, водитель Алексеев А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ГАЗ-Соболь 27527», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           24 февраля 2022 года (л.д. 2); рапортом должностного лица (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2022 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2022 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2022 года № (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 15); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 14); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня    2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Алексеев А.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алексееву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,664 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алексеева А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев А.Г. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексееву А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта                   2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом,                       которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Алексеева А.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 февраля 2022 года №, проведенного в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», врачом ФИО1 (справка выдана ГБУ РМЭ Республиканский наркологический диспансер 25 февраля 2021 года) (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Алексеева А.Г. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алексеева А.Г. составила в результате первого исследования – 0,54 мг/л, а в результате второго – 0,49 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 февраля 2022 года №, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Алексеева А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Алексеевым А.Г. был установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании представленной совокупности доказательств, сомнений не вызывает.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 следует, что в ходе выполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения в Советском районе Республики Марий Эл должностными лицами административного органа        24 февраля 2022 года в 1 час 3 минуты на 48 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум, Советского района, Республики Марий Эл, было остановлено транспортное средство «ГАЗ-Соболь 27527», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева А.Г., который в автомобиле находился один, после остановки транспортного средства вышел из автомобиля с переднего пассажирского сиденья. У водителя Алексеева А.Г. имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (результат исследования 0,644 мг/л). Поскольку Алексеев А.Г. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В ходе процессуальных действий применялась видеозапись, о чем Алексеев А.Г. был предупрежден.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, в том числе видеозаписи, не следует, что вышеуказанным транспортным средством управляло иное лицо. Представленные материалы позволяют сделать вывод, что около автомобиля, либо непосредственно в нем, иные лица не находились; при этом Алексеев А.Г. в ходе процессуальных действий, ссылаясь на то, что водителем он не является, данные лица, которое управляло транспортным средством, не указывал.

Также следует отклонить довод жалобы о недопустимости рапорта должностного лица, поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении, как и составлении других процессуальных документов, не установлено. Рапорт инспектора обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства судебными инстанциям, поскольку указанный документ содержит фактические данные об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного дела, сведения, изложенные в рапорте, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Алексеев А.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, то обстоятельство, что непосредственно факт управления Алексеевым А.Г. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева А.Г. из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО3 получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Алексееву А.Г. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Алексееву А.Г. уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Алексеева А.Г. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алексеева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1               статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие акта осмотра транспортного средства на предмет нахождения в нем иных лиц, а также то обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, не свидетельствует об обратном.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Административное наказание назначено Алексееву А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алексеева А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Степановой О.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Алексеева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук